Coordinadora: “Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte”

AVEs, aeropuertos, autopistas y tranvías: la cleptocracia arruina España

2011-09-04T11:27:00.000+01:00

Interesante artículo.

http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/08/aves-aeropuertos-autopistas-y-tranvias.html

Las obras públicas del Tercer Mundo

2011-08-25T21:37:00.002+01:00

http://www.canariassocial.com/opinion/item/12902-las-obras-p%C3%BAblicas-del-tercer-mundo

Parece de locos, pero es así. En esta isla donde vivimos, los políticos que gestionan el gobierno insular y autonómico, siguen recortando gastos en ciertos servicios sociales mientras derrochan dinero en obras totalmente innecesarias.
En un momento en el que muchos ayuntamientos del Norte de Tenerife han expresado públicamente su rechazo al proyecto de Tren del Norte por su elevado coste, su poca utilidad y su gran impacto ecológico, patrimonial y social, seguimos asistiendo a intentos de sacar adelante los proyectos de trenes insulares en las islas capitalinas.
No importa que se hayan derrochado 1,5 millones de euros en un proyecto de tren convencional para después ignorarlo y sustituirlo por otro proyecto nuevo de alta velocidad, cuyo estudio de viabilidad supone otro millón de euros extraído del erario público.
No importa al parecer que los estudios contenidos en los propios proyectos ferroviarios reconozcan la no viabilidad económica de los trenes en un plazo de 20 años o su falta de capacidad para disuadir del uso del vehículo privado.
No importa que distintos estudios económicos hayan constatado la mayor viabilidad de un carril exclusivo de guaguas y taxi en las autovías y la mejora de líneas e incentivación del uso de la guagua como mejores medidas para agilizar el tráfico en los entornos periurbanos.
Lo más ofensivo si cabe es ver cómo mientras se derrochan estas cantidades de dinero público, se nos comunica al mismo tiempo que se cierra una planta del Hospital Universitario por falta de personal, o que los colegios públicos deberán mezclar en aulas mixtas a los alumnos de educación infantil y primaria, bajo el pretexto de ahorrar gastos.
Mientras tengamos este tipo de gestores públicos y nuestra población siga creyendo su mensaje, estaremos abocados a sufrir todo tipo de atropellos presupuestarios. Bajo el mensaje nacionalista y la promesa de idílicas recuperaciones económicas y laborales mediante las obras públicas, se arrastran masas de votantes desesperados, al estilo de lo profetizado en su día por Ortega y Gasset en su "Rebelión de las Masas", donde el individuo, incapaz de analizar sus propias carencias y falto de iniciativa, solamente encuentra la felicidad en su inserción en la propia masa, en la que se mimetiza y se siente normal.
Esta "normalidad" hoy nos dice que hay que instalar trenes aunque no podamos usarlos, o que dejemos de ir a los hospitales públicos porque los privados están mucho mejor.
¿Qué sorpresas nos deparará el mañana con tamaños gestores políticos en el poder?
Rafael González Martín es geógrafo y miembro de Alternativa Sí se Puede

El medio ambiente puede crear más empleo en Canarias que los trenes

2011-08-24T09:54:00.002+01:00

http://www.laopinion.es/canarias/2011/08/24/medio-ambiente-crear-empleo-canarias-trenes/364434.html

El medio ambiente puede crear más empleo en Canarias que los trenes

Faustino García Márquez, exdirector de la agencia de desarrollo sostenible, afirma que "los parques naturales tienen una defensa pasiva y sin medidas de desarrollo"

El exdirector de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible, Faustino García Márquez. la opinión

FERNANDO BETHENCOURT
SANTA CRUZ DE TENERIFE El primer director de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible y del Cambio Climático dimitió del cargo en el año 1998 ante la falta de sostenibilidad de la Ley de Medidas Urgentes. Senderista confeso y comprometido con el medio ambiente, Faustino García Márquez habla de los intereses que, en plena crisis, se esconden detrás de las políticas ambientales y de los principales proyectos megalómanos.
–A usted se le ha definido como un arquitecto de izquierdas. ¿Puede un edificio tener una tendencia o color político?
–Sí, de hecho hubo una arquitectura de izquierda en los años 30 de Alemania y en la posguerra inglesa, los años álgidos de la lucha social y de clases.
–¿Tenemos muchas de estas construcciones en Canarias?
–No. Los hay modernos en las formas pero no con un contenido social comprometido. Creo recordar una en Santa Brígida o en algunas cooperativas de taxistas.
–¿Estamos pagando ahora el ansia de una economía basada en el ladrillo?
–Sí y lo pagamos todos. En este aspecto no escarmentamos porque ya hay dos proposiciones del ley en el Parlamento de Canarias y el PP ha dicho que volverá a imponer una ley de urbanización como la del 98, una de las de mayor responsabilidad en esta crisis.
–¿Aún estando vacías muchas de esas nuevas construcciones?
–Claro. Ahora hay un stock sin salida en el mercado pero los bancos siguen sin bajar los precios.
–¿Cuál es el grado de atención a los parques naturales canarios?
–Creo que hay una defensa pasiva y sin medidas activas de protección y desarrollo como para que se conviertan en el relicto de especies que realmente son. Ahora aparecen campos de golf en espacios protegidos o infraestructuras dañinas.
–¿Pasaría de largo Von Humboldt si viviera ahora o luciría una pulsera del todo incluido?
–Creo que vendría con el todo incluido a estudiar la biosfera canaria. Somos un auténtico paradigma al ser ricos en biodiversidad, pero también en la presión sobre el territorio.
–¿Es significativo que la mirada científica se dirige ahora más al cielo que al suelo?
–Efectivamente, la mirada hacia la tierra no es tan satisfactoria como al cielo, pero vivimos abajo.
–¿Qué le parecen los proyectos de grandes infraestructuras que se están planteando, como los trenes?
–Son tan innecesarios y megalómanos como definitorios de una visión miope y depredadora de nuestra sociedad. Pensamos en trenes y pistas aeroportuarias al tiempo que dejamos que los recursos, baratos y con más necesidad de mano de obra, se pierdan.
–¿Sirven al propósito de mantener a la industria de la construcción en marcha?
–Ni siquiera eso. Pretenden mantener grandes proyectos económicos porque éstas son obras con gasto en maquinaria y capital financiero pero con muy poca mano de obra. Son operaciones especulativas y no descarto que haya corrupción política. La industria se beneficiaría más con la regeneración de la planta alojativa.
–¿Tras su marcha de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible, que el tiempo le dé la razón es la mayor de sus penas?
–Efectivamente, malditas las ganas que tenía porque viene a remachar que vamos mal y que hace falta un viraje radical que no se ve por ningún lado. El dejar que la política territorial se separara de medio ambiente es una forma de denotar que el tiempo me da la razón y malditas las ganas...
–¿Cuál ha sido, entre las divergencias, la materia que mayor dolor le ha provocado?
–Posiblemente, por senderista, la agresión al suelo rústico canario que significa la ley de medidas urgentes. Es el peor golpe. Al mismo nivel está el catálogo de especies protegidas, que es un desprecio al espíritu científico y a nuestra riqueza biológica frente a intereses especulativos.
–¿Le queda algún interés en la política?
–Como ciudadano y abuelo sí, pero profesionalmente por experiencia estoy inoculado del virus.
–¿Y fe en los políticos?
–Cada vez menos, aunque con esperanza en los nuevos movimientos sociales y políticos. Hay que conformar otra realidad.
–¿Han sido el medio ambiente y el desarrollo sostenible víctimas en esta crisis?
–Se está intentado anteponer como antagonistas el medio ambiente con el paro y poniendo las grandes infraestructuras como solución cuando es completamente falso. El medio ambiente es un gran generador de empleo, más que las grandes infraestructuras, como el tren.
–¿Esto explica las políticas sobre abastecimiento energético?
–Exactamente. La subida en el precio del petróleo nos está machacando y no tenemos alternativas, ni una mínima autonomía energética que, como islas, deberíamos tener. Es un tema de supervivencia pero no interesa. Mientras, la única iniciativa mínima que hay, la eólica, cae en un lodazal de corrupción política.

Reunión en Edificio Sindical Santa Cruz de Tenerife

2011-07-30T10:31:00.000+01:00

Miembros de la Coordinadora "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte" asistirán a una reunión que tendrá lugar en el salón de actos del edificio sindical de Santa Cruz de Tenerife que se encuentra en la calle Méndez Núñez, nº 84, el próximo día 3 de Agosto a las 7 de la tarde.

Invitamos a asistir a todas las organizaciones, asociaciones y particulares que deseen información o no estén de acuerdo con la imposición de los actuales proyectos de infraestructuras de trenes a toda la sociedad canaria, sin un estudio previo, serio y riguroso sobre la movilidad en las islas.
Seguimos creyendo que es una verdadera locura, en las actuales circunstancias económicas y sociales, el despilfarro de esta enorme cantidad de recursos, económicos, ecológicos y sociales, en este limitado territorio tan machacado por la especulación y el desempleo.

A esta reunión, como a la anterior celebrada, asistirá un equipo jurídico que se ha ofrecido para asesorarnos sobre los aspectos legales de estos proyectos y el actual estado de los mismos.

Esperamos su asistencia y que difundan esta convocatoria para hacerla lo más amplia posible.
Saludos y muchas gracias.

Callejero para llegar al Edificio Sindical:
http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=&geocode=&q=mendez+nu%C3%B1ez,+84&aq=&sll=28.472709,-16.250689&sspn=0.008035,0.019119&ie=UTF8&hq=&hnear=Calle+M%C3%A9ndez+N%C3%BA%C3%B1ez,+84,+38001+Santa+Cruz+de+Tenerife,+Islas+Canarias&ll=28.472313,-16.252095&spn=0.004018,0.009559&t=h&z=17

--
Coordinadora: "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte"

E-Mail: afectadostrennorte@gmail.com
http://afectadostrendelnorte.blogspot.com/
http://www.facebook.com/Afectados.Tren.Norte
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&gid=266419490868
Tfno.: 628744412

Alternativa Sí se puede por Tenerife reitera su oposición al proyecto ferroviario del Cabildo de Tenerife en el Norte de la isla

2011-05-06T21:41:00.002+01:00

El portavoz de Sí se puede en el municipio norteño denuncia que el Cabildo de Tenerife “ha dilapidado auténticas fortunas en este tema, al tiempo de justificaba recortes en otras áreas como servicios sociales, ayudas a la asistencia educativa, deportiva y sanitaria”.
García Casanova expone que “Tras haber invertido 1,5 millones de euros en un proyecto inicial de tren convencional, el Cabildo ha empleado ya otro millón de euros para estudiar la implantación del tren de levitación magnética, lo cual implica que alguna de las dos inversiones ha sobrado y supuesto tirar directamente a la basura el dinero del contribuyente”. Por otra parte señala que desde su formación tienen las firme intención de frenar este proyecto, que consideran lesivo para el municipio, retando a los candidatos de las otras fuerzas políticas que concurren en Tacoronte a hablar con la misma claridad que Sí se puede a los vecinos afectados por las expropiaciones y derribos.
El portavoz de Sí se puede considera que “tal y como reconoce el propio Plan de Ordenación ferroviario del Cabildo, la implantación de trenes no va a solucionar los problemas de atascos de tráfico en la autovía TF5 por las mañanas, ni va a permitir mayor accesibilidad a muchos barrios de la comarca hacia el área metropolitana, al no existir paradas previstas para permitir dotar de velocidad al tren”.
Por todo ello, García Casanova considera que “se deben emplear los fondos públicos en hacer una auténtica reconversión de las líneas de guaguas, mejorando sus horarios, frecuencias y tipos de vehículos, adaptándolos a las características de los barrios, mejorando las condiciones de marquesinas y estaciones, y diseñando un carril exclusivo de taxi y guagua en la autopista TF5 que permita sortear los atascos al principal medio de transporte público en nuestra isla”.
Por último, García Casanova expone que “estas obras de mejora del servicio público de guaguas supondría una inversión económica 5 veces menor que la del tren convencional, con muchísimas menos afecciones a particulares, paisaje y patrimonio natural e histórico, además de mantener puestos de trabajo permanentes que el tren suprimirá”.

http://www.sisepuedetacoronte.org/2011/04/alternativa-si-se-puede-por-tenerife_7290.html

Proyectos de trenes. Reunión en Santa Cruz día 11 Mayo. Salón Actos Edificio Sindical

2011-04-29T12:24:00.000+01:00

La Coordinadora "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte" convoca una reunión en el salón de actos del edificio sindical de Santa Cruz de Tenerife que se encuentra en la calle Méndez Núñez, nº 84, el próximo día 11 de Mayo a las 8 de la tarde.
Esperamos la asistencia de todas las organizaciones, asociaciones y particulares que no estén de acuerdo con la imposición de proyectos de infraestructuras de trenes a toda la sociedad canaria, sin un estudio previo, serio y riguroso sobre la movilidad en las islas en contra de la lógica opinión general que considera una verdadera locura, en las actuales circunstancias económicas y sociales, el despilfarro de esta enorme cantidad de recursos, económicos, ecológicos y sociales en este limitado territorio, tan machacado por la especulación y el desempleo.
A la reunión asistirá un equipo jurídico que se ha ofrecido para asesorarnos sobre los aspectos legales de estos proyectos y el actual estado de los mismos.
Esperamos su asistencia y que difundan esta convocatoria para hacerla lo más amplia posible.
Gracias

La ignorancia en manos de un periodista.

2011-04-23T22:09:00.002+01:00

Acostumbrados estamos a leer cualquier tontería en la prensa local, pero resulta escandaloso al menos ver que quienes se definen como periodistas se atrevan a publicar artículos de opinión acusando de demagogos a quienes no coinciden con la política oficial sobre trenes en Tenerife.

En el periódico El Día, de Tenerife, un tal Ricardo Peytavi acusa de demagogia a quienes osan criticar la nefasta política de implantar trenes de alta velocidad en Tenerife. Sin embargo, en su argumentación no ofrece ningún tipo de datos sobre el que poder afirmar tal acusación.

Sin duda, el señor Peitavy no se ha leído en detalle el Plan de Ordenación de Infraestructuras de los trenes en Tenerife. Si lo hubiera hecho, habría sabido que el propio Plan reconoce que el tren es inviable económicamente en 20 años de explotación, que necesitará de la supresión de numerosas líneas de guaguas para hacerlo mínimamente justificable, o que los estudios incluídos en los planes del tren confirman que su implantación no reducirá apenas el uso masivo del coche privado en autovías; ignora el señor Peitavy que los trenes apenas asistirán a las poblaciones de los municipios que atraviesan.

Y lo que es más importante... ignora el señor Peytavi que el Cabildo tinerfeño ha tirado a la basura 1,5 millones de euros del primer plan de tren convencional y ha destinado otro millón más de euros para un nuevo plan de tren de alta velocidad de levitación magnética desechado en Europa.

Por tanto, si tan inútil se presenta el proyecto ferroviario, ¿por qué acusa el señor Peitavi de demagogia a los que nos oponemos a semejante derroche de dinero público? Esto no es demagogia, es pura prevaricación. Pero eso el señor Peytavi no lo menciona, no sé si por desconocimiento o porque no le conviene mencionarlo.

Pero la población afectada no es ajena a toda esta información, y con el tiempo todos se pondrán en su lugar. A un lado, los que defienden la honestidad y el empleo justo del dinero público para las necesidades más primordiales como sanidad y educación; del otro lado, el señor Peytavi y todos los que usan realmente la demagogia para engañar y acusar falsamente a la población honesta.

Que cada cual elija el lado en que quiera estar.

Rafael González Martín.

Geógrafo

Los ejemplos del AVE.

2011-04-23T16:12:00.001+01:00

Marisa Recuero, experta periodista en temas económicos y de transporte, es la autora de este demoledor infome publicado el domingo 17 de Abril de 2011 en el suplemento "Economía y Empresas", Transportes, del diario El Mundo. En Canarias aún quieren hacernos creer que podemos permitirnos esta locura. Adjuntamos en archivo JPEG una copia de dicho artículo, y reproducimos otra de Raúl Conde en el blog:
http://www.eldecano.es/blogs/index.php?blog=10&title=un_ave_caro_y_unas_ofertas_fantasma&more=1&c=1&tb=1&pb=1
No dejen de leer los comentarios de este blog, ya que no tienen desperdicio.

Cuando en 2003 se inauguró la línea de AVE entre Madrid y Lleida, con parada fantasma incluida en Yebes, algunos dijimos que no había por qué tirar tanto confeti. El Gobierno del PP desplegó toda su maquinaria propagadística para alardear de una obra que tuvo que rematar el Gobierno siguiente, del PSOE, también con su correspondiente fanfarria. La realidad es que, ocho años después, el AVE ni ha transformado la economía del área urbana de Guadalajara capital, ni ha mejorado la conexión con Madrid a través de las inexistentes lanzaderas (prometidas por unos y otros), ni ha corregido los desequilibrios de esta provincia asimétrica. Y encima cada año es más caro.

El suplemento Mercados de El Mundo publicó el domingo pasado una información de Marisa Recuero, periodista especializada transporte y fomento, sobre el encarecimiento de los precios del AVE. El informe era demoledor: durante los últimos cuatro años, el precio del AVE se ha disparado un 15%. Las llamadas tarifas web -a la venta por internet y con un descuento de un 60%- y estrella -descuento de un 40%- apenas suponen uno de cada cinco billetes que se ponen a la venta. Renfe además usa indiscriminadamente estas ofertas en función de la demanda, de tal manera que adelantarse en la compra no siempre garantiza aprovecharse de esas ventajas.
Ir de Madrid a Barcelona en AVE con una tarifa general cuesta 138,80 euros. El billete de Yebes a Atocha asciende a 19 euros. No son precios asequibles para la mayoría de los bolsillos, y menos en época de crisis. Sin embargo, el director de AVE de Renfe, Cecilio Gómez-Comino, sostiene que "viajar en AVE es asumible para la mayor parte de la población". Estas palabras van en la misma línea que las del ministro de Fomento, José Blanco, que acostumbra a apelar a la "rentabilidad" de las infraestructuras públicas. Renfe ingresó en 2010 por el AVE 1.002 millones de euros. Es la primera vez que da beneficios. En concreto, dos millones de euros. Ahora los servicios públicos, ya saben, se miden por su rentabilidad. Es la nueva filosofía del socialismo moderno.
En ningún país de Europa hay tanto AVE como en España. Supongo que aquí somos más listos. Cuando echó a andar la línea de alta velocidad a Cuenca, un alto cargo del Gobierno regional me dijo que, además de tener a sus cinco capitales de provincia conectadas por AVE, Castilla-La Mancha también podía presumir de haber llevado el AVE a zonas rurales que antaño no contaban en los mapas del extinto MOPU. Sin embargo, ningún indicador económico de relevancia acredita esta postura. Que los raíles del AVE pasen por nuestros campos no garantiza más que el futuro de las ciudades que unen. No hay boom demográfico, ni desarrollo. Solo ha habido especulación y problemas con los servicios de un proyecto mastodóntico que se ha quedado en simple urbanización. ¿Dónde queda el 'efecto AVE'?
Se habla de beneficio económico, de promoción turística, de dinamismo industrial. Pero les invito a realizar un ejercicio: tecleen en Google o busquen en la hemeroteca de cualquier periódico a ver si encuentran datos concretos sobre el supuesto beneficio que plantea el AVE. Ya se lo digo yo: nadie da esos datos. Ni siquiera Fomento ofrece los números sobre el nivel de ocupación. Todas las ciudades importantes que tienen AVE pregonan un impacto económico positivo por la llegada del tren veloz. Pero ninguna lo concreta en cifras. Tan solo se facilita el número de turistas, y no siempre se cumple la máxima de que, a más AVE, más visitas que dejen dinero.
Según el PP de Guadalajara, la estación de Yebes registra unos 75.000 usuarios cada año. Para ser exactos, los datos de ADIF (los pocos que se conocen) indican que Yebes recibió 80.000 viajeros en 2010. Es una cifra pírrica en comparación con los 15 millones de usuarios de Puerta de Atocha o los 13 millones de Sants. Pero es una cifra pírrica también en comparación con otras estaciones de ciudades tan pequeñas, o más, que Guadalajara. Las estaciones de Puente Genil, Antequera, Huesca y Calatayud recibieron más viajeros que Yebes durante el año pasado. De hecho, la de Guadalajara es la segunda menos utilizada de toda la red AVE de España, solo por detrás de Tardienta (Huesca). En 2004, en Yebes cogían el AVE apenas 15 personas al día. Tras completarse el trazado de la línea hasta Barcelona, la cifra solo subió a 19 personas.
Pocos pueden negar que el AVE es una infraestructura extraordinaria para conectar grandes ciudades con una demanda alta de viajeros. Pero el invento se troca elitista cuando no se ofrece una alternativa, cuando se suben las tarifas por encima de la inflación y cuando se condena al ostracismo a quien se queda fuera de esa red. Tampoco es la solución más sostenible. ¿Por qué no adecentar algunas de las cochambrosas líneas de Largo Recorrido? ¿Por qué no aumentar los trayectos de media distancia que, además de no ser radiales, tienen la virtud de reequilibrar el territorio?
El AVE arropa a los corredores urbanos, pero condena a las ciudades pequeñas y a los pueblos que son cabecera de comarca. Nadie parece reparar en esta consecuencia desastrosa -una más- para el medio rural. No estoy en contra del AVE por sistema. Sí estoy en contra de presentarlo como la panacea para sacudirnos el complejo de nuestro atraso histórico.

Que tiemblen el Transiberiano y el Orient Express...

2011-04-21T10:02:00.002+01:00

http://vagabundoperez.blogspot.com/2011/04/nunca-antes-un-tren-habia-creado-tanta.html

Nunca antes un tren había creado tanta expectación, al menos en opinión del presidente del Cabildo. Y es que según las predicciones de Ricardo Melchior, el tren de alta velocidad de Tenerife atraerá a 300.000 turistas a la isla. Que tiemblen el Transiberiano y el Orient Express...

Ni los propios alemanes, encargados de este proyecto, están muy convencidos de su viabilidad. Pero el Cabildo de Tenerife tiene a su disposición de un documento que, contradiciendo la voluntad de los ciudadanos, de los grupos ecologistas y del sentido común, dice “adelante con el tren, y a toda velocidad”.

Y es que hay que sacar este proyecto a toda costa, porque ya lo advierte el presidente del Cabildo, Ricardo Melchior: este proyecto atraería a 300.000 turistas anualmente a la isla de Tenerife. Turistas cuyo principal objetivo será subirse en un tren de alta velocidad. Turistas 'raros', señor presidente.

Como hay que hacer este tren lo más rápido posible, no vaya a ser que alguien más se de cuenta de que este proyecto no hay por dónde cogerlo, Melchior se va de paseo buscando financiación y aplicando argumentos tan convincentes como el anteriormente citado. Pero al presidente le sobran los motivos, y es que coger el tren en el aeropuerto norte y ponerse en el aeropuerto sur en quince minutos, no tiene precio. ¿O sí?

Pues resulta que sí. Aproximadamente 3.000 millones de euros, así como unas infraestructuras faraónicas en las que las autoridades eluden la responsabilidad de hablar de 'impacto medioambiental'. Y es que montañas, animalitos y plantas hay por todos lados, pero los trenes de alta velocidad son un distintivo aún más destacado que El Teide.

Por otro lado, ¿qué sentido tiene unir estos dos puntos cuando por un precio bastante más reducido se podría mejorar el ya existente servicio de guaguas? De esta manera no serían necesarias ni las expropiaciones ni la modificación de la geografía insular y los resultados serían beneficiosos para todos, no sólo para esos turistas 'raros' que vendrían a la isla con el único aliciente de viajar durante quince minutos entre los dos aeropuertos de Tenerife.

No me imagino a Agatha Christie escribiendo una novela ambientada en un tren de alta velocidad que ha costado una millonada a los canarios y que no servirá para solucionar los problemas de transporte en la isla. Más que nada porque, aunque su género también es la intriga y el misterio, todo este asunto tiene más de ciencia ficción.

| miércoles 20 de abril de 2011

El arquitecto y urbanista Faustino García Márquez declara que: "Hay sistemas de transporte más adaptados al territorio y más económicos que el tren"

2011-04-17T14:13:00.000+01:00

(Reproducimos una entrevista publicada en el periódico El Dia, el 17-4-2011)

El arquitecto y urbanista Faustino García Márquez, que participó esta semana en el ciclo "Enciende la Tierra" de CajaCanarias y en el III Foro de Derecho Urbanístico, considera que el motivo fundamental de que muchos municipios canarios no tengan aprobado aún su plan de ordenación del territorio es el "complejo sistema político-administrativo" que existe. Considerado el padre de las directrices de turismo, el exdirector de la agencia Canaria del Cambio Climático señala que un "40 por ciento de las localidades canarias todavía tienen un planeamiento anterior a la ley de ordenación del territorio".

¿Cuál es la situación actual de los municipios canarios respecto a la implantación de sus planes de ordenación?

En general están bastantes retrasados, pues de los 88 municipios isleños, hay 26 que tienen sus planes posteriores al año 2005 y los planeamientos de otras treinta localidades datan de entre 2000 y 2005. El resto de ayuntamientos tienen documentos anteriores a la ley de ordenación del territorio, por lo que se puede decir que un 40 por ciento de los municipios canarios todavía tienen un planeamiento anterior a la ley de ordenación del territorio. Además, entre esas localidades destacan por su atraso justamente los turísticos, que son los que han registrado un mayor índice de crecimiento y son los que se deberían actualizar antes, ya que en algunos de ellos su población se ha llegado a triplicar, y un planeamiento de 1990, por muy previsor que sea, no tendría que dar respuesta a las nuevas necesidades.

¿Por qué se da esta situación?

Es un problema complejo. Ha habido una sucesión de documentos a los que adaptarse. Primero fue la Ley 9/99, después vinieron las directrices, luego el plan insular de ordenación del territorio... Como es lógico, cuando se pone en marcha una ley nueva se produce un movimiento de adaptación a ella. Pero, fundamentalmente, las razones son las de orden social y político-administrativo, que son los más difíciles de superar. Los problemas de índole político-administrativa producen un bloqueo, y a esto hay que sumarles la sucesión de obligaciones de adaptaciones y la complejidad de los planeamientos, que deben estar adaptados ambientalmente y que tienen que contar con participación ciudadana.

¿Qué lo llevó a dejar la política?

La política me dejó a mí, no yo a ella. Siempre he pensado que es necesario actuar en política, pero no contra tus propias convicciones. En mi caso se impuso una contradicción, la Ley de Medidas Urgentes, que yo pensaba, y continúo haciéndolo, que es muy poco sostenible, y, como mi misión dentro del Gobierno era la sostenibilidad, no tuve más remedio que quedarme fuera. Como el Gobierno no iba a dimitir, lo hice yo. Tendría que pasar una cosa muy gorda para que volviera a la política.

¿Por qué es poco sostenible la Ley de Medidas Urgentes?

Por varias razones, pero la fundamental es que propicia una ocupación del suelo rústico, sobre todo el de protección agraria, con usos que deberían estar en otros ámbitos. Esta ley ayuda a la instalación de colegios privados, instalaciones sanitarias y polígonos industriales en ese mismo suelo, cuando en Canarias hay 8 millones de metros cuadrados de suelo ordenado y vacante con destino industrial. No era necesario hacer esa ley, como tampoco lo era hacer campos de golf en un paisaje protegido. En aquel momento hice un informe desmenuzando un poco las partes insostenibles de esa ley y pidiéndole al Gobierno que lo rectificara en favor de la sostenibilidad, pues aunque la ley tiene sus elementos positivos, pesaba mucho más el perjuicio que podía causar en el suelo rústico.

¿Qué opinión le sugiere la nueva normativa de la moratoria?

En líneas generales mantiene la contención del crecimiento de la planta alojativa e impulsa la rehabilitación de la planta alojativa existente. En realidad, este ultimo punto es el elemento más interesante, y espero que tenga éxito porque lo necesitamos de una forma radical.

¿Cree que existe un equilibrio entre medio ambiente y el desarrollo urbanístico en Canarias?

En absoluto. Los diez municipios que más suelo han consumido entre 1987 y 2002 prácticamente todos son turísticos. Ejemplos de esto son Fuerteventura y Tenerife, pues en quince años el primer caso triplicó la cantidad de suelo artificializado que había utilizado en los 100 años anteriores, y en el segundo se aumentó en un 50 por ciento, cuando la población solo creció en un 27 por ciento en esos años. Además, si estas actuaciones se justificaran por el crecimiento, para ser sostenible la Isla tendría que haber consumido menos suelo de lo que creció, debería haber compactado ese crecimiento. En 2007, el Ministerio de Medio Ambiente calculó que Canarias necesitaba para producir los recursos que consume y absorber los residuos que produce 70.000 kilómetros cuadrados más de los tiene. Evidentemente, siempre seremos deficitarios porque aquí viven 2.400.000 personas contando los turistas diarios y no producimos casi nada, salvo felicidad y aire, por lo que no podemos es permitirnos el lujo de aumentar la cuenta que tenemos.

Teniendo en cuenta esta evolución, ¿qué futuro nos espera?

Transformarnos. O cambiamos nuestra forma de ser o nuestros tataranietos no nos perdonarán en la vida lo que les hemos hecho, porque evidentemente lo que no empecemos a remediar ahora ellos no tendrán forma de hacerlo. Ahora es cuando tenemos la capacidad de cambiar nuestra forma de consumir, gastar agua, electricidad... Y es que o nos ponemos en marcha ya o nos van a sacar nuestros huesos de la tierra y nos pegarán pedradas, porque les vamos a dejar un mundo bastante poco habitable.

¿Qué opina de los proyectos de los trenes del Norte y del Sur de Tenerife?

Considero que hay modelos de transportes más económicos y mejor adaptados al sistema territorialque tenemos, porque en la generalidad de las islas nuestro territorio costero y de interior es muy disperso, y dar un servicio apropiado a esos ciudadanos es casi imposible. Esta situación no se arregla con un tren, pero sin embargo con otro tipo de soluciones más flexibles y mejor adaptadas al terreno que, además nos costarían menos. También hay que tener en cuenta que el tren no compite con el coche, pues tiene sus propios raíles y nunca tropieza con el automóvil, mientras que otros sistemas, como metros de superficie y guaguas ocupan carriles y por tanto desplazan el coche. Por ello, el tren no resuelve el problema, sino intentar conciliar dos modos diferentes, y como mucho complementarios, de trasladarse. Además, este sistema de transporte ocupa más territorio y que constituye una nueva barrera a efectos ambientales.

¿Cuáles son esas alternativas de transporte más apropiadas de las habla?

Transporte rodado de guaguas impulsadas con electricidad o combustibles poco contaminantes con carriles exclusivos y posibilidades de desviarse de la ruta principal para cubrir determinadas áreas. Esto debe ir apoyado con áreas de aparcamiento para que la gente deje los coches y coja los transportes de superficie. Y es que no se trata de poner un medio mágico sobre el territorio, sino de crear un sistema que concilie el transporte privado con el público y dar las facilidades para que se produzca esa interrelación entre ellos. Creo que el tren es un modo demasiado rígido para resolver todos esos problemas.

Titsa perdió casi 2 millones de usuarios en 2010 con respecto al ejercicio 2009

2011-04-17T14:03:00.000+01:00

Adjuntamos copia de la noticia publicada en el periódico El Día, con fecha 17-4-2011.
http://www.eldia.es/2011-04-17/tenerife/4-Titsa-perdio-casi-millones-usuarios-respecto-ejercicio.htm

El número de usuarios de Transportes Interurbanos de Tenerife SA (Titsa) descendió un 4,65% (1.942.656 usuarios) durante el pasado ejercicio, según se desprende de la memoria de la compañía relativa al ejercicio 2010. En este sentido, si bien en 2009 el número de usuarios se elevó a los 41.702.440, lo que supuso un descenso de un 9,94% con respecto a 2008 (46.303.572 usuarios), en 2010 la caída fue mucho menor, del 4,65%, contabilizándose 39.759.784 viajeros.

De estos porcentajes se desprende que la pérdida de pasajeros está en retroceso, tal y como el Cabildo de Tenerife demandaba a la dirección de la compañía a través del Plan de Impulso y Saneamiento. Dentro de este plan, la previsión para el presente ejercicio es que ya se incremente el número de usuarios en un 2,5%.

Servicio interurbano.- Si se tienen como referencia los números del año 2009, en el que el servicio contabilizó 32.420.618 usuarios, la caída con respecto al 2010 fue bastante grande, ya que tuvo una pérdida de 3.800.381 pasajeros, como lo demuestran los 28.620.237 que optaron por este servicio. La caída se situó en un 11,72% y supuso la mayor entre los servicios que presta Titsa, teniendo en cuenta que la previsión de caída se situaba en un dramático 1.817.162 usuarios.

Servicio U. Santa Cruz.- Si se ha especificado que el servicio interurbano no dio los números esperados, el de Santa Cruz, gracias al convenio firmado entre el Cabildo y el ayuntamiento, mejoró la eficiencia servicio y se incrementó el número de usuarios que apostaron por la guagua. En este sentido, en 2009 se registraron 8.976.224 billetes y un año más tarde 10.833.684, un 17,14% más entre ejercicio y ejercicio, por sumar 1.857.460 usuarios. La reordenación de las líneas de guaguas, la inclusión de líneas de ámbito urbano que servían en interurbano y un contrato con más oferta kilométrica con menos coste fueron las claves para explicar el incremento más espectacular de los servicios que presta la compañía.

Servicio U. La Laguna.- También el servicio urbano de La Laguna vio incrementados sus números, pero en esta ocasión de forma mínima. El número de usuarios que contabilizó de más con respecto a 2009 fue de 2.344, con lo que de los 256.787 billetes vendidos en 2009 se pasó a los 259.131 de 2010. Aunque poco significativo, el avance, del 0,9%, se espera incrementar.

Servicio U. Adeje.- En el municipio sureño se produjo una baja de usuarios del 4,25% con respecto al 2009, pasando de los 48.811 a los 46.732 billetes vendidos el año pasado. Al final, 2.344 menos en un servicio que se pretende reforzar a lo largo del presente ejercicio.

Hacienda paraliza la financiación de los trenes en Canarias.

2011-04-10T07:24:00.000+01:00

Según informa el periódico El Dia, el Estado no ha cumplido con lo pactado con el Gobierno de Canarias para financiar las obras de los trenes en Canarias.

http://www.eldia.es/2011-04-10/tenerife/tenerife4.htm

...En este sentido, el compromiso establecía la firma de un convenio en el primer trimestre de este año y con posterioridad la maquinaria administrativa del Cabildo conseguía los 2.346 millones de préstamos bancarios necesarios con el aval del acuerdo firmado por el Gobierno central, que empezaría a librar dinero a partir del ejercicio 2015 durante un periodo máximo de 30 años en un régimen establecido por un programa financiero fijo o variable. La cantidad aproximada que abonaría el Estado anualmente estaría en torno a los 110 millones de euros.

En total, el Gobierno central que toque tras el 22 de mayo tendría que aportar el 70 por ciento de la inversión, mientras que el resto, un 30% del coste de las obras, se financiarían con los ingresos de explotación, según los cálculos de Metropolitano de Tenerife SA (MTSA) y de la Corporación insular.

Dichos préstamos se gestionarían a través de un ente nuevo o mediante la transformación en él de la empresa Metropolitano de Tenerife SA (MTSA), la cual gestiona la implantación de los sistemas guiados en la actualidad. En definitiva, una sociedad de economía mixta cuya participación sería de un 80 por ciento pública y el 20 por ciento restante de capital privado.

¿Y cuánto costaría la construcción del tren del Sur? Pues 2.346.768.749 euros, de los que 1.590.733.802 se los llevará la obra civil. En cuanto al coste del tren del Norte, se encontraría en torno a los 1.000 millones de euros su construcción.

PROPUESTA: CADENA HUMANA POR UNA MOVILIDAD JUSTA Y SOSTENIBLE

2011-03-25T11:04:00.000Z

Hemos recibido la siguiente propuesta que les reenviamos, esperando sus comentarios sobre la misma.
En caso de que consideren que la Coordinadora: "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte" deba sumarse a la misma, se convocaría una asamblea de la Coordinadora para determinar la forma de participación.
De todas formas, todos los que deseen participar a título individual a favor de la propuesta, pueden indicarlo a través del correo, telefónicamente o por facebook.
Recogeremos sus respuestas haste el día 3 de Abril para responder a la solicitud de la convocatoria a los creadores de la misma.
Saludos.

PROPUESTA:
CADENA HUMANA POR UNA MOVILIDAD JUSTA Y SOSTENIBLE
Lugar: Intercambiador de guaguas de Santa Cruz.
Convocantes: Todos los grupos y personas que se quieran sumar.

Motivo:
La accesibilidad es un derecho. Nuestros trabajos, nuestros lugares de ocio, nuestras viviendas, nuestros centros de reunión, nuestras familias y amistades, y los lugares a los que vamos a comprar, se encuentran cada vez más alejados. Las ciudades se configuran como si todo el mundo pudiera y quisiera permitirse un coche, y lo cierto es que no es así.
La construcción de nuevas infraestructuras de transporte (carreteras, trenes, etc.) se lleva una buena parte de los fondos de las arcas públicas, y solo una parte de la población puede hacer buen uso de ellas. Sin embargo, los servicios de los que se detrae el dinero que se invierte en transporte, son aquéllos que sí sirven para todo el mundo, y que además son derechos fundamentales (sanidad, educación, etc.).
Para colmo, las personas que no pueden acceder a un coche propio por padecer problemas de movilidad, también padecen la dejación en el cumplimiento de las leyes de accesibilidad. Las ciudades están diseñadas principalmente para personas que no tienen problemas para desplazarse.
Por último, el sistema de transporte público más eficiente y sostenible de Tenerife, las guaguas, que además son una empresa pública, se encuentra en una alarmante situación de dejación. Se recortan líneas, horarios, no se invierte prácticamente en su mejora, y se condena al usuario/a a un lamentable estado de abandono.
Se podría hacer mucho para mejorar esta situación. Además, sería mucho más barato, más sostenible, más eficiente y menos costoso social, económica y territorialmente, que construir unos trenes que no darán prácticamente nada de servicio a la mayor parte de la población.

CONCRECIÓN DE LA PROPUESTA
Ben Magec-Ecologistas en Acción, invita a todos los colectivos que quieran sumarse, a convocar una Gran Cadena Humana por una Movilidad Justa y Sostenible, alrededor del Intercambiador de Guaguas de Santa Cruz.
La idea es que si los colectivos están de acuerdo en participar, nos pongamos de acuerdo en una fecha concreta, y cada uno haga su convocatoria, de manera que, de forma independiente, coincidamos un día, a la hora que elijamos, y confluyamos cada uno con su reivindicación, pero todas ellas a favor de la mejora de la situación de la movilidad en Tenerife.

--
Coordinadora: "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte"

E-Mail: afectadostrennorte@gmail.com
http://afectadostrendelnorte.blogspot.com/
http://www.facebook.com/Afectados.Tren.Norte
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&gid=266419490868
Tfno.: 628744412

Exigen respeto a la sentencia sobre el Tren del Sur

2011-03-03T21:52:00.000Z

http://www.ecologistasenaccion.org/article19898.html

La Federación ecologista considera un despropósito que el Vicepresidente del Cabildo, Carlos Alonso, afirme que continuará con la tramitación y la adjudicación del Tren del Sur, a pesar de que la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias obliga a la Institución Insular a ejecutar una Evaluación Ambiental Estratégica. En opinión de los ecologistas, esta afirmación supone que se da por sentado el resultado de la Evaluación de las repercusiones medioambientales del Plan, lo cual pone en cuestión la objetividad del estudio que se pretende diseñar, y la voluntad de atender a la participación ciudadana que se derive de él.

El TSJC declara nulo el acuerdo del tren del sur por infringir la ley ambiental

2011-03-02T21:57:00.000Z

http://www.eldigitaldecanarias.com/noticias.php?accion=detalle&id=11750

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), a través de una sentencia de fecha 28 de febrero de 2011, declara la nulidad del acuerdo del Pleno del Cabildo de Tenerife, adoptado en la sesión de 27 de marzo de 2009, por el que se aprobaba de forma definitiva el Plan Territorial Especial de Infraestructuras del Tren del Sur, al considerar que infringe la "legislación sobre evaluación ambiental del planeamiento".

El Cabildo de Tenerife tiene que "empezar de cero" el proyecto del tren del Sur

2011-03-02T21:56:00.000Z

http://www.20minutos.es/noticia/976666/0/
La portavoz de la Federación Ben Magec, Ecologistas en Acción, Yasmina Encinoso, ha advertido que tras la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), el Cabildo de Tenerife tiene que cumplir y "empezar de cero" el proyecto que tendrá que contar con una Evaluación de Impacto Ambiental Integrada tal y como exige la Ley 9/2006 y que se deriva de directrices de la UE.
"Tienen que empezar de cero y cumplir con la Ley 9/2006 que dice que cualquier plan que afecte al territorio ha de estar sometido a una evaluación ambiental estratégica. Tampoco lo han hecho en el Tren del Norte y lo vamos a recurrir", ha subrayado Encinoso.
"Han de evaluar una infraestructura como esta que va a suponer un daño enorme en el territorio y el medio ambiente y no lo han sometido al preceptivo estudio y es una ley traspuesta por Europa", ha añadido.
Si el juez no se pronuncia sobre eso no puede decir que tienen las competencias. Se ha demostrado que lo que han hecho no ha servido de nada y tienen que empezar el plan de cero en año 2009 cuando se aprobó cuando se presentó el primer recurso cuando se le ha tumbado por no someterlo a participación ciudadana y nos dió la razón el juez.
La portavoz del colectivo ha insistido en que el Cabildo debería ser "ser menos orgulloso y hacer caso a las organizaciones que han dicho que lo están haciendo mal". "Se están gastando un montón de dinero público y deberían responder con su patrimonio 'a sabiendas'", ha subrayado para asegurar que tomarán nuevas medidas.

El TSJC ‘tumba’ parte del tren del Sur, en Guaza

2011-03-02T07:59:00.002Z

(Diario de Avisos, 2-3-2011)
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) ha dado en parte la razón a la organización ecologista Ben Magec en el recurso cursado por esta entidad ante aquella sala en marzo de 2010, en el que se mostraba contraria a la aprobación del Plan Territorial Especial del Tren del Sur y a su propio contenido.

El fallo, que ya conoce el Cabildo (principalmente porque el TSJC se lo comunica de forma directa al no tener que disponer de procurador), supone un tropiezo judicial para la Corporación insular, que ve cómo de nuevo un recurso judicial puede hacerle cambiar parte de las acciones previstas en su Plan Territorial Especial del Tren del Sur, con inicio previsto de las obras en 2015.

Según fuentes consultadas en el día de ayer y vinculadas a las dos partes, la sentencia del TSJC puede echar abajo la solución ideada por los redactores del Plan del Tren del Sur para el tramo que pasa por el espacio protegido de Montaña de Guaza, que tiene calificación de monumento natural.

Este tropiezo judicial, de cuyas consecuencias informará hoy el consejero del Cabildo y presidente del consejo de administración de Metropolitano de Tenerife, Carlos Alonso, parece que da la razón al Cabildo en que esta institución tiene competencias plenas para desarrollar el proyecto del tren, lo que cuestionó Ben Magec. Fuentes de la Corporación expusieron ayer que "una pequeña parte" de la sentencia va en contra de los intereses de los promotores públicos del proyecto, que está relacionada con cuestiones de ordenación territorial. También dijeron que, pese a ello, las obras vinculadas a esta importante inversión no se paralizarán, ni el plan integral corre peligro.

El recurso resuelto ahora por el TSJC fue interpuesto el 17 de marzo de 2010 por Ben Magec. Según fuentes jurídicas afines a esta entidad, el fallo "creemos que nos da la razón en la parte del trazado que afecta a Montaña de Guaza, sobre todo en el paso subterráneo". Si fuera así, como ya ocurrió en otro recurso ganado por Ben Magec en 2007, el Cabildo, indican las mismas fuentes, "tendría que cambiar el Plan y volver a iniciar el proceso".

El abogado Felipe Campos denuncia que el proyecto del tren del Sur de Tenerife es ilegal e irracional

2011-03-01T21:36:00.000Z

Parece mentira que los políticos de Tenerife se empeñen en hacer un tren bala que afecta a lugares protegidos cuando en Suecia no existe ninguno

La diputada sueca de Los Verdes, Bodil Ceballos, y el abogado Felipe Campos analizaron desde el punto de vista político y jurídico en declaraciones a Radio San Borondón la problemática suscitada a raíz de la posible construcción de la infraestructura de trenes en Tenerife y, tras afirmar que estamos ante un proyecto ilegal e irracional, no sólo por su elevado coste, sino por el enorme impacto ambiental que produce, destacan que la construcción o no de un tren en el Sur de la isla depende de un Plan Territorial de Transporte Colectivo que aún no se ha elaborado, por lo que falta el instrumento jurídico por el que se tendría que debatir si hace falta esa infraestructura.

http://tribunadecanarias.es/Article22050.phtml

El ejemplo de la alta velocidad española, un aviso del fracaso en Canarias

2011-02-27T22:56:00.000Z

Las estaciones fantasma del AVE
Transportes. Seis estaciones de la línea de alta velocidad registraron durante 2010 menos de 700 usuarios al día, entre viajeros y visitantes.
El AVE, considero por muchos la joya de los transportes en España, también tiene sus máculas. En concreto, seis, que se corresponden con cada una de las estaciones de la red de alta velocidad que durante 2010 recibieron una media de viajeros y visitantes inferior a las 700 personas al día para todas las líneas que pasan por ellas, pese a que su puesta en servicio supuso en su momento inversiones millonarias. Así se recoge en las estadísticas facilitadas por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), responsable de estas instalaciones.
http://www.publico.es/espana/363473/las-estaciones-fantasma-del-ave

La pandemia ferroviaria se extiende amenazadoramente por todo el archipiélago canario

2011-02-26T10:51:00.000Z

Fuga hacia delante en el terreno de la construcción de megainfraestructuras que garanticen la continuidad del negocio de las empresas adjudicatarias

El pasado verano - y a pesar de los duros recortes presupuestarios en materia social efectuados por el Ejecutivo Zapatero- el ministro de Fomento José Blanco ratificaba el compromiso adquirido con las instituciones canaria para impulsar los proyectos ferroviarios de Tenerife y Gran Canaria. En el mes de agosto, Blanco firmaba sendos convenios con el presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior y el vicepresidente del de Gran Canaria y líder de NC, Román Rodríguez, garantizando la parte de la financiación para estos proyectos que aportará el Gobierno central.
El consenso entre los partidos institucionales en la determinación de imponer estos megaproyectos es absoluto. Tanto el Ejecutivo central como los cabildos de las dos principales islas del Archipiélago coinciden en presentar los corredores ferroviarios planificados como una manera de “potenciar un sistema de movilidad pública de calidad y sostenible”.
Los trenes de Tenerife y Gran Canaria son “vendidos” por los responsables políticos que impulsan su construcción, como la mejor aportación posible en el presente momento “al desarrollo económico sostenible” del Archipiélago. Tal pretensión, no obstante, choca de lleno con los datos y cifras aportados por algunos grupos ecologistas y académicos canarios, que muestran el carácter despilfarrador, depredador e innecesario de tales proyectos.
En la isla de Gran Canaria está prevista la construcción de dos líneas ferroviarias. Una de ellas, la que uniría la capital con el municipio de San Bartolomé de Tirajana, además de colonizar nuevos territorios inservibles desde ese momento para cualquier otra actividad, tendría un costo de ejecución de 1.608 millones de euros, más de 267.000 millones de pesetas. Por si esto fuera poco, y según una simulación de explotación hecha pública por el ingeniero y profesor de la ULPGC Roque Calero, el tren acumularía después unas pérdidas de 500 millones de euros hasta el año 2050.
No es esta, sin embargo, la única disparatada inversión que está previsto realizar en Gran Canaria para el transporte guiado. El pasado lunes, 21 de febrero, el consejo de Gobierno del Cabildo (PSOE-NC) aprobaba el “informe de sostenibilidad” para la construcción del Tren del Norte, que conectará – si llega a ejecutarse - la capital insular con Arucas. Este tren tiene un presupuesto estimado de 432,61 millones de euros. Es decir, que en lo más crudo de la actual crisis económica se destinan casi 72 mil millones de pesetas a este proyecto, para cubrir los escasos 18 kilómetros que separan Las Palmas de G.C. de la ciudad norteña. El tren del Norte cuenta con una fase posterior en la que su recorrido se extendería desde Arucas a otras dos poblaciones del Noroeste, Gáldar y Agaete.
Solamente la ejecución de ambos trenes – sin evaluar las pérdidas posteriores durante el periodo de explotación – supondría, por tanto, un desembolso de 339.000 millones de pesetas. La magnitud del desembolso, con todo, no es el único dato que pone de manifiesto lo ruinoso de estos proyectos. Quienes – desafiando a la sordina impuesta por la mayoría de los medios isleños – se oponen a la construcción de los trenes de Gran Canaria y Tenerife, señalan con justeza que el problema de la movilidad en unas islas de tamaño tan reducido como las canarias puede solventarse, si existe la voluntad política para hacerlo, mediante una adecuada red de guaguas combinada con restricciones al uso del automóvil privado. “La cosa se cae por su propio peso” - nos dice un viejo activista del movimiento ecologista- los trenes solamente tienen sentido y son una alternativa eficiente en regiones extensas. En Canarias parece una broma de mal gusto que pretendan tapizar el poco territorio que aún no han depredado con estas líneas ferroviarias”.
NUEVOS MEGAPELOTAZOS A LA VISTA
Lejos de tener que ver con algún interés repentino por el “desarrollo sostenible” o las nuevas tecnologías, la apuesta de los partidos institucionales por los trenes proyectados indica su incapacidad para superar el modelo “desarrollista” que ellos mismos han impuesto y condujo a las islas al actual colapso económico.
Se trata, en suma, de continuar una fuga hacia delante en el terreno de la construcción de megainfraestructuras que, con independencia de su utilidad o inutilidad futura, garanticen la continuidad del negocio de las empresas adjudicatarias. La verdadera motivación de los proyectos ferroviarios que, aun a costa de hipotecar el futuro de los canarios, quieren imponer PSOE, Nueva Canarias, CC y Partido Popular, era reconocida por el dirigente de NC Pedro Quevedo en una entrevista radiofónica (1). Después de recurrir a los lugares comunes de la propaganda sobre el supuesto interés de su partido por la protección medioambiental, Quevedo expuso, meridianamente, cuál es la “racionalidad” de la propuesta:“Para el transporte guiado – reconoció el portavoz de Román Rodríguez- hay un montón de dinero que o es pá` eso o no es pá otra cosa. O nosotros metemos la cabeza en eso o nos pasan por delante de las narices”. O dicho en roman paladino para que nos entendamos: “si pá no perder las perras necesitamos proyectar un macroproyecto ferroviario en la Isla de Lobos pues… ¡a por ello, que las pintan calvas!
Una terrorífica declaración de intenciones.

Nota: (1) Puede escuchar las declaraciones de Pedro Quevedo y su particular defensa del proyecto ferroviario que impulsa su partido pinchando aquí. Quevedo realizó estas declaraciones a la emisora lagunera Radio San Borondón donde – ¿paradójicamente? – se combina la denuncia del tren de Tenerife con la emisión de la propaganda institucional pagada por NC sobre el tren de Gran Canaria.
www.canarias-semanal.com</i>

La cercanía de las elecciones hace cambiar el discurso a algunos.

2011-02-14T21:22:00.000Z

Ahora que se acercan las elecciones locales e insulares de mayo, parece que a más de un político le cambia el discurso sobre la necesidad del Tren del Norte. En este sentido, es destacable el nuevo discruso adoptado por personas como Ignacio Viciana (antes en el Psoe y ahora en S x T) o la de Álvaro Dávila, candidato de Coalición Canaria en Tacoronte, que también ha declarado en algunas asociaciones de vecinos que él personalmente se opone al proyecto ferroviario.

No hay que dejarse engañar por estos cambios electorales, ya que antes que las declaraciones personales están las realidades de los respectivos partidos políticos, ligados a los intereses empresariales del mundo de la construcción. Las promesas verbales se las llevará el viento tras el mes de mayo. Por ese motivo hay que seguir exigiendo compromisos por escrito y pragmatismo a los políticos tinerfeños ante un tema tan polémico como el tren del Norte.

Ahora mismo se han empleado más de millón y medio de euros en tan sólo diseño del proyecto y publicidad, junto a pago de intermediarios; es decir, se ha beneficiado tan sólo a unos pocos empresarios con unas cantidades que hubieran sido esenciales en otros presupuestos públicos como la educación o la sanidad, donde se siguen sufriendo recortes. Pero creemos que aún estamos a tiempo de detener esta sangría de dinero público si en mayo decidimos apostar por las ofertas electorales que se han posicionado claramente desde siempre contra el proyecto del tren.

Metropolitano despilfarra 900.000 euros por traslado de una parada

2011-01-24T18:40:00.000Z

En tiempos de ahorro, nuevamente nos llegan noticias del despilfarro de dinero público que Metropolitano hace a sus anchas. Después de gastar más de 700.000 euros en una campaña publicitaria de un tren que tal vez no llegue a funcionar nunca, ahora nos enteramos de que se gastan casi 1 millón de euros en trasladar una parada del tranvía en La Laguna, por falta de previsión en su momento del sitio ideal para ubicarla.

Más información en:
http://www.laopinion.es/tenerife/2011/01/18/traslado-parada-tranvia-padre-anchieta-cuesta-900000-euros/325357.html

Aumenta el rechazo popular al trazado del Tren del Norte

2011-01-05T16:38:00.000Z

Cada vez son más las voces que se van sumando al disparatado proyecto del Tren del Norte de Tenerife. A las pancartas ya habituales en barrios de La Laguna, Tacoronte y El Sauzal, se suman nuevos carteles en La Orotava (El Mayorazgo, Cruz de los Martillos).
Algunos ayuntamientos, como el de Santa Úrsula ya piden abiertamente que el trazado, en caso de realizarse, sea totalmente soterrado en su término municipal para evitar los impactos asociados a esta obra.
En la prensa, incluso entre algunos representantes políticos ya se define como disparate y despilfarro de capitales públicos las constantes modificaciones del proyecto ferroviario, que no tiene viabilidad alguna.
Por tanto, y teniendo en cuenta las circunstancias de crisis presupuestaria que atravesamos, cuando algunos ayuntamientos dudan en poder pagar incluso las nóminas de sus trabajadores y Cabildo y Comunidad Autónoma anuncian recortes sin pudor en la sanidad y educación pública, nos preguntamos ¿por qué se mantiene aún este proyecto sobre la mesa? ¿por qué no desecharlo de una vez y terminar con el despilfarro de dinero público que supone? ¿a quién beneficia el empecinamiento del Sr. Melchior?

Diario de Avisos y El Cabildo siguen dando publicidad al proyecto del tren bala

2010-12-09T11:01:00.000Z

Hoy nuevamente el periódico local Diario de Avisos publica en primera página las "bondades" del proyecto del tren de levitación magnética (o tren bala, como prefieren llamarlo algunos) para Tenerife, en palabras del presidente del Cabildo Ricardo Melchior.

En un tiempo de crisis, cuando se recortan gastos en educación y sanidad pública, cuando se recorta salario a funcionarios y se congelan ofertas de empleo público, se nos dice que es beneficioso gastar un 30% más de capital público sobre un presupuesto inicial que ya de por sí era desproporcionado.

Para nada se hace referencia a las terribles molestias de esta obra, a las afecciones a propiedades, paisaje y patrimonio cultural. Sólo constan las palabras del Sr. Melchior, sin opción a réplica posible. Esta especie de obsesión personal del presidente del Cabildo es preocupante, pues cada vez se asienta más sobre deseos personales y cada vez menos en datos razonados.

¡Renovar y reforzar las líneas guaguas, eso es lo que hay que hacer!

2010-12-08T09:07:00.000Z

En declaraciones a la prensa, el coordinador general de Seguridad y Movilidad del Cabildo de Tenerife, Manuel Ortega, ha anunciado que este mes se van a incorporar nuevos vehículos dotados de cámaras, y se reeestructurará la organización para atender mejor a la demanda.

Esta decisión entendemos que es la política adecuada, y debería indicar el final de la apuesta por los costosísimos e inútiles proyectos de trenes. Reconocer que con las mejoras de las líneas y vehículos se consigue solucionar los problemas de movilidad de gran parte de nuestras comarcas es una decisión que entendemos acertada y esperamos sea la línea de trabajo en el futuro por parte del Cabildo tinerfeño.

Ortega declara que se van a crear "líneas exprés, que unirán dos puntos de la Isla sin realizar paradas intermedias, lo que conlleva aparejada una mayor competitividad de la guagua", incrementando un 40% los trayectos a los aeropuertos. En concreto, las líneas exprés serán la 110 (Santa Cruz-Costa Adeje), 015 (Santa Cruz-La Laguna), 102-103 Santa Cruz-Puerto de la Cruz), 106 (Santa Cruz-Icod de los Vinos) y 343 (Puerto de la Cruz-Aeropuerto Norte-Aeropuerto Sur-Costa Adeje).

Las guaguas nuevas son específicas para largas distancias, con mayor maletero, más cómodas, y que incorporarán en todas sus paradas paneles informativos con las horas en las que saldrá el vehículo. Se imprimirán folletos en varios idiomas y se suprimirá la publicidad en los laterales de las guaguas.

Se van a multiplicar las frecuencias de paso de las líneas exprés y se aumentará un 40% los viajes directos a los aeropuertos. Se mejora la imagen de la empresa con nuevos logos e identificación de los vehículos rápidos y los servicios que prestasn.

Tras realizar un estudio de mercado con clientes y turistas, se ha decidido segmentar la oferta. Aparte de guaguas exprés, se pondrá en marcha un servicio para las medianías, otro para los carnavales, uno para la playa y se reforzará el servicio urbano en La Laguna, entre otras novedades.

Uno de los nuevos servicios que se van a poner en marcha a partir del próximo año son las guaguas de medianías con micros de 27 plazas, que enlazarán puntos más alejados de los municipios de la Isla. Otras de los nuevas incorporaciones tendrá lugar en carnavales o en verano, con el fin de mejorar el enlace con las playas de la Isla y se mejorará la información en la página web de TITSA.

En la nueva flota en La Laguna, a partir de enero, con la inauguración de la nueva estación, se reforzará toda la red urbana, para reducir el tiempo medio de espera de cada guagua en un 50% y se prevé incorporar una guagua híbrida para crear una nueva ruta por toda la Vega lagunera.

Ultimas declaraciones

2010-12-04T18:46:00.000Z

Según se ha podido leer en los últimos días en la prensa local de Tenerife, el Cabildo empieza a considerar "demasiado caro" el proyecto del tren bala (levitación magnética) para Tenerife. Esto lo hacen después de haber gastado más de 200.000 euros en el estudio para ver su viabilidad, y después de gastar 1,5 millones en el proyecto de tren convencional.
Por otro lado, el Cabildo no para de inaugurar tramos de carril guagua-taxi y de anunciar aumento de esos carriles dentro de Santa Cruz. Por tanto, si parece se que han captado que la mejor solución para la movilidad es la de estos carriles, en cuanto que suponen menos gasto de dinero público y menos molestias por las obras.... ¿por qué se sigue empeñado en prolongar el proyecto de tren que tal vez sea imposible de ejecutar por su alto coste?
También el Psoe empieza a marcar diferencias en cuanto a la aceptación del modelo ferroviario para el Norte.
¿Es esto el principio del fin de este singular disparate llamadao tren del norte?
El tiempo nos lo dirá...

Modelo de alegación para el nuevo avance

2010-12-04T18:42:00.000Z

El plazo para presentar alegaciones al nuevo avance del plan de ordenación del tren del norte finaliza el día 9 de diciembre. Puede usarse el modelo adjunto, y presentarse de forma individual o colectiva. Puede añadirse por supuesto cuantos detalles se consideren importantes en la zona del vecino/a afectado/a:

D. ................................ (DNI: ...............), con domicilio a efectos de notificaciones oficiales en C/........................................., expone:

Habiéndose publicado en el Boletín Oficial de Canarias num.200, de fecha 8-10-2010 el Avance e Informe de Sostenibilidad Ambiental del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte de Tenerife, y conforme al plazo de participación pública de dos meses contados a partir del día siguiente a su publicación, es por lo que el abajo firmante, presenta las siguientes alegaciones a dicho avance del PTEO del Tren del Norte, en base a los siguientes argumentos:

1 – El nuevo avance sigue ignorando lo dispuesto en las Directrices de Ordenación General y Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, donde se establece como principio “la priorización del uso más eficiente de las infraestructuras existentes frente a la ejecución de otras nuevas”, y que “la planificación desarrollará las alternativas que generen un menor impacto ambiental y supongan menor consumo de los recursos, incluido el suelo y los materiales, analizando la viabilidad de las nuevas infraestructuras en contraposición a la mejora de la eficiencia de infraestructuras ya existentes”.

2 – Pese a que se han soterrado algunos tramos que en el anterior avance aparecían en superficie, sigue existiendo una grave afección al paisaje, a la producción agrícola de la comarca de Acentejo y a condiciones físicas naturales de la zona. Así, quedan afectados 50 cauces de barrancos de distinto tipo, generando riesgos de modificación de las escorrentías a zonas adyacentes, peligros de desprendimientos o incluso, peligro de accidentes en el trazado de la vía, dado el régimen pluviométrico de la fachada Norte de la Isla. Quedan afectadas seriamente más de 33 Ha. de suelo rústico.

3 – Se desprecia la destrucción de puestos de trabajo que generará la implantación del tren. Tanto por la remodelación de líneas de guaguas (suprimiendo líneas y frecuencia de líneas) como por la propia diferencia en la relación de conductores/viajeros desplazados que existe entre la guagua y el tren.

Igualmente se ignora la destrucción de puestos de trabajo en las empresas que se verán afectadas por el trazado, cuyo cambio de ubicación puede suponer la obligación del cese de actividad.

4 – Se desprecia la denominada “Opción 2”, consistente en la instalación de dos carriles de guagua exclusivos en la autovía TF5, cuyo desarrollo puede aprovechar en gran parte el tercer carril existente en el tramo comprendido entre el aeropuerto del Norte y Santa Cruz, siendo en todo caso su implantación muy inferior en coste al de las vías del tren (una quinta parte), y consumiendo mucho menos espacio que aquél. En este sentido, cabe destacar que los datos indicados al respecto en el presente avance, SON FALSOS, intentando demostrar que es más cara la obra del carril guagua que la ferroviaria. La totalidad del presupuesto del tren (más de 1.300 millones de euros) permitiría mantener una flota de guaguas y micros suficiente para aumentar frecuencias y nuevas rutas que atendiera a toda la demanda real de usuarios, y no sólo a los situados en el corredor principal.

5 – Se ignoran o comparan de forma desigual los costes de mantenimiento, explotación y realización de obras de la guagua y el tren. Se intenta demostrar que el tren ocupa el mismo espacio que la guagua o que la guagua no puede desarrollar la misma velocidad media que el tren, inflando artificialmente la velocidad del tren entre estaciones, o comparando tiempos con desigual número de paradas entre guagua y tren.

6 – No se detallan las molestias para los vecinos asociadas a las obras: movimientos de tierras, ruidos, vibraciones, polvo, tráfico de maquinaria pesada, cortes en la carretera y autovía, así como el riesgo de desplome de viviendas afectadas en los tramos soterrados.

7 – Se ignoran los datos obtenidos en los estudios de movilidad incluidos en el anterior avance del Plan, en los que se reconocía la continuidad del uso mayoritario del coche privado a pesar de la implantación del tren, así como un mayor número de viajes internos en la comarca de Acentejo frente al trayecto priorizado entre Valle Orotava-Área metropolitana.

En este sentido cabe destacar una vez más que no se desincentiva suficientemente al usuario del coche particular, al que incluso se le anuncia el trazado de un nuevo carril en la autovía TF5, y la apertura de nuevas vías como la conexión Norte-Sur a la altura de El Ortigal. Estas nuevas vías pues, seguirán compitiendo con el tren y hacen absurdo el gasto de dinero público en ambas obras al mismo tiempo.

8 – No se aclara suficientemente el coste del billete o el de los enlaces con el tren desde los municipios donde no para éste. Tampoco se compara el elevado coste del mantenimiento del tren, que supera en mucho al de la guagua. Por último, se sigue despreciando el dato de que el coste de la ejecución de la infraestructura y el mantenimiento, harán inviable la rentabilidad de la gestión del tren para cualquier empresa privada.

Se reconoce que se deben suprimir líneas de guaguas para hacer útil y rentable al tren, lo cual supone sacrificar un modo ya activo de transporte para poder implantar otro nuevo más costoso.

9 – Se utiliza como argumento para implantar el tren la dispersión del doblamiento en el Norte de Tenerife, el cual es un rasgo histórico del asentamiento de la población, marcada por la combinación de edificio vivienda con espacio de cultivo contiguo.

Se reconoce la creación de bolsas de suelo que dejarán inutilizadas muchas parcelas entre el trazado de la vía de tren y la autovía TF5, así como que se aumenta el efecto barrera entre barrios en los lugares en que el trazado no se soterra.

No se especifica de forma concreta el impacto del tendido aéreo de las catenarias ni de las dotaciones de suelo asociadas a las estaciones e intercambiadores, los cuales parecen estar destinados a albergar empresas de ocio y comerciales, que generan más tráfico de vehículos privados.

10 – Se sigue ignorando que la guagua responde mejor ante posibles accidentes que el tren, al poder abandonar el carril exclusivo o incorporarse a él, así como a ser sustituido un vehículo por otro.

11 – Se sigue ocultando el dato de que la energía eléctrica que necesitará el tren provendrá mayoritariamente del consumo de combustibles fósiles, dada la falta de continuidad de la energía eólica así como las disposiciones legales en materia energética, que limitan el porcentaje de energía renovable utilizable. Esto obligará a la instalación de nuevos generadores en las centrales existentes o a la creación de nuevas centrales térmicas.

12 – Se sigue negando el acceso a un medio de transporte colectivo a la población de varios municipios (La Victoria, La Matanza, Santa Úrsula, El Sauzal), enfocando la obra a un traslado masivo de personas entre La Orotava y Santa Cruz.

El proyecto tampoco hace ninguna referencia al transporte de mercancías, por lo cual dicho tráfico pesado seguirá haciendo uso de las carreteras.

13 – Los atascos de tráfico son fenómenos puntuales en horarios de mañana y tarde, con carácter cíclico, fruto de la concentración de puestos de trabajo lejos del lugar de residencia, lo cual genera los flujos masivos de tráfico en diversas franjas horarias. Se sigue planeando sin embargo el aumento de carriles en carretera pese a que se ha demostrado la incapacidad de estos para absorber el tráfico en horas punta.

14 – El presupuesto del tren serviría para ejecutar obras de más necesidad actualmente como son los hospitales comarcales, nuevos centros de estudio universitarios descentralizados, o centros de la Administración descentralizados del área metropolitana.

En todo caso, el proyecto del tren en sí mismo es una apuesta que ignora el principal origen de la movilidad obligada, que es la distancia entre el lugar de residencia y el lugar de trabajo, de estudio o de uso social masivo. Al ignorar la necesidad de variar esa distribución de puestos de trabajo y de centros administrativos, educativos, sanitarios o comerciales, lejanos al lugar de residencia, se seguirá manteniendo una situación de atasco permanente en las carreteras, independientemente de que exista un transporte ferroviario.

Santa Cruz de Tenerife, a ...................... de 2010.

EXCELENTISIMO CABILDO INSULAR DE TENERIFE.

Preguntas y respuestas del Sr. Carlos Alonso

2010-11-28T20:12:00.001Z

El vicepresidente y consejero insular de Economía y Competitividad del Cabildo de Tenerife contestando a preguntas que se le realizaron en una entrevista chat.

http://comunidad.laopinion.es/entrevista-chat/1913/Politica/carlos-alonso-/entrevista.html

Recogida de firmas "Paremos el Tren"

2010-10-26T02:12:00.001+01:00

Este es el modelo de la Coordinadora para imprimir y recoger firmas, "Paremos el Tren", para tod@s l@s que deseen colaborar con nosotr@s en su recogida (clickar sobre la imagen y descargar)
La hoja debe imprimirse a doble cara ya que el encabezado sólo está en la primera página. También hay que comprobar que las firmas se hacen cubriendo todos los apartados: nombre, DNI, municipio y firma.
Cuando tengan hojas firmadas completamente en sus dos caras, pueden entregarlas en las asambleas que se irán convocando periódicamente o pueden ponerse en contacto con la Coordinadora a través de esta lista de correos o telefónicamente en las direcciones que aparecen en la parte inferior de este correo y las recogeremos a la mayor brevedad posible.
Seguiremos con la defensa de nuestro territorio y nuestr@s vecin@s.
Muchas gracias por su colaboración.

Treinta líneas de tren, en peligro

2010-10-13T23:29:00.002+01:00

http://www.abc.es/20100620/economia/tren-peligro-201006200512.html

Lo que hace apenas dos años era impensable ahora va a ser inevitable. España va a tener que cerrar líneas de tren por no poder afrontar su cost. El Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) estudia la reordenación o supresión de veintinueve servicios entre cercanías, media y larga distancia en un tijeretazo que puede recortar la oferta de Renfe en 24 capitales de provincia

Publicado el Nuevo Avance del Tren del Norte

2010-10-09T11:24:00.003+01:00

El Boletín Oficial de Canarias ha hecho público este viernes día 08 de Octubre de 2010 el anuncio del Cabildo de Tenerife por el que a partir de hoy, día 09 de Octubre de 2010 sale a información pública el Avance y el Informe de Sostenibilidad Ambiental del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte.

El trámite de participación ciudadana y de consulta de las Administraciones Públicas permitirá consultar y presentar las alegaciones que se consideren oportunas a dichos documentos.

El documento podrá ser consultado en el registro del Cabildo de Tenerife de 08.30 horas a 18.00 horas de lunes a viernes y los sábados de 09.00 a 13.00. En la oficina de La Orotava en la avenida de La Constitución de 08.00 a 14.00 horas lunes, miércoles y viernes y martes y jueves de 08.00 a 18.00 horas.

Las oficinas de Metropolitano también dispondrán del documento en la carretera General de La Cuesta Taco, nº 124, en horario de 8.00 a 14.00 horas y de 15.00 a 17.00 horas, lunes y martes y en horario de 8.00 a 15.00 horas, miércoles, jueves y viernes
En estas dos páginas pueden consultar el nuevo Avance.

http://www.tenerife.es/planes/
http://www.metrotenerife.com/index.php?option=com_content&task=view&id=68&Itemid=99

Si necesitan alguna contraseña para abrir el documento escriban: trenorte

MOVITEN o la privatización del transporte público de Tenerife

2010-09-16T11:59:00.002+01:00

MOVITEN o la privatización del transporte público de Tenerife

martes, 14 de septiembre de 2010

SB-Noticias.- Movilidad Integral de Tenerife (Moviten) comienza a ponerse en marcha auspiciada por el Cabildo de Tenerife. La nueva empresa sería el resultado de la fusión de Titsa y Metropolitano de Tenerife con una empresa de capital privado a elegir, y para lo que ya se ha convocado el pertinente concurso público.
Moviten nacerá con un capital social de 1,5 millones de euros, de los que 765.000 serán aportados por TITSA y MTSA y el resto por la empresa privada. De esta manera, las empresas “públicas” poseerán el 51% del accionariado de la futura sociedad y el socio privado elegido el 49% restante. Pero lejos de que la sociedad resultante pudiera estar bajo el control público, la suma del capital privado existente ya en Metropolitano, como denunció tímidamente el PSC en el Cabildo de Tenerife, y el de la nueva empresa partícipe haría que la creación de Moviten significará en realidad la privatización más o menos encubierta del transporte público en Tenerife.

Asamblea por Tenerife defiende que los servicios públicos deben ser eso, públicos, y no deben estar en manos de capital privado cuyo objetivo es ponerlos al servicio de su tasa de ganancias. Con dinero público se han costeado las infraestructuras y la puesta en marcha de esta nueva empresa supuestamente pública que se sirve en bandeja de plata a la iniciativa privada en un acto de nepotismo más que habitual ya en esta Arcadia del pelotazo. Si Paulino y Soria están vendiendo a precio de saldo el patrimonio de todos los canarios, Ricardo Melchior los imita haciendo lo propio con lo que es de todos los tinerfeños, con la empresa pública de transportes Titsa.
Pero también AXT señala que: "nos oponemos a esta privatización por lo que supone de pérdida de calidad de los transportes urbanos e interurbanos –supresión de líneas y servicios no rentables-, por el seguro encarecimiento de los billetes, ya de por sí muy elevados, por la consiguiente pérdida de derechos laborales…"
Por ello, desde Asamblea por Tenerife consideran que esta nueva agresión debería tener una contundente respuesta colectiva, política, social, sindical… No podemos permitir que desde las instituciones se dilapide el patrimonio público ni que sus consecuencias las sufran siempre las clases populares.

Nuevo Avance del Tren del Norte

2010-09-06T13:09:00.003+01:00

Según se publica en el blog de Metropolitano, el nuevo Avance del Tren del Norte parece ser que saldrá a información pública durante la segunda quincena del mes de Septiembre

Nueva cara para el trazado del tren del Norte

2010-08-15T10:46:00.000+01:00

El segundo avance, aprobado hace dos semanas, contempla varias modificaciones y la mitad del trazado subterráneo con el objetivo de alcanzar un consenso social para esta importante infraestructura

http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/23341/

ENMIENDA A LA TOTALIDAD A LA PROPUESTA DE ACUERDO DE APOYO A LOS TRENES DEL NORTE Y DEL SUR DE TENERIFE Y DE SOLICITAR LA INCLUSIÓN DE ESTAS INFRAESTRUCTURAS EN EL PEI

2010-07-29T21:39:00.000+01:00

Jaime Coello Bravo, Concejal no adscrito, presenta al Pleno del Ayuntamiento de Puerto de La Cruz, la presente enmienda para su debate y aprobación, si procede, de acuerdo con la siguiente;
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

http://la-verapasoapaso-peraza.blogspot.com/2010/07/independiente-portuense_28.html

¿Nuevo Avance del Tren del Norte?

2010-07-29T21:28:00.003+01:00

Parece ser que después de tanto tiempo esperando, nos van a obsequiar con un nuevo y remodelado Avance del Tren del Norte, y que según declaraciones de los responsables de su elaboración, está hecho siguiendo las "sugerencias" presentadas en el anterior Avance. Según sus declaraciones afectará a un 70% de personas menos que el anterior y es aceptado por la mayoría de ciudadanos.
Tendremos que esperar un poco más a que sea publicado y volveremos a analizarlo, aunque lo primero que se nos viene a la cabeza es: si afecta a un 70% de personas menos, ¿por qué no presentaron este Avance la primera vez?¿es que con el primer Avance no miraron que afectaba a tanta gente y que era posible otro trazado más respetuoso con las viviendas y el territorio?
Como dicen, son Avances y aún nos tocará esperar un poco más para ver el parto de la nueva criatura, que decían nacería en Mayo.
Esperemos pues, pero vayámonos preparando porque la oposición seguro que tendrá que continuar.

El AVE: una productividad precaria

2010-05-21T10:30:00.000+01:00

Carece de sentido la apoteosis de una infraestructura tan improductiva como el AVE. Y, por cierto, es un despropósito alegar motivos de reequilibrio territorial en su defensa. Desde los setenta en Japón y los ochenta en Francia está documentado que la AV provoca un efecto succión de la actividad económica que beneficia al nodo principal de la relación en perjuicio de los menores. Es conmovedor ver alcaldes y presidentes regionales que, al solicitar estaciones de AVE, invocan perjuicios económicos para sus ciudades medianas y pequeñas. ¡Solidaridad al revés!
http://www.elpais.com/articulo/economia/AVE/productividad/precaria/elpepieco/20100520elpepieco_10/Tes

Los 'amantes de la catenaria'

2010-05-16T21:32:00.000+01:00

Tremendo artículo, eso sí, le dedican a este muchacho en ABC este domingo, que yo creo que el Cabildo debería ir planteándose ya ponerle un puestito de algo porque verdaderamente se lo ha ganado a pulso en su desarretada batalla a favor de las propuestas más disparatadas del régimen, donde arremete este 'bravo' puntal contra todo el mundo, con la diferencia de que esta vez, cuando antes despreciaban a los sindicatos, dicen que se van a unir a CCOO porque también defiende el tren (te cagas)

http://noincineraciontenerife.com/noticias/2778.htm

Los recortes de servicios y la política tarifaria del Cabildo ponen a TITSA en caída libre

2010-05-16T21:08:00.000+01:00

La conclusión es clara y los objetivos son más que evidentes. Metropolitano no sólo ha conseguido retirar a la guagua del centro de Santa Cruz y del Centro de La Laguna, a donde ahora sólo llega el tranvía, sino que ahora apuesta por cargarse la estación de guaguas de La Laguna para obligar a todo el mundo a pasar por el tranvía sea como sea, aunque con los trasbordos que se pagan con dinero público todo lo que consigamos es hacer aún más insostenible todo el sistema. Cuando miles de usuarios de TITSA se queden en las instalaciones del nuevo intercambiador en Padre Anchieta para ir al centro de La Laguna la alternativa está clara, y por eso Metropolitano está cambiando la parada del tranvía recién instalada al inicio de la Avenida Trinidad. ¿Se imaginan ustedes los miles de viajeros diarios que cogerán el tranvía para recorrer esos centenares de metros que van desde Padre Anchieta a la última parada del tranvía en La Trinidad? Pues todos esos miles de usuarios probablemente no paguen nada directamente por ese trayecto que les contará como trasbordo, pero de las arcas públicas saldrá nada menos que un euro con treinta céntimos que irá a las arcas de Metropolitano por cada viajero que opte por esa opción al haber instado la estación de guaguas -o intercambiador- en un lugar donde el único beneficiado es Metropolitano

http://noincineraciontenerife.com/noticias/2776.htm

Ricardo Melchior y TITSA: 'La maté porque era mía'

2010-05-09T16:27:00.000+01:00

Cuando Manuel Ortega dijo en noviembre pasado, en un debate en el Ateneo, que desde que estaba al mando del transporte público en Tenerife TITSA había perdido el 25% de sus viajeros, sin ponerse colorado ni nada, algunos creímos que podía tratarse de otra maniobra más dentro de la campaña de desprestigio que se ha emprendido contra TITSA desde que consideraron en ese Cabildo que la prioridad eran las inversiones multimillonarias en catenarias y que ponen tan contentos a los constructores locales que, como se sabe, son los que controlan el cotarro por aquí.

http://www.noincineraciontenerife.com/noticias/2773.htm

Las manzanas de Ricardo Melchior

2010-05-06T11:23:00.000+01:00

Soñé que el Cabildo de Tenerife era un fértil bosque de manzanos acariciados por la honestidad y la alteridad, y alimentados por el profundo respeto a la herencia de la naturaleza. Al entrar, una azafata de ojos irisados, me indicó los lugares a visitar, salvo la zona oscura, llamada RH, donde se encontraban los manzanos manipulados. No hice caso de la advertencia y me acerqué. El agradable aroma a eterna primavera, que me acompañaba, se espesó, volviéndose repelente. Había llegado al - Área de Confusión Mental -, habitada por un influyente político, que giraba sobre sí mismo, murmurando repetidamente: “Si este dinero no viene destinado a proyectos ferroviarios en Canarias, se destinará a fines similares en otros territorios”.
Dolorosa declaración, cuando se reducen los recursos para los servicios públicos, tan necesarios, como la Educación, la Sanidad y los Servicios Sociales. Se incumple la Ley de Dependencia. Según el presidente de la Asociación Estatal de Directores y Gerentes en Servicios Sociales, “Canarias es la comunidad que peor ha desarrollado la ley en todos sus parámetros… Por cada persona en situación de dependencia que atiende, no sólo no realiza aportación alguna, sino que obtiene superávit por el exceso de financiación estatal… Como no da el servicio a todos los dependientes, no se gasta el dinero que recibe”.
Me preocupé por el estado de aquel hombre, un trabajador de la política, ofuscado, alterado y especialista en beneficios económicos.
Mientras le observaba, recordé su visión de los trenes del Norte y del Sur, y sus inquietantes palabras: “Los grandes proyectos públicos, aquellos que requieren un elevado esfuerzo inversor y pueda ocasionar al ciudadano un trastorno pasajero durante su ejecución, provocan por lo general una controversia que en muchas ocasiones alcanza niveles de acritud ciertamente nada deseables.
Son muchos los que, movidos por diferentes razones, las más de las veces ligadas al interés partidario, se muestran renuentes a dar su apoyo a obras que están concebidas para beneficiar a la sociedad, y, entonces, hacen de la crítica gratuita un arma con la que intentar desacreditar al autor de la propuesta.”
Comprendí su menosprecio por los proyectos de los dos urgentes hospitales comarcales, los retrasos se deben a sus modificaciones millonarias, a estimulantes brindis con negocios privados, y, por supuesto, a los intereses partidarios, que buscan convencer o imponer sus proyectos, sus opiniones, y sus intereses particulares.
Con un presupuesto inicial de 17 millones en 2000, hemos alcanzado en el 2010, los 62 millones, cifra irrisoria frente a los más de 2800 millones de euros, casi medio billón de pesetas, del sueño ferroviario, y su mantenimiento.
Recordé, sus falsas afirmaciones:" Las obras que corresponden al Cabildo de Tenerife son, por ejemplo, los centros sociosanitarios del Norte y del Sur que entrarán en funcionamiento, primero el del Norte, a finales del primer trimestre de 2009 y el del Sur a finales de 2009, espero… De estos proyectos se habla desde hace diez años, el Cabildo tiene prisa, y los ayuntamientos, pero más los ciudadanos”.
Nietzsche, en - Humano, demasiado humano -, nos explica que “el mentiroso utiliza las legislaciones válidas, las palabras, para hacer aparecer lo irreal como real”.
Si el corazón de estos proyectos no sufre más infartos, los hospitales estarán operativos en junio de 2012, ha confirmado el director del Servicio Canario de Salud.
¿Qué espera Ricardo, este intelecto, Melchior, presidente de egos? La respuesta la encontramos en otra de sus múltiples declaraciones: “Tener una movilidad que sea lo más sostenible, que ocupe el menor territorio posible, que sea a su vez lo más seguro, barato, rápido y lo menos contaminante, son los grandes objetivos dentro de lo que es movilidad en nuestro territorio”.
Sus trenes veloces muestran graves costes ambientales, financieros y territoriales.
Si duplicamos la velocidad, estamos cuadriplicando el gasto energético. No olvidemos que somos expertos en Cero Energético.
Ciertamente su descaro verbal no tiene límites. En mayo de 2007, en plena campaña electoral, acudió a un encuentro entre 300 empresarios y Hermógenes Pérez, para apoyar la iniciativa de éste: Coronar a Tacoronte como capital comarcal.
Entre aplausos y sonrisas, tomó la palabra: “Para una ciudad – campo, como la que quiere Hermógenes para Tacoronte, el Cabildo gobernado por CC PNC sumará, entre otros, dos grandes proyectos: uno será el tren de alta velocidad, que traerá turistas desde el Sur en sólo 28 minutos para conocer, disfrutar y comprar en Tacoronte”. El otro, “hacer de Tacoronte la ciudad donde puedan venir personalidades de todo el mundo y que han escogido Tenerife como su residencia tras la jubilación”.
La luz de mi sueño comenzó a debilitarse hasta quedarme a oscuras. Un frío de pesadilla atravesó mi frente, cuando se iluminaron los manzanos manipulados. Aquel prohombre se había transformado en un jefe de estación, moviendo con destreza un banderín rojo.
Terminada su exhibición, cogió tres manzanas y se acercó. Me explicó que cada manzana, tenía un sabor ferroviario político. Las probé, y efectivamente, sabían a PP, a PSC-PSOE y a CC. Tres discursos políticos, que acentúan la opción de los trenes. Tres Medio Ambientes, que predican el Desarrollo Sostenible, alterando la naturaleza, expropiando cientos de casas, fincas y el vivir de sus moradores.
¡Qué lástima!, que los tres grandes partidos políticos, desestimen el vivir con responsabilidad, y desoigan las palabras de Cesar Manrique: “El primero de nuestros bienes culturales es la naturaleza, es el espacio donde vivimos. Este es nuestro mejor patrimonio, tantas veces destruido y machacado por el torpe egoísmo de unos muchos, sin una visión clara de futuro, desde la insolidaridad y la falta de interés por lo que es de todos”.
Certeras palabras de un hombre incómodo para ciertos políticos y empresarios.
En el decimo quinto aniversario de su muerte, el director de la Fundación César Manrique, Fernando Gómez Aguilera, comentó: “Qué lejos están las declaraciones de políticos que destacaban la continuidad de su obra y su pensamiento en la defensa del territorio”.
El Área de Confusión Mental donde nos encontrábamos, fue invadida por un grupo de turistas molestos con su guía. Efectivamente, tuve una disolución de conciencia, los inquietos turistas, eran los alcaldes del Norte de Tenerife y su asediado guía, el Consejero insular de Economía y Competitividad, Carlos Alonso. Los alcaldes insistían en la modificación del trazado del tren del Norte, sugiriendo paradas en todos los municipios y más túneles, mientras que el Consejero, les recordaba que las actas de las reuniones con el Metropolitano en 2009, sobre el trazado del Tren del Norte, estaban publicadas en el Avance del Plan Territorial Especial de Infraestructuras del Tren del Norte, capítulo 3, - Evaluación de alternativas - .
En cuanto a los túneles, les señaló que, “alrededor del 50% del trazado va en túneles y falsos túneles, por lo que no sería viable seguir planteando más tramos bajo tierra. No podemos construir un metro”.
Carlos Alonso se acercó al jefe de estación, para que interpelara por él. El jefe de estación se quitó la gorra, y convirtiéndose en Ricardo Melchior, les advirtió: “No podemos poner paradas en cada municipio… En ningún caso puede haber una parada a menos de 10 kilómetros de la otra”.
En el Avance, se recomiendan 6 estaciones, “ya que la distancia óptima entre ellas se sitúa entre 5 y 8 kilómetros. Una parada adicional significaría un descenso significativo en la creación de demanda debido al aumento en los tiempos de recorrido”.
Por un instante pensé que los alcaldes negaban la viabilidad del tren, presentando alegaciones. Pero dichas alegaciones solicitaban nuevos trazados. Con sonrisa de romería, Ricardo Melchior los tranquilizó: “Lo que sí tiene sentido es que ese nodo de transporte esté cubierto adecuadamente con guaguas, taxis y un aparcamiento que permita con el mismo ticket con el que pagas subir al tren”. Aquellas tóxicas palabras anularon el sentido común de los demandantes. Ricardo Melchior y el Consejero, volvieron a estrecharles la mano.
De repente, las manzanas manipuladas se encendieron, y se escuchó por megafonía: “El Estado excluye del Plan Extraordinario de Infraestructuras, el Tren del Norte y del Sur”. Una de las manzanas tomó forma humana y se acercó al grupo. Era Manuel Domínguez, diputado del PP por la isla de Tenerife, quién con voz tormentosa se expresó: “Ya es hora que las corporaciones locales norteñas de Tenerife plantemos cara al unísono y mostremos nuestro más absoluto rechazo a esta decisión que nos vuelve a dejar a la cola de las inversiones”.
No supe cual fue la reacción de los alcaldes, porque me desperté sobresaltado.
El paisaje de Ricardo Melchior, posee una especial característica, el hormigón: Vía Exterior, Vía de Cornisa, Anillo Insular… Su conciencia sostenible no aprueba a quienes se atreven a pensar de otra manera. Sus estudios de ingeniería industrial y el ser Miembro de la Agencia Europea de Energías Renovables, le transportan a un conocimiento de profunda reflexión sobre el impacto ambiental: “Si no haces los trenes, es mayor, porque no podemos dejar aislado el Norte del Sur. Habría que hacer más carreteras. Para los pasajeros que mueve un tren haría falta una carretera de diez carriles en cada dirección… Desde el punto de vista territorial es el transporte público que menos territorio ocupa, es el transporte sostenible definido por la propia UE, es el que más gente transporta al mismo tiempo y el que menos contamina. Necesitamos acercar el Sur al Norte y el Este al Oeste, donde está la demanda de trabajo. Sería un salto adelante en nuestra isla”.
El Presidente del Cabildo de Tenerife tiene la fórmula magistral: “Estoy convencido que con el anillo ferroviario la isla tendrá pleno empleo”.
Cuidado con sus ingredientes, leamos con atención el prospecto.
El tren del Norte permitirá mejor movilidad y fomentará el desarrollo económico del Norte. Este ingrediente favorecerá el área metropolitana y marginará la comarca de Acentejo. El 42% de sus habitantes trabaja en el área metropolitana y el 15% en el Valle de la Orotava, es decir, el trazado del ferrocarril promoverá la movilidad más que la accesibilidad.
Ramón Fernández Durán, Ingeniero de Caminos y Urbanista, en su análisis crítico de las políticas de Transporte de la UE y del Estado español, sugiere que, “se deberían impulsar sistemas económicos más autocentrados (justo lo contrario que genera la globalización económica y el proyecto europeo), reconstruyendo las economías locales y regionales, bien adaptados a los condicionantes ecológicos, que redujeran la necesidad de transporte a larga distancia. Así como estructuras territoriales y urbanas que posibilitaran la disminución de la movilidad forzada no deseada, creando proximidad y cercanía en los planos económico, social y personal”.
Otro de los ingredientes es el pleno empleo, un ingrediente con un alto contenido de amnesia. Canarias se inunda de desempleo, es la Comunidad Autónoma con la mayor tasa de paro, un 27’68%, y un 24% de los hogares canarios según el VI Informe de la Fundación FOESSA, se encuentran por debajo de la pobreza.
El Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Rey Juan Carlos, Luis Ayala, indica que, “la desigualdad en Canarias es muy fuerte porque el crecimiento económico se ha repartido menos entre los grupos de rentas más bajas… Las sociedades que dejan que una parte de su población permanezca en la pobreza son sociedades vulnerables”.
El brebaje contiene una considerable adición a los beneficios económicos de unos pocos.
El tren del Norte es una apuesta por el desarrollismo (producir más, consumir más), lejos de preservar los recursos naturales del mañana sin sacrificar el crecimiento de hoy. Su eficacia y eficiencia sólo restará un 4% de los desplazamientos en vehículo privado.
Su trazado lineal, amenaza el territorio rural. Apenas está cultivado el 10% de la superficie. En el apartado, - Otros efectos sobre el territorio rural -, afirma el PTEOI: “A la destrucción de suelo agrícola, que supone una disminución de la base de los recursos de la isla, se añade el efecto de pérdida de rentabilidad de las explotaciones seccionadas por el trazado, con riesgo de desaparición en algún caso, efecto que se palía mediante un adecuado justiprecio en las expropiaciones”.
Si Ricardo Melchior ama y lucha por el territorio canario, lo repite en sus entrevistas y mítines: “Para nosotros lo más importante es la defensa de nuestra tierra… por la que todos luchamos y queremos esta tierra” ¿Qué esconde bajo su sombrero de mago profesional, para imponer este proyecto invasor?
Respetemos esta tierra aún palpitante de belleza. Frenemos esta corriente dominante de modelos agresivos con el Medio Ambiente que confunden, creando graves incertidumbres a las personas. Impulsemos propuestas de desarrollo como el de la Titular de la Cátedra UNESCO de Educación Ambiental y Desarrollo Sostenible, María Novo: “El desarrollo sostenible no debe ser una meta, sino una forma de vida… El desarrollo implica fundamentalmente una ordenación (o reordenación) de los valores y de los criterios que han de regir el uso y de los recursos y el acceso a los mismos en condiciones de equidad”.
El Ministro de Fomento, José Blanco, no dudó ante Ricardo Melchior, al afirmar que, “la implantación del ferrocarril es sinónimo de progreso, mejora de calidad de vida y de desarrollo sostenible”.
Cuando se habla de desarrollo sostenible, éste debe estar centrado fundamentalmente en las personas. En cuanto a la calidad de vida es fundamental referirse a las necesidades sociales y las carencias, tan abundantes en Tenerife como en el resto de las islas.
Un buen gobierno, prioriza las necesidades de la población y la gente participa en la toma de decisiones. Hoy por hoy, estamos lejos de conseguirlo.
En opinión de Richard Heinberg, uno de los máximos expertos mundiales en energía, “Tenemos que pasar de maximizar la producción y el beneficio a maximizar la calidad de vida y la felicidad…Todos tendremos que poner de nuestra parte. Debemos diseñar un modelo de vida más sostenible, más local, más lento y más feliz. Y eso significa poner más énfasis en la cultura, el arte y la educación. Hay que embarcar a los niños en la dura tarea de cambiar nuestra sociedad”.
Quizás, cuando el uso de las energías renovables sea algo cotidiano y sencillo en nuestras vidas, apostaremos por trenes como el Interstate Traveler que conseguirá desplazarse por levitación magnética, con la luz del sol y el hidrógeno como únicas fuentes de energía.
Jesús Ramos

Opiniones sobre el Debate del Tren del Norte

2010-05-06T10:00:00.001+01:00

Nos gustaría contar con su opinión sobre el debate celebrado ayer en la sala Teobaldo Power de la Orotava sobre el Tren del Norte y si cree que es necesario repetir este tipo de debates.

Tenerife Norte no necesita un tren

2010-05-05T10:45:00.000+01:00

Esta es la postura de muchas personas, ciudadanos y ciudadanas, que entienden que la infraestructura del tren para Tenerife norte no es apropiada.
http://www.ivoox.com/tenerife-norte-no-necesita-tren-audios-mp3_rf_271402_1.html

Pintada en la autopista TF5

2010-04-18T11:25:00.005+01:00

Desde la Coordinadora queremos dar las gracias al/l@s artista/as que han hecho este gran trabajo

A ver si cunde el ejemplo, hace falta colocar en todo el trazado, más banderas y más pancartas

La Coordinadora: "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte" califica de escandaloso que se destinen 700.000 Euros a vender las supuestas bondades de los proyectos de los Trenes del Norte y Sur en Tenerife

2010-04-14T11:05:00.003+01:00

Ante la publicación, el pasado 24 de Marzo de 2010 del Procedimiento abierto A 10-04 por parte de Metropolitano de Tenerife, S.A. para la “Contratación de los Servicios de Apoyo al Proceso de Información Pública y Participación Ciudadana para el tren del Sur y del Norte de Tenerife y su posterior Ejecución” que incluya un diseño de imagen y su desarrollo, la Coordinadora: “Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte” quiere manifestar públicamente lo siguiente:

1) En primer lugar -manifiestan fuentes del colectivo vecinal- queremos expresar nuestra profunda y desagradable sorpresa por alguno de los apartados de este concurso. En este sentido no deja de resultar chocante que esta noticia aparezca justo después de haber finalizado el periodo de alegaciones sobre este proyecto, (26 de Marzo), en cuyo estudio, elaboración y redacción, trabajaron diferentes técnicos de Metropolitano y empresas consultoras externas, disfrutando éste de la total aprobación de los alcaldes de los municipios afectados, pero donde curiosa y paradójicamente la consulta y participación ciudadana en su redacción, ha sido totalmente nula e inexistente.

En este sentido, la Coordinadora solicita a los promotores del concurso y a los responsables públicos que lo auspician y respaldan, un mínimo de decoro, que pasaría por abandonar las perversiones lingüísticas y empezar a llamar a las cosas por su nombre. Así “resulta ofensivo -destacan- que se hable de Concurso de Información Pública y de Participación Ciudadana, cuando realmente estamos ante un mecanismo propagandístico del poder empresarial y político en el que cualquier dinero es poco para tratar de convencer, desde la imposición de su poder económico y mediático, de la necesidad de un proyecto que viene a responder a unos intereses muy concretos y determinados, muy alejados de posiciones de respeto al medio ambiente o de fomento del desarrollo sostenible en nuestra isla”.

Además, tildan de “escandaloso”, que la adjudicación del concurso tenga un presupuesto de 700.000 euros que puede incrementarse en un 50%, lo que supondría más de 1 millón de euros, para contratar los servicios de una empresa de propaganda, que se dedique a utilizar medios de comunicación, alquiler de equipos audiovisuales, contratación de azafatas, producción de material, manejo de redes sociales, interacción en foros sociales, etc., encaminados a la consecución de un objetivo básico para los promotores del Tren del Norte: Crear una opinión pública favorable hacia los proyectos y hacia las instituciones y organizaciones que lo llevan a cabo.

Desde la Coordinadora ciudadana quieren hacen hincapié también en la paradoja que supone que ciudadan@s a nivel individual, de forma altruista, desinteresada y sin respaldo económico alguno, tengan que enfrentarse a toda la maquinaria burocrática de la Administración, al poder que la misma despliega a todos los niveles, y que encima ésta, sea “cómplice” de una operación propagandística de tan alto coste económico.

2) Por otra parte, desde la Coordinadora consideran que “las reuniones parciales de l@s vecin@s afectad@s de cada zona con técnicos de Metropolitano, representantes del Cabildo y Alcaldes de algunos municipios, fue un intento de “lavado de imagen” de éstos, conscientes de la carencia de información y de la demanda y exigencia de la misma por parte de la ciudadanía, pero nunca tuvieron la intención ni barajaron la posibilidad -lamentan desde las filas vecinales- de mantener un debate general sobre la totalidad del trazado, ni de un análisis serio y riguroso del problema de la movilidad en nuestra Isla”

“El elevadísimo número de alegaciones presentadas -añaden- revela, en toda su crudeza, lo que hemos venido denunciado en todo este proceso: un profundo déficit de información y un evidente rechazo social al proyecto planteado” -aseguran con rotundidad-

Finalmente y como conclusión, la Coordinadora quiere dejar claro que considera vergonzoso, especialmente en estos tiempos de crisis, el querer invertir esta enorme cantidad de dinero para un fin tan prosaico como el que nos ocupa, recursos que bien podrían emplearse en mejorar algunas de las muchas, y ya parece que crónicas, deficiencias sociales -Educación, Sanidad, Ayudas Sociales, etc.- que sufrimos y padecemos a diario l@s tinerfeñ@s.

Tenerife, 13 de Abril de 2010

Nueva tomadura de pelo de Manuel Ortega respecto al carril bus-VAO por la TF-5

2010-04-12T23:18:00.000+01:00

Este artículo publicado en Septiembre de 2009 no tiene desperdicio. Qué suerte que las hemerotecas no desaparezcan para que algunos lean.
http://noincineraciontenerife.com/noticias/2589.htm

Alegaciones al Tren del Norte de Alternativa Sí Se puede por Tenerife

2010-04-12T23:10:00.000+01:00

Esta es la copia íntegra de las alegaciones de Alternativa Sí Se Puede por Tenerife al Avance del Tren del Norte

http://docs.google.com/fileview?id=0B33gZtV2hkfTZWFiMmQ0Y2QtMDkwMy00ZGQ0LWE2NTEtNWY5NTZlNWE3NTMx&hl=es

Algunos ejemplos

2010-04-12T21:19:00.008+01:00

   Esto es lo que nos quieren vender
                                                        y esto otro......

Lo que queremos tener
¡¡¡¡¡ A que sí hay diferencias, verdad !!!!!

CC pide apoyo PP y PSC para recrudecer batalla ante Estado por los trenes

2010-04-12T18:39:00.001+01:00

Ahí van más declaraciones. Si las leen verá que el Sr. Carlos Alonso y Coalición Canaria piden que el Estado financie el coste total del proyecto incluida la explotación, menos los ingresos comerciales. No son nada tontos, verdad? Si no hay ingresos comerciales, que no los habrá porque esto es una chorrada, el Estado paga toda la obra más la explotación. Y ahora la pregunta del millón, ¿de dónde sacará el Gobierno la pasta para esta obra, (ahora ya dicen que sólo el tren del Sur costará 1.800 millones), si no tienen siquiera para arreglar carreteras, terminar hospitales, ni pagar las nóminas de los funcionarios entre tantas y tantas necesidades.
No nos creemos nada

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=342081

En el caso del tren del sur, el Cabildo de Tenerife plantea un modelo de financiación equiparable al previsto en el Pein, y que consiste en que el Gobierno central haga una financiación diferida en el tiempo y limitada a la diferencia entre el coste total del proyecto, incluida la explotación, y los ingresos comerciales.
A juicio de Carlos Alonso, el tren del sur es rentable, dijo que su coste es de 1.800 millones de euros

El Cabildo dice que sin dinero del Estado este año no habrá licitación del Tren del Sur en 2011

2010-04-12T18:37:00.002+01:00

Santa Cruz de Tenerife/ Los proyectos ferroviarios contemplados en el Sur y el Norte de Tenerife no podrán desarrollarse a menos que el Estado colabore en su financiación, tal y como ha señalado hoy el vicepresidente del Cabildo y consejero insular de Economía y Competitividad, Carlos Alonso, quien ha pedido al Gobierno central que aporte el 70 por ciento de los 1.800 millones de euros que costarán las obras.

http://canarias24horas.com/index.php/2010041273534/tenerife/el-cabildo-dice-que-sin-dinero-del-estado-este-ano-no-habra-licitacion-del-tren-del-sur-en-2011.html

Recogida de Firmas: "No al Tren del Norte en Tenerife"

2010-04-11T23:09:00.002+01:00

En este enlace pueden entrar y firmar para parar este proyecto y abrir un debate sobre movilidad. También pueden entrar en la parte derecha del blog donde pone "Enlaces Interesantes" para ayudar con su firma.
Muchas gracias.

http://www.efirmas.com/3311666/index.html

Encuesta sobre el Tren

2010-04-10T12:54:00.001+01:00

En la encuesta del Diario de Avisos, hemos conseguido 545 votos a favor de buscar otras opciones al tren, contra 523 que decían que las infraestructuras eran imprescindibles.
Se imaginan lo que significaría para Tenerife que pudiera pasar algo parecido en las próximas elecciones municipales.
Como ven si nos unimos "Sí Podemos".
Gracias a tod@s

¿Tren del norte o tren sin norte?

2010-04-08T10:49:00.000+01:00

La propuesta de construir un tren que recorra el norte de Tenerife debe evaluarse en el contexto de la política de movilidad. Y, si se trata de movilidad sostenible, habría que evaluar si la nueva infraestructura reduce el uso del coche, evita construir nuevo viario, preserva más el territorio y si es mejor opción de transporte público colectivo que la guagua.
http://www.iutenerife.org/index.php?option=com_content&view=article&id=320:ramon-trujillo&catid=13:opinion&Itemid=16

Contratación de los Servicios de Apoyo al proceso de Información Pública y participación ciudadana para el Tren del Norte

2010-04-07T11:24:00.011+01:00

Después de pasar el primer periodo de alegaciones sin información ni debate públicos sobre la movilidad, ahora abren un procedimiento para contratar a alguien que les ayude a informar a los vecinos. Qué tipo de Oficina será la que quieren crear ahora para "informar" a los vecinos. Habrá que esperar.

http://www.metrotenerife.com/dmdocuments/A1004AccionesInformativasTSurv4.pdf
http://www.metrotenerife.com/dmdocuments/A1004AnuncioLicitacion.pdf

En el mismo Tren (Tren en Isla Reunión)

2010-04-07T10:14:00.000+01:00

Tanto quienes apoyan como quienes rechazan el ferrocarril en las islas utilizan argumentos ecologistas. Pero las autoridades plantean un debate tramposo donde sólo cabe posicionarse en torno a los posibles trazados de un medio de transporte del que únicamente se presentan bondades. El tren sería, por sí mismo, "verde", de cualquier manera y en toda circunstancia. Sin embargo, como han demostrado las organizaciones ecologistas canarias, y el debate electoral en Reunión, no puede discutirse la idoneidad de la construcción de líneas ferroviarias si no es en relación con el territorio concreto y con las necesidades reales (de acceso y movilidad) que se tratan de satisfacer en un determinado contexto socioeconómico.

http://www.javierortiz.net/voz/samuel/en-el-mismo-tren

Texto íntegro de las alegaciones de IUC al Tren del Norte

2010-03-27T18:29:00.000Z

Izquierda Unida presentó el día 26 de marzo sus alegaciones al Tren del Norte de Tenerife. En ellas se razonan los motivos para suspender ese proyecto y dar inicio a otro de movilidad sostenible en la isla. A continuación se reproduce el texto íntegro de las alegaciones.

http://www.iutenerife.org/index.php?option=com_content&view=article&id=313:iuc&catid=4:insular&Itemid=6

Alegaciones Ben Magec-Ecologistas en Acción

2010-03-27T18:10:00.001Z

Adjuntamos alegaciones presentadas por Ben Magec-Ecologistas en Acción

http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article17066

Alegaciones al Tren del Norte del Colectivo La Guaga

2010-03-25T12:35:00.000Z

SR. PRESIDENTE DEL CABILDO INSULAR DE TENERIFE

… EL COLECTIVO LA GUAGUA,

EXPONE:

Que encontrándose en periodo de Información Pública el Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte, según anuncio publicado en el BOC nº 255 de 31 de diciembre de 2009, comparece en tiempo y forma a la misma para formular las siguientes

ALEGACIONES.

La planificación del territorio nace, crece y se reproduce sin resolver una asignatura pendiente: la participación ciudadana.

Se ha iniciado este proceso de Información Pública del Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte, partiendo de una decisión autoritaria que ha sido tomada YA sin la existencia de un debate público razonado y argumentado de manera que los decisores públicos han impuesto una “supuestamente única” solución sin que haya acuerdo previo, entre todas las partes, sobre cuál es el problema que se pretende solucionar.

¿Cuál es el problema que se pretende resolver?
¿Cuales son las opciones alternativas y cómo se pretenden legitimar?
Por una cuestión de metodología y para mejorar la calidad de la toma de decisiones públicas queremos mostrar el relevante papel que puede jugar la ciudadanía. Frente al comportamiento político habitual de tomar previamente la decisión sobre qué infraestructura construir y presentarla como el supuesto resultado, “la mejor opción”, entre las que son técnicamente viables a juicio de los expertos, proponemos empezar por debatir ¿Cuál es el problema que se quiere resolver? Y ver si se llega o no a un consenso sobre dicho problema. Ese es el punto de partida sobre el que tiene lugar la participación y el debate público. Pero a la ciudadanía no se le ha dado la oportunidad de intervenir en este debate más importante al del tren y su trazado.

Los colectivos que defendemos la participación ciudadana insistimos en que tras un debate informado la calidad de la decisión es más elevada y, además, evitar que se financie la construcción de una infraestructura cuya necesidad no se demuestra es un excelente indicador de eficiencia en el uso de los fondos públicos (y más en una época de crisis económica y planes de ajustes).

¿Cuál es el problema que se quiere resolver?

El 30 de abril de 1994 se firmó un “Convenio de colaboración, coordinación y apoyo entre el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente (MOPTMA), y la Comunidad Autónoma de Canarias, para la financiación y ejecución de obras de carreteras en la Comunidad Canaria”. La cantidad asignada a dicho convenio era de 7.276,8 millones de pesetas. Entre las obras prioritarias estaban el desdoblamiento de la Autopista Gando - Las Palmas, y la Autopista TF-5 La Orotava – Los Realejos. Estas suponían el 50% del presupuesto, y el resto era para el acondicionamiento y mejora de la red.

El 04 de abril de 1995 sale en prensa una noticia del MOPTMA, que dice: “el Ministerio estudia la posibilidad de establecer nuevos medios de transporte público en Tenerife y Gran Canaria, como fórmula alternativa para desahogar las carreteras de ambas islas, ya que considera que en pocos años éstas no podrán absolver todo el tráfico rodado”. “Sin embargo, continúa la noticia, el consejero regional del ramo, Rodolfo Núñez, considera como utópica esta alternativa y apuesta por grandes inversiones en carreteras”.

El 07 de abril de 1995, tan sólo tres días después, se puede ver otra noticia en el mismo medio que lleva el siguiente encabezado: “Hermoso asegura a FEPECO que se harán las carreteras proyectadas”. “La Plataforma para el Progreso lanza una campaña informativa para exigir mejores vías”.

A partir de ahí se inicia una campaña “orquestada” para presionar para la construcción de más carreteras, y como ejemplo, la propaganda de la Plataforma por el Progreso de la Provincia de Santa Cruz de Tenerife, que decía: ¡Carreteras para todos!; la Salutación del presidente del Gobierno canario, Sr. D. Manuel Hermoso al I Salón del Automóvil de Tenerife en noviembre de 1997, en la que decía “…el automóvil ha constituido, en una tierra que, como la nuestra, no tiene, por sus circunstancias geográficas, posibilidad de disfrutar de transportes terrestres alternativos…”; o cuando el pleno del Cabildo de Tenerife (abril de 1999) rechazó la propuesta de IUC de crear una red insular de tranvías y/o trenes.

Y así, tan fuerte fue la presión de todos los sectores implicados y la complicidad de los responsables políticos, que se llegó a la firma de un nuevo Convenio de colaboración entre el Ministerio de Fomento y el Gobierno de Canarias en materia de carreteras el 16 de abril de 1997. Pero este nuevo “Convenio de Carreteras”, ya fue por un importe inicial de 202.000 millones de pesetas (el anterior sólo era de 7.276,8 millones), y además, fue firmado con el Partido Popular, y no con el PSOE. Aunque recientemente se firma un nuevo Convenio de colaboración entre la Administración General del Estado y el Gobierno de Canarias en materia de carreteras en enero del 2006 (PSOE-CC).

Si miramos la hemeroteca relacionada con el convenio de 1997 vemos que todo fue “un negocio”, sacado adelante a base de presiones y amenazas, tal como reconoció el por entonces presidente de Coalición Canaria y hoy presidente del Gobierno canario, que decía a la prensa “el Convenio de Carreteras se logró porque en 1996 CC amenazó al PP de que le retirábamos nuestro apoyo si no se ampliaba la inversión prevista”. O “el acuerdo sobre carreteras, entierra el pleito insular”.

Como se puede ver, el problema que se quiere resolver no es nuevo, viene “coleando” desde hace unos 15 años, y desde el año 1996 el COLECTIVO LA GUAGUA presentó propuestas alternativas a dicho Convenio de Carreteras.

¿Cuales son las opciones alternativas y cómo se pretenden legitimar?

En el documento expuesto a Información Pública del Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte, se citan en el punto -EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS. JUSTIFICACIÓN DE LA ALTERNATIVA SELECCIONADA-, tres alternativas:

Alternativa 0 = la situación actual*.
Alternativa 1 = carreteras actuales + carril para guaguas.
Alternativa 3 = carreteras actuales + tren.

* ¿A qué situación se refiere cuando dice la situación actual? ¿Lo que hay actualmente sin terminar las obras pendientes de los Convenios de Carreteras (el tercer carril Guamasa – La Orotava; la Vía Exterior; el cierre del anillo insular, etc., o incluso el túnel de La Orotava a Güimar), o una vez ya terminadas todas estas obras?

Según expertos nacionales e internaciones en el tema del transporte, hay otras alternativas para solucionar este problema:

Alternativa Tendencial. Alternativa Estabilizadora y Alternativa Rehabilitadora.

Es evidente que estamos inmersos en la espiral del caos circulatorio, al cual hemos llegado porque los sectores económicos, políticos y sociales han apostado por la Alternativa Tendencial, o sea, + carreteras = + tráfico privado = + carreteras = - transporte público = + tráfico privado = + carreteras…

Como hemos expuesto y demostrado anteriormente, en los últimos 15 años los responsables políticos de las distintas administraciones han apostado por la Alternativa Tendencial, cuando eran ellos los que tendrían que haber evitado la construcción de unas infraestructuras que se han demostrado ineficaces, que no han resuelto el grave problema del tráfico, y que ahora estemos en una situación peor a la de hace 15 años. Tenemos un parque automovilístico mucho mayor, y gran parte del territorio deteriorado por las nuevas vías y las consecuencias que eso conlleva (nuevos espacios urbanos, etc.).

¿Qué credibilidad pueden tener unos representantes políticos que nos están proponiendo para salir de este “atasco”, los mismos argumentos que propusieron cuando el Convenio de Carreteras de 1997? ¿No decían que con las nuevas carreteras se solucionarían todos los problemas del tráfico?

¿A quién pedimos responsabilidades por el deterioro irreversible del territorio, por el inmenso gasto de dinero público, por los perjudicados por expropiaciones innecesarias, etc., ahora que se ha demostrado que casi todas las nuevas vías no han solucionado los problemas que decían solucionar?

¿Cuál sería el escenario actual de haberse tomado otra serie de medidas diferentes a las que tomaron los responsable políticos en aquellas fechas, y que por entonces ya proponía, entre otros, el COLECTIVO LA GUAGUA? Además, en ese mismo sentido se posicionaban los documentos que encargaba la propia administración, como son: Estudio Sener, Libro Blanco del Transporte, Libro Blanco del Medio Ambiente, Plan Director de Infraestructuras (PDIC), etc.

Seguramente estaríamos en el Escenario de Estabilización, en el que la reestructuración del transporte local habría permitido mantener un “ambiente de tráfico” básicamente similar al que teníamos en aquellos años, pese al incremento sustancial de la población, aunque con unos niveles de servicio y de calidad ambiental muy superiores para el transporte colectivo y los medios no motorizados.

La Alternativa 1 = carreteras actuales + carril para guaguas, propuesta en el documento Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte, se podría adaptar a la propuesta de Alternativa Estabilizadora que propone la Reconversión Ecológica del Transporte en España (Hacia la reconversión ecológica del transporte en España. MOPTMA – Secretaría de Estado de Política Territorial y Obras Públicas 1996, y posteriormente publicado en Los libros de la catarata) sin necesidad de carriles para guaguas hasta no agotar otra serie de medidas, o sólo en casos muy justificados, en el mismo periodo de tiempo y con mucho menos dinero del presupuestado para este tren.

Medidas tales como las que propuso el COLECTIVO LA GUAGUA en los años 1997-1998, a diferentes administraciones y empresas de la isla, con la colaboración, en algunos casos, de TITSA y LITOGRAFÍA ROMERO.

*Planes de Movilidad Alternativa.
*A trabajar en guagua.
*A estudiar en guagua.
*Horario escalonado de entrada al trabajo, donde fuera posible.
*Citas en los Hospitales, si se puede, no a primeras horas.
*Ventanilla única en la zona norte.
*Prioridad para el transporte público.
*Etc., etc., etc.

Y a todo eso le sumamos “CONTRA TRANSPORTE, CERCANÍA”.

Ante la situación actual debemos ir creando las condiciones para un cambio de mentalidad sobre la manera de movernos (movilidad), y sentando las bases para pasar a la fase de estabilización ecológica del transporte, que sólo puede ser alcanzada mediante la acción coordinada de las diversas administraciones e instituciones públicas implicadas en la regulación del sector y en la provisión de los servicios de transporte.

Para que esta coordinación sea efectiva, debe apoyarse en un amplio consenso, expresado a dos niveles:

A) Un consenso social que actualmente no existe, y que por lo tanto debe ser alcanzado a través de un amplio debate social, que debe ser abierto e impulsado de inmediato desde las instituciones públicas, y en el que deben tomar parte todos los estamentos económicos y sociales.
B) Un consenso político formal, en el que la totalidad o una gran mayoría de las fuerzas políticas de Canarias, asuman explícitamente el objetivo de estabilizar la incidencia ecológica del transporte a medio plazo, y respalden un programa que permita alcanzarlo.

El nuevo consenso social y político debe tener un reflejo inmediato en el comienzo del cambio de la cultura del transporte. Obviamente, ningún cambio cultural –y menos uno del caldo del que aquí se propone- puede ser alcanzado por decreto administrativo. Pero la actuación institucional puede jugar a favor de este cambio, o puede hacerlo en contra, como ha venido ocurriendo hasta ahora. Una actuación institucional favorable a este cambio cultural debe concentrarse especialmente en dos áreas de intervención: la educación y los medios de comunicación.

Para avanzar hacia el Escenario de Estabilización, hacemos algunas propuestas:

Programa de Reconversión Ecológica del Transporte (RET) - Tenerife.
El Programa RET es el instrumento a aplicar para evitar que se materialicen las tendencias de riesgo que se detectan actualmente en el sistema de transporte de Tenerife. El Programa RET debe ser concebido como un proceso continuo de intervención que vaya convirtiendo al conjunto de la isla en un sistema crecientemente eficiente en la gestión de su sistema de transporte. En este sentido se contempla el escenario actual como punto de partida, el escenario de estabilización como etapa intermedia del proceso, que conviene consolidar lo antes posible, y el escenario de rehabilitación como punto de llegada a largo plazo.

El Programa RET se desarrolla en varios programas parciales, articulados sobre unos conceptos clave: reequilibrio del reparto modal, y reducción de los impactos de las infraestructuras.

a. Apoyo a los medios no motorizados.
Las actuaciones en este terreno se centran en dos campos: las políticas de protección del peatón basadas mucho más en el concepto de itinerario peatonal que en el de área peatonal, y las políticas de apoyo a la bicicleta basadas en la igualdad de derechos y seguridad en la calzada, y no en la segregación.

b. Apoyo al transporte colectivo.
Conviene abordar los diferentes problemas por separado, tratando de hallar soluciones específicas para cada uno de ellos: el servicio interior de los municipios, las conexiones con el área metropolitana, las conexiones con destinos específicos, y las posibilidades y/o necesidades de implantación de nuevos medios de transporte.

c. La reducción del uso del automóvil.
Para esto es necesario desarrollar una política generalizada y coherente de reestructuración de los espacios públicos urbanos, y de regulación del tráfico en los mismos. Se contemplan tres grandes líneas de actuación aplicables en Tenerife: restricciones locales a la circulación y aparcamiento, áreas ambientales y coexistencia de tráficos, y limitaciones de velocidad en el marco de las Áreas 30.

d. Minimización de nuevas infraestructuras viarias.
La gestión de las infraestructuras, y particularmente de las grandes infraestructuras de acceso e interconexión de núcleos, constituye el espacio natural de colaboración entre las diferentes administraciones. En este terreno, la administración local debe colocarse en posición de sostener criterios generales de minimización de las grandes obras de infraestructura, que afectan negativamente al paisaje y al equilibrio territorial, ofreciendo alternativas viables y bien fundadas de gestión de la demanda de transporte, que garanticen fluidez y elevados niveles de servicio en el conjunto del sistema.

Por todos estos argumentos,

SOLICITAMOS:

1º.- Sean leídas detenidamente las alegaciones expuestas, y no ocurra como en la fábula que cuenta Eduardo Galeano que dice: “Un día pasé por la puerta trasera de un restaurante y había una reunión del jefe de cocina con las aves que tenían para preparar diferentes platos. El jefe de cocina preguntaba que con qué tipo de salsa querían ser preparadas; una de las gallinas más viejas dijo, lo que no queremos es morir, a lo que el jefe de cocina contestó, aquí no se está hablando de eso”.

2º.- Trasladar el debate actual a una fase previa, en la que se comience por debatir cuál es el problema, cuáles son las prioridades, cuáles son las opciones alternativas, si es necesario el proyecto, etc.

3º.- Informar a los ciudadanos y permitir que éstos informen y opinen sobre todas las alternativas posibles. Y como sugiere, Shrader-Frechette (1997) además, la necesidad de financiación pública para poder llevar acabo estos debates de manera razonablemente compensada y en igualdad de condiciones.

4º.- Que sea en el marco de esta fase previa y con las condiciones expuestas, de dónde surjan las decisiones y soluciones concretas sobre qué hacer para mejorar la movilidad y el transporte en la isla de Tenerife.

5º.- Que se tengan en cuenta las declaraciones del Vicepresidente del Gobierno canario y consejero de Economía, en las que critica las inversiones en trenes en plena crisis económica.

6º.- Que aprovechando la propuesta que hizo el Vicepresidente de Economía y Competitividad del Cabildo Insular de Tenerife a los ecologistas, para debatir por qué nos oponemos al tren, se inicie una nueva fase de Información Pública en la que la solución no sea anterior a la exposición pública del problema,

7º.- Que se tengan en cuenta las propuestas que hace este colectivo, en el sentido de apostar por la RECONVERSIÓN ECOLÓGICA DEL TRASNPORTE en la isla de Tenerife, y por extensión en toda Canarias.

8º.- Recibir una respuesta razonada y argumentada a las cuestiones planteadas en este escrito.

9º.- También solicitamos que se nos tenga como parte personada en todos los procedimientos administrativos a los que el presente escrito dé a lugar y se nos envíe toda la información que se genere.

Sólo a través de la participación, las decisiones técnicamente acertadas se convierten en socialmente aceptadas.

En La Orotava a 24 de marzo de 2010.

Firmado: ____________________________________________

¿Pa’qué tanto, Dios mío…?

2010-03-25T12:03:00.002Z

Existe una frase, un pensamiento… que dice: “No es más rico el que más tiene, sino el que con menos se conforma”. Además, la expresión que uso como título a mi comentario, es de una señora, ya fallecida, con la que hacía referencia a ese afán por poseer, por “tener por tener”.
En sintonía con lo expresado, y antes de continuar reflexionando, vaya por delante mi reconocimiento a la investigación, al conocimiento y al desarrollo de todos los pueblos, pero, ¿a costa de qué?
¿Es lícito experimentar, investigar… con seres humanos u otros seres desarrollados, en según qué experimentos (tipo nazis 2ª guerra mundial)? Podríamos preguntarnos, incluso, si lo es con otros animales. Evidentemente, NO. Y no sólo porque determinadas leyes lo prohíban, sino porque éticamente no es asumible.
Del mismo modo, podríamos preguntarnos si es éticamente correcto el desarrollismo desaforado. Porque, a mi juicio, existe una diferencia importante y fundamental entre este término que he usado y el DESARROLLO, con mayúsculas.
Son muchos, prácticamente todos, los científicos que afirman que con este tipo de desarrollo que estamos practicando (crecer por crecer), vamos TODOS, y usaré una expresión coloquial, “proa al marisco”.
Este Gobierno Canario, que sufrimos desde hace ya demasiado tiempo, está empeñado en ese desarrollismo comentado. Todo son grandes obras: puertos, carreteras, etc. y, ahora, los trenes. ¿De qué tiene culpa la NATURALEZA para que se la trate de este modo? Conozco muy poco el trazado del “Tren del Sur”; algo más el del “Tren del Norte”. Pero ambos proyectos son tan agresivos con El Medio, que sus consecuencias sobre el mismo serán nefastas. La “huella” que dejarán a su paso, será de no menos de 70 metros de ancho. A eso hay que sumar las estaciones intercambiadoras y todos los puentes, túneles, rotondas, etc., precisos para sortear la vía en todos aquellos caminos y carreteras que sean partidos por esa infraestructura. Y no sólo eso, también se “parten” terrenos, casas, familias, relaciones…
Ellos mismos reconocen que hay otras formas de solucionar el problema del transporte MÁS BARATAS Y MENOS AGRESIVAS CON EL MEDIO. En su informe dicen que el Tren del Norte asumirá un 12% de pasajeros. Admiten además, que sólo disminuirá en un 4% el tráfico de vehículos privados y un 6% el de pasajeros que usan las guaguas. Y yo me pregunto, ¿eliminando ese 4% de vehículos privados se acabarán los atascos? ¿Es preciso competir con TITSA por un 6% de pasajeros? Y, sobre todo, para absorber un 2% de pasajeros hay que hacer tamaño desaguisado?
Para terminar, unos datos comparativos:
.- Tren del Norte: aproximadamente 2000 millones de euros.
.- Reconstrucción de Haití, tras el terremoto: aproximadamente 1000 millones.
.- Reconstrucción de Chile (¡más de 4200 km de longitud!): 3000 millones de euros en varios años.
Y aquí, “EN EL CENTRO DEL MUNDO”, pretendemos gastarnos 2000 millones en 37 KILÓMETROS. Para ello se descalificarán especies protegidas, lugares de protección integral ¡y lo que haga falta…! ¡Son unos caraduras!
Es un insulto a la inteligencia, pero, sobre todo, una prepotencia y falta de ética, que no tiene nombre.
Como decía esta buena señora, sin estudios reconocidos, pero con toda la sabiduría de La Vida: ¡Pa’qué tanto, Dios mío…!
Tacoronte, a 24 de marzo de 2010

Fdo.: Cristián J. Glez. Dorta

No hay gente p'a tanta cama

2010-03-25T10:00:00.000Z

Les recomendamos que escuchen este videoclip y nos dejen sus opiniones

http://www.youtube.com/watch?v=_pIExO8tNpk

Ampliación Autopista T5 a tres carriles

2010-03-22T09:47:00.000Z

El director general desechó que la ampliación de carriles en el Norte fuera "sólo una idea. No es sólo que tengamos una idea, sino que tenemos un proyecto, con todas la de la ley, de ampliación a tres carriles en la TF-5. Tenemos, por tanto, las cosas claras, aunque la inversión no está definida

http://ww.eldia.es/2010-03-22/tenerife/1-demora-tren-Norte-paraliza-ampliacion-tres-carriles-TF.htm

Carta abierta los reponsables del Tren del Norte

2010-03-21T11:39:00.006Z

Sres. responsables del proyecto del Tren del Norte:

Me dirijo a Uds. en primer lugar, como ciudadana canaria que ama a su isla y en segundo lugar, como afectada por el tren del Norte.

He podido comprobar que está aumentando de manera constante el turismo rural, cada vez nos visitan más personas que buscan el campo y la naturaleza.

Se están volviendo a consumir los productos ecológicos, huevos de corral, verduras y frutas sin pesticidas. Se recomienda volver a cocinar a fuego lento y como lo hacían nuestras abuelas. En definitiva una vida más natural y más cerca del campo.

Este movimiento "hacia atrás", se denomina mejor calidad de vida, se espera que con todo esto nuestros hijos y nietos así alimentados sean más sanos.

Por otro lado en la conservación de la naturaleza autóctona no se permiten talar ni dragos, ni pinos canarios, ni ninguna especie que esté catalogada como protegida. Medida con la que estoy de acuerdo para conservar nuestro paisaje y nuestra flora.

Como Uds. saben la isla es de dimensiones limitada y cada vez hay menos terrenos dedicados al cultivo. Nuestro paisaje ha cambiado considerablemente hacia el cemento.

Sí, es cierto que hay un problema de tráfico denso hacia Santa Cruz en horas puntas y que por el bien de todos se debe agilizar, y entonces van Uds. y se sacan del" sombrero".......UN TREN.

Yo no me lo puedo creer. Srs. ¡esto es una isla!. Hay mapas en los que apenas se aprecia, dado su tamaño.

Vamos a ver si reflexionamos un poco: se supone que con la democracia, el pueblo elige a sus representantes en las urnas como gestores de sus intereses, los del votante, claro, y que éstos,( los políticos elegidos) velarán por la isla y le tendrán el mismo cariño que el ciudadano de a pie. Pero para mi asombro, esto no es así.

Sin hacer un estudio serio del problema del tráfico que afecta al Norte de la isla y sin tener en cuenta qué es lo que quieren los vecinos de estos municipios Uds. proponen un tren. Si nos preguntaran, que al fin y al cabo somos a los que supuestamente tratan de ayudar, les diríamos que preferimos un buen hospital, unas líneas de guaguas que funcionen, decentralizar muchas oficinas públicas y dejarnos vivir en nuestras casas con nuestro huertito y nuestra forma de vida.

Esto es lo que quiere el pueblo del Norte de la Isla. No un tren que va a perforar nuestra querida isla, que por la parte del Sauzal donde yo vivo, dada la orografía del terreno, el tren necesita de unos pilares desde el fondo de los barrancos hasta las vías por donde pasa el tren de una altura más que considerable.

Este impacto a nuestro paisaje.....¿No les duele?, se imaginan esas vigas de cemento pelado y encima un tren moderno pasando por ellas donde antes había árboles, viñedos, etc. Una zona de isla verde donde muchos extranjeros y nativos han fijado su residencia precisamente por eso y ahora van Uds. y en nombre del "atasco", se les ocurre trazar un tren. Es que de verdad, no me lo puedo creer. Es como un mal sueño que cuando te despiertas piensas.....esto es imposible, no va a suceder,¡ uf,! que miedo si así fuera.

En las reuniones a las que he asistido he visto a gente llorar porque le quitan su medio de vida, un viñedo, a otras desesperarse porque su casa es el resultado de una vida de trabajo y sacrificio. Otras han levantado su casa los fines de semana con sus propias manos y sin descanso después de una semana laboral dura, etc. Ya sé que eso es en bien de la ciudadanía y hay que sacrificarse por el bien común pero da la casualidad que la ciudadanía no lo quiere, que está muy bien como está y si se puede mejorar pues ¡qué bien!.

En estos momentos de crisis económica mundial, en la que España es de los países más afectados, que las Islas Canarias son donde el paro por desempleo es de los mayores, Uds. se pueden permitir "derrochar" unos buenos millones de euros en un tren, habiendo otras formas de gestionar el problema mucho más baratas y con mayor beneficio para el ciudadano. Véase el hospital que tanta falta nos hace. Pero no, al igual que niños caprichosos......"yo quiero el tren, yo quiero el tren", sin razonar y sin pensar en el votante que a estas alturas se está dando cabezazos contra la pared de su "aún casa" por haberlos votado.

De verdad.......que no me lo puedo creer.

Irene Guadalupe Bastarrica.

Nuevas alternativas debatidas en reuniones informativas del Tren del Norte

2010-03-18T20:51:00.000Z

No se lo pierdan, el texto no tiene desperdicio, sobre todo la parte subrayada al final

Alternativa 1 para Santa Úrsula - La Orotava:
Se trata de una alternativa que trata de minimizar en lo posible las afecciones a las edificaciones existentes, desviando su trazado de la zona urbanizada y reduciendo las soluciones en falso túnel. Como el resto de alternativas su definición técnica detallada está aún en estudio, siendo este un ajuste inicial tanto en planta como en rasante. Está pendiente, además, la viabilidad constructiva de los túneles propuestos y la compatibilidad de los mismos con la autopista en la zona de cruce.
Esta alternativa implica un cambio de ubicación del intercambiador de Santa Úrsula, localizándose en la parte opuesta de la autopista en las proximidades del futuro enlace. Esta nueva ubicación repercutirá negativamente en la accesibilidad al mismo, ya que se pierde la conexión directa con la TF-217, TF-213 y el entramado de vías municipales que existía en la propuesta inicial, disminuyendo sustancialmente el flujo de usuarios a pie hacia la estación

http://www.metrotenerife.com/index.php?option=com_content&task=view&id=68&Itemid=99

Pinchar sobre DESCARGAR ARCHIVO CON LA ALTERNATIVA PLANTEADA (3,5 MB)
y ¡¡¡sorpresa, sorpresa!!!, esta vez para otros vecinos diferentes a los que había.

Esto es lo que quieren, ahora algunos se callarán en sus protestas y otros nuevos deberán comenzar o deberemos continuar en nuestra lucha. Esperamos que se sumen con nosotros para PARAR ESTE TREN

Nuevas Reuniones Informativas con los afectados sobre el proyecto del Tren del Norte

2010-03-18T16:39:00.001Z

http://trenesdetenerife.wordpress.com/

En este enlace tienen las fechas, horas y lugares de las próximas reuniones de los técnicos del Tren con los afectados y vecinos. No sabemos si serán abiertas a todos los asistentes conjuntamente o serán individuales y personalizadas como declaran en sus escritos, no permitiendo el debate sobre el proyecto en sí, sino sólo sobre alternativas al trazado o afecciones particulares.

Dada la imposiblidad de asistir por nuestra parte a todas y cada una de la reuniones programadas, agradeceríamos a los asistentes que nos informaran a través de este correo de sus impresiones particulares sobre el resultado de estas reuniones y las nuevas alternativas que se hayan podido presentar sobre el proyecto del tren.

Seguimos creyendo y apostando por la unión de toda la sociedad respecto a nuestra disconformidad con este proyecto, ya que estamos comprobando a través de las distintas declaraciones de alcaldes, Cabildo y metropolitano, que su objetivo es informar y negociar individualmente o con pequeños colectivos, negándose claramente a debatir el proyecto en su conjunto dentro de un plan integral de movilidad para toda la isla y pretendiendo que las organizaciones que representamos a los afectados entremos en una guerra por la defensa de intereses particulares en uno u otro municipio, que haga que lo más importante, que sería hablar sobre la necesidad o no del tren en sí y las repercusiones que tendrá para todos los ciudadanos de la isla en general y de la zona norte en particular, no se esté debatiendo.
No nos dejemos manipular. Exijamos un debate serio sobre la movilidad general en la isla de Tenerife y el estudio de sus problemas y soluciones sin tener proyectos encima de la mesa que ya se dan por imprescindibles sin contar con la opinión de la sociedad y sin posibilidad de rebatirlos en su conjunto.

Ánimo y muchas gracias.
Saludos

EL TREN DEL NORTE DE TENERIFE, O EL ESOTERISMO EN LA PLANIFICACION DE GRANDES INFRAESTRUCTURAS

2010-03-17T18:43:00.002Z

He tenido ocasión de leer el avance del Plan Territorial Especial del Tren del Norte,

Me ha quedado la impresión de que la alternativa propuesta de construir una línea ferroviaria de alta velocidad es una decisión impuesta a priori, sin justificar razonablemente por qué se descarta potenciar el transporte público mediante guaguas. El documento es extenso y farragoso, como para que no se lo leyera nadie. Tiene en sus memorias valiosos estudios que contradicen la alternativa del tren que finalmente se eligió, que seguramente han debido de costar buenas horas de trabajo a técnicos competentes, sólo que no se les tiene en cuenta. En cambio se amañan los cálculos introduciendo elementos que yo llamo esotéricos, para que salga el resultado que ya se sabía que tenía que salir.

Comienza por saltarse la normativa que supuestamente debería de cumplir, la Ley 19/2003 de 14 de abril mediante la que se aprueban las Directrices de Ordenación General y Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, cuyo capítulo II del título V establece como principio “la priorización del uso y utilización más eficiente de las infraestructuras existentes frente a la ejecución de otras nuevas”.

Hay un análisis de la movilidad muy interesante en en el documento II-1 de la memoria de información donde se llega a la conclusión, analizando la relación entre el lugar de residencia y el del trabajo, de que hay dos áreas funcionales “independientes”, el Área metropolitana, que con un 45% del empleo de la isla, sirve de empleo al 88% de su población ocupada, y el Valle de la Orotava, que manteniendo el 10% de empleo en la isla, sirve internamente al 70% de su población ocupada, es decir que la mayoría de la población de ambas zonas trabaja dentro de su zona. En cambio de la zona de Acentejo el 42% de la población ocupada trabaja en el área metropolitana y 15% trabaja en el Valle de la Orotava, lo que indica que es una zona claramente dependiente.

No obstante la alternativa finalmente propuesta margina deliberadamente a la zona de Acentejo al establecer únicamente dos paradas, una en La Victoria y otra en Tacoronte, obviando a los municipios de El Sauzal, La Matanza y Santa Ursula, aunque seguramente por presiones políticas a nivel municipal luego se juegue con la idea de una estación “El Sauzal – Tacoronte” y otra estación “La Matanza – La Victoria – Santa Ursula”. Se prioriza en cambio la conexión directa entre el Área Metropolitana y el Valle de La Orotava con el menor número posible de paradas intermedias en Acentejo cuando, de acuerdo con dicho estudio, los viajes internos dentro de dicha comarca de Acentejo y con las otras dos zonas son notoriamente superiores.

Si en lugar de optar por el modelo de la alta velocidad con tramos de velocidad punta de 160 Km/h y otros de 100 Km/h, se optara por otro modelo menos rápido, sería posible establecer mayor número de paradas y vertebrar ese territorio disperso, verdadera utilidad de todo sistema de transporte.

En la memoria de ordenación se realiza una evaluación de alternativas, comparando las llamadas Alternativa 0, o situación actual, Alternativa 1, que supone construir un nuevo carril en la autopista reservado para guaguas, y Alternativa 2 ,la finalmente elegida del ferrocarril. En la Alternativa 0 se parte de que el empleo actual de la guagua es del 12%, siendo el vehículo privado el 88% restante. En las Alternativas 1 y 2 se supone que el uso del vehículo privado en 2020 disminuye a apenas el 84%, y que el empleo del transporte público sube al 16%, del que un 6% sigue siendo la guagua por el carril normal y el 10% es para las nueva infraestructura (plataforma para guaguas o ferrocarril). Se asume por tanto que esa nueva infraestructura apenas servirá para que disminuya un 4% el tráfico de vehículos privados, y que principalmente servirá para quitarle a la guagua por carril normal la mitad de su clientela, del 12% al 6%. Esto indica una mentalidad desarrollista volcada hacia el transporte privado que no se plantea seriamente resolver el problema de la congestión en las vías de comunicación, sin que tan magro resultado justifique una inversión en infraestructuras tan desmesurada (755 millones de euros el ferrocarril o 386 millones de euros la plataforma).

Para comparar las tres alternativas se cuantifican monetariamente los ahorros de tiempo de los usuarios empleando unos extraños valores que supuestamente se deducen de las encuestas de preferencias realizadas para el supuesto Plan Territorial Especial de Ordenación del Transporte de la Isla de Tenerife, que aún no ha sido publicado. Se asigna al tiempo ahorrado en el ferrocarril frente a otros medios un valor monetario de 6,66 euros a la hora cuando la movilidad es obligada (trabajo o estudios) y de 6,12 euros a la hora cuando la movilidad no es obligada (ocio). La cuantificación de este valor de tiempo ahorrado en el estudio económico permite sacar el resultado de que ambas infraestructuras, la plataforma de guaguas o el ferrocarril, son más rentables económicamente que la situación actual, y entra ellas el ferrocarril ligeramente más rentable que la plataforma.

Cuantificar monetariamente el tiempo conduce a que se distorsione el resultado de cualquier estudio en favor de la alternativa más rápida. Con cálculos parecidos seguro que se justificó la construcción del aeropuerto privado de Ciudad Real, actualmente casi en desuso, que acabó provocando la quiebra de Caja Castillla La Mancha CCM, entidad propietaria de una parte de la instalación y financiadora de los otros socios. ¿Se justifica una inversión de 755 millones de euros con que una mínima parte de los pasajeros (que a su vez representan sólo el 10% del total de movimientos) lleguen de Santa Cruz a Los Realejos en 70 minutos, en lugar de en 119 como actualmente en guagua? ¿No sería más coherente que cada ciudadano llevara un modo de vida que le permitiera disponer de más tiempo, o que no tuviera tantas necesidades de movilidad?

Para evaluar monetariamente los costes externos se toman datos de un estudio de la CE que a todas luces corresponde a otras circunstancias distintas de las nuestras: La contaminación atmosférica y el cambio climático tendrían un coste externo menor para el tren si la electricidad con que funciona fuera producida en su mayor parte mediante energía hidroeléctrica, nuclear o eólica, como ocurre en Europa. En Tenerife la mayor parte de la electricidad sería producida en más de un 90% o 95% en las centrales térmicas de UNELCO-ENDESA, y sólo una mínima parte provendría de aerogeneradores o de placas solares. Si se cuentan las pérdidas en la generación y en el transporte de la electricidad, la contribución del tren (aunque sea eléctrico) al cambio climático y a la contaminación es mayor que la de la guagua, sólo que las emisiones de CO2 y otros contaminantes están concentradas en el emplazamiento de las centrales térmicas. Mientras no haya un plan energético creíble que se base en energías alternativas en lugar de en centrales térmicas, aunque sean de gas natural, el tren eléctrico no supone coste externo menor que la guagua.

Finalmente cuando se valoran los criterios cualitativos mediante una matriz de evaluación en que se ponderan los efectos ambientales y socioeconómicos, se sobreestiman los supuestos efectos positivos del tren mediante consideraciones completamente subjetivas.

Así se dice que“en cuanto a los criterios relativos a la función estructurante y de cohesión territorial, a la redistribución de actividades y al acceso a los servicios básicos, en la alternativa 1 se ha considerado un efecto positivo moderado y en la alternativa 2 significativo. Esto se debe a que el ferrocarril es un modo de transporte con grandes posibilidades de desarrollo dentro de parámetros sostenibles, con una gran capacidad para estructurar el territorio e influir en la planificación del territorio favoreciendo así un mayor uso del transporte público.”

Consideración equivalente a decir “se elige el tren porque sí”

“El cambio de uso de suelo desde un punto de vista socioeconómico se ha valorado como efecto positivo en las dos alternativas ya que desde un punto de vista global en ambos casos la nueva infraestructura mejora considerablemente la funcionalidad del transporte y solucionándose en cierta medida los problemas de accesibilidad.”.

No parece que pueda decirse eso para la comarca de Acentejo, que siendo la más necesitada de alternativas al transporte soporta la mayor parte del impacto sin que vea mejorada notoriamente su movilidad, con apenas dos paradas.

“De la misma forma, la creación de empleo supone un efecto de mayor significación en el caso del ferrocarril dada la mayor magnitud de la infraestructura y, por tanto, del volumen de la obra.”.

Este es un argumento aplaudido por los empresarios de la construcción, y seguramente ha sido el verdaderamente decisivo en la elección de la alternativa propuesta, pero en un país lleno de carencias en todos los ámbitos (sanitario, social, educativo, etc) no es asumible por la mayoría.

“Por último, la imagen del entorno y el nivel de desarrollo y de efectos inducidos en la calidad del medio urbano, que puede inferirse a partir de un moderno ferrocarril es muy superior al de un modo de transporte por carretera aunque sea en plataforma reservada.”.

Este argumento es sincero, porque el factor de la imagen también ha debido pesar decisivamente para los responsables políticos.

En el estudio de rentabilidad financiera, que han tenido que hacer con euros contantes y sonantes y no con estimaciones esotéricas de cosas imponderables, se demuestra claramente que el tren del norte será una ruina.

En los gastos de operación se advierte que los gastos en energía se mantienen casi constantes entre 2020 (fecha de su supuesta entrada en servicio) y 2039, periodo en el que apenas se incrementa un 10,25%. Muy optimista parece esta estimación, si tenemos en cuanta que por esas fechas el mundo habrá sobrepasado ampliamente el cenit de producción de petróleo y gas, que estarán en notorio declive. Es de destacar que la energía que consume un medio de transporte es mayor cuanta mayor sea su velocidad, por lo que cuanto más cara y escasa sea la energía, mayor será la ventaja comparativa para los medios más lentos, en este caso la guagua frente al tren de alta velocidad.

En el estudio de rentabilidad financiera se contemplan tres escenarios:

• Escenario 1. Rentabilidad del proyecto incluyendo la inversión en la infraestructura ferroviaria.

• Escenario 2. Rentabilidad del proyecto, excluyendo la inversión en la infraestructura, pero incluyendo su mantenimiento.

• Escenario 3. Rentabilidad del proyecto excluyendo la inversión en la infraestructura y su mantenimiento, incluyendo sólo la inversión de cocheras-talleres y material móvil, así como el mantenimiento de dicho material móvil.

De estos 3 escenarios, el único en el que el Valor Actual Neto VAN de la inversión y la Tasa Interna de rendimiento TIR son positivos, y por tanto rentable la inversión, es el escenario nº 3. Es decir que la inversión es rentable a condición de que el coste de las obras no se tenga que amortizar ni contabilizarse el de su mantenimiento, sino sólo el material móvil y los gastos de explotación. Si tenemos además en cuenta lo ya dicho en el punto anterior sobre el coste de la energía, es previsible que esta infraestructura no se amortice nunca, su mantenimiento sea imposible para el cabildo o para quien la gastione, y que únicamente pueda funcionar a costa de cuantiosas subvenciones.

En ningún lugar de la memoria de ni los anejos se indica cuánto va a costar el billete, ni si va a costar lo mismo o más que el de la guagua. Este dato es fundamental para poder estimar la preferencia relativa de los usuarios por uno u otro medio de transporte. Si los billetes de guagua y tren cuestan lo mismo significará que en el futuro la explotación de esta infraestructura ferroviaria acabará arrastrando a la ruina al transporte público de guaguas. Si el billete del tren es más caro para repercutir su mayor coste, acabará quedándose sin usuarios y agravándose su falta de rentabilidad.

Publicado por Juanjo Triana en: http://lacazoletadesamarines.blogspot.com/2010/03/el-tren-del-norte-de-tenerife-o-el.html

Triste Tren del Norte

2010-03-17T18:34:00.000Z

Tren triste del Norte,
Triste tren, triste, triste ...
Triste tren del Norte donde yo nací,
¿pasaste por campos, verdes como entonces?
¿de verdad, los viste?
Díme, entonces, dónde, dónde, dónde ...

Triste tren del Norte,
que rompe el candor
de humildes campiñas,
que muerde en las casas,
que hiere las viñas
con duros puñales.
Que rompe hasta el alma
de vírgenes niñas.

¡Triste tren del Norte.
Tuya no es la culpa
por no sonreir,
la culpa es de aquellos
que siembran desvelos.
La culpa es de quienes
a tí te parieron.
Tuya no es la culpa
por no sonreir,
por ser triste tren,
por la isla herir.

La culpa es de "ellos"
No saben, no quieren,
no escuchan las voces
--de unánime grito--
que siegan con hoces:
¡NO AL TREN DEL NORTE!, escucho
hasta el infinito.

Triste tren, el Norte está triste, tren triste.

Aunque te pintaran
de veinte colores
muchos más son mis dolores:
TENERIFE me nombran.

Desde antiguo, así me honran.
Echeyde, mi corazón.
Mi cabellera, el verdor
que cortan, ya sin temor.
El alma, mi mar.
y el azul cielo,
mi cantar.

Mas el tren, triste, tan triste, del Norte
que piensa recorrer mi entraña
--de acerada ¡ay! patraña--
hará quedarme sin alma:
sin olas quedará el mar.
Y mi cielo, sin cantar ...

"Ellos" sólo, sólo ellos",
entre todos, MI PUÑAL.

“Isla de Tenerife”, Canarias, Marzo de 2010
------------
(Mª José G. González Dorta, DNI 41.895.118-C, calle Teobaldo Power, nº 8, 38350-Sta.Catalina, TACORONTE)

Fotos Concentración

2010-03-13T19:15:00.003Z

Algunas de las fotos de la concentración.

Si desean ver alguna más, entren en el enlace de arriba l@s que luchan que hay arriba a la derecha en enlaces interesantes. Alli hay una reseña sobre la manifestación y en la galería de imágenes hay varias de las que sacaron, que han puesto a nuestra disposición.

Muchas gracias a tod@s los asistentes por su apoyo

Nota de Prensa día 12 de Marzo

2010-03-13T18:59:00.002Z

La Coordinadora “Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte”, pretende reunir a todos aquellos afectados, por el trazado del tren en nuestras propiedades, o en nuestra concepción de isla que queremos.
Consideramos que este proyecto carece de todo sentido, que no existe relación posible entre el problema de los atascos y la pretendida solución del tren, que esa multimillonaria infraestructura trae consigo consecuencias catastróficas a todos los niveles, que las afecciones en la propiedad privada son descomunales y nunca debidamente valoradas, que la forma de vida de la zona Norte se pone en entredicho cuando se pretende forzar la agrupación de la población dispersa y que los destrozos paisajísticos y las afecciones a terrenos agrícolas son innumerables…
Ante este desaguisado, cuesta entender que no se apueste por soluciones que parecen coincidir, en mayor grado, con el sentido común: descentralizar la zona metropolitana, apostar por hospitales públicos de máximo grado en el Norte y el Sur no gestionados por empresas privadas o, siguiendo la filosofía del PIOT, apostar por los recursos existentes y potenciarlos en lugar de dejarlos morir intencionadamente, como es el caso de las guaguas y posibles carriles reversibles o un carril bus, para justificar proyectos interesados.
Por todo lo expuesto consideramos que el proyecto del Tren del Norte requiere el NO decidido y unívoco a un proyecto que no soluciona ningún problema de movilidad y tendrá consecuencias desastrosas para nuestro paisaje y nuestra idea de la isla a la que aspiramos.

Vender el alma al Tren

2010-03-04T09:53:00.000Z

El gran logro de la literatura y del cine que la traduce a imágenes, es que tras cada historia fantástica se extraen reflexiones y lecciones que se aplican al funcionamiento del mundo real. Entre esas obras que marcaron mis primeras experiencias literarias se encuentra “El retrato de Dorian Gray”. De aquella obra de Oscar Wilde, aprendí que se dan situaciones extremas en la vida que llevan al ser humano a vender el alma con tal de evitar la tragedia. Cuesta pensar que el hombre pueda tener algo con más valía que aquello que representa su esencia y su deseo de vida eterna, no obstante suele caer en esa tentación. Pero ante todo deduje que ese hecho siempre concluye de manera trágica. Solo el demonio sale beneficiado.
En los últimos tiempos el tren del norte representa la situación trágica que se cierne sobre los hombres, y muchos de ellos han caído en la tentación de coger el atajo y vender su alma al demonio que ha soltado el Cabildo. Cuesta juzgar a aquellos que sienten la angustia de ver como la bestia amenaza con devorar sus casas (el ámbito físico donde se desarrolla su vida), y sus recuerdos y vivencias (el ámbito emocional que sustenta la existencia). Pero no me resisto a hacerles ver que al final de la partida perderán el alma y la propiedad.
Cualquiera que haya asistido a las múltiples reuniones con los técnicos del tren, se ha percatado de que para cada argumento fundado que contradice el proyecto, tienen enlatada una respuesta, envuelta en demagogia, que se encarga de rebatirlo. Cuando se les habla de las expropiaciones, te cuentan la anécdota de la señora que agradece (con lágrimas en los ojos) que en su día le expropiaron el negocio como consecuencia del tren del sur o del tranvía, porque ahora el volumen de clientes ha aumentado hasta el infinito; cuando se les habla de la cantidad de carbón, ¿combustible fósil?, que hay que quemar para generar la electricidad con la que se mueve el bicho, te dicen que para el trazado sureño crearán un parque eólico y que ya se está en conversaciones con el dios del viento, para asegurar el tránsito constante de aire que mueve las aspas de los generadores; y cuando se le plantean objeciones legales, basadas en la ley nacional sobre el transporte guiado, te hacen ver que, lejos de someter el tren al marco legal, están dispuestos a agrandarlo hasta que la máquina quepa en el mismo. Así las cosas cabría pensar que la triste realidad es que el contenido de las alegaciones, por razonables y fundadas que sean, no van a detener el proyecto. La única fuerza capaz de lograrlo es el coste electoral. Se trata de una cuestión numérica y fría. Si las cuentas indican que los votos ponen en peligro su permanencia en el poder, los responsables del demonio del cabildo detendrán el maquiavélico proyecto. Es evidente que el beneficio que, por ejemplo, en forma de recalificación de terrenos, va a generar el trazado, no compensa la pérdida de beneficios que emanan de ostentar el poder político. Si la solución es numérica la batalla se está perdiendo, porque los esfuerzos se diversifican. Mientras unos encaran el problema frente a frente y luchan contra el demonio defendiendo el no rotundo al tren, otros venden su alma queriendo pactar con él, en términos de: “no me afectes mi casa y devora, de forma alternativa, la casa del vecino que vive en la otra orilla”. El trazado alternativo constituye el contenido del contrato que pretenden firmar con el demonio. Pero éste tiene sus propios intereses y no son precisamente coincidentes con los de los vecinos. Si mi argumento es: que el tren no pase por aquí porque afecta a 20 casas (entre ellas la mía, por supuesto); que pase más abajo porque se afectan 5. Se cae en el error de no advertir que sólo se conseguirá el cambio de trazado si lo técnicos consideran que el nuevo resulta más económico. Ese es el único criterio que van a atender. Por lo tanto, aquellos que ponen su catadura moral en entredicho, pretendiendo quitarse de encima el problema propio para convertirlo en el problema de otro, ni lograrán su objetivo, ni salvarán su alma. No lograrán que la afección recaiga sobre otro, porque el trazado propuesto no va ser fruto del azar. Se habrá valorado la opción más económica para las arcas del Cabildo y otra opción con menos afecciones y mayor costo, mucho me temo que será desestimada; no lograrán salvar su alma porque su estrategia carece de moral al basarse en el interés particular sin mayor visión de conjunto y sin mayor sentido de la solidaridad. Cabe pensar que si “Villa Arriba” crea una plataforma para que el bicho pase por “Villa Abajo”, estos se defiendan con plataformas que planteen lo contrario. Mientras los vecinos se pelean entre sí, el demonio crece frotándose las garras. Esta situación es la que más desea para fraguar su triunfo. La desunión que plantea la defensa ombliguista de lo mío sin lo tuyo, es el combustible del que se alimenta. La unión de todos enfrentados a él, es su mayor enemigo. Si no se descubre esta estrategia la batalla está perdida y veremos como el monstruo serpentea sobre lo que fueron nuestras casas, sobre lo que fue nuestro paisaje y nuestra forma de vida. Como en la historia de Dorian Gray, los protagonistas perderemos lo que ansiábamos y muchos de nosotros andaremos sin alma, que nos permita mirar a la cara a aquellos a quienes pretendíamos enviar al diablo, con tal de que no visitara nuestra casa.

Moisés González Miranda

Plataforma: "Todo@s estamos afectad@s por el Tren del Norte"

2010-02-26T16:53:00.008Z

¿Sabes que con el tren se expropiarán muchas viviendas, empresas, negocios y tierras agrícolas, terminando así con una forma de vida tradicional?
¿Sabes que causará un gran deterioro paisajístico y medioambiental?
¿Sabes que su velocidad máxima media no podrá pasar de 110 Kmt. debido a los túneles y al tiempo necesario entre aceleración y frenado? ¿Sabes que las obras no finalizarán, como mínimo, hasta el 2020 y que mientras tanto no han pensado hacer nada para mejorar el tráfico y así poder seguir justificando que el tren es necesario, por lo que habrá que seguir aguantando más colas en la autopista?
¿Sabes que sólo captaría un 4 % de vehículos privados de la autopista y que el transporte privado seguirá siendo por tanto el principal medio de traslado?
¿Sabes que muchas viviendas quedarán afectadas y otras fuera de ordenación, lo que significa que automáticamente perderán gran parte de su valor actual y que los bancos no darán ningún crédito ni hipoteca sobre ellas, siendo la ruina y la pérdida de su patrimonio para cientos de familias y que los Ayuntamientos no podrán dar autorización para hacer mejoras en las mismas?
¿Sabes que la construcción del Tren del Norte rondará los 1.800 millones de euros y que el coste anual de mantenimiento sería casi de 4 millones de euros, dinero que bastaría para construir y mantener dos hospitales como el HUC para el Norte y Sur de la isla?
¿Consideras que este gasto económico y el impacto social están justificados, cuando existen otras soluciones mucho más económicas e igual de efectivas?

Ya que las colas siempre son, a primera hora de la mañana, en sentido Norte/Santa Cruz, y generalmente hasta el túnel de Padre Anchieta, se proponen las siguientes soluciones:

Descentralizar Santa Cruz y La Laguna pudiendo hacer gestiones administrativas en los Ayuntamientos del Norte.
Disponer en el Norte como utilidad general pública, de un hospital como el HUC con todos los servicios de especialidades, lo que se viene reclamando desde hace más de 15 años.
Mejorar el transporte público dando una mayor frecuencia de guaguas interurbanas y un servicio de microguaguas entre los barrios y las paradas en la autopista.
Mejorar las señales de tráfico, las carreteras existentes y los accesos a las áreas urbanas, haciendo que el transporte público sea más efectivo.
Escalonar entradas a las oficinas y universidad.
Utilizar exclusivamente para transporte público en esas horas punta, uno de los carriles existentes en la autopista, en la dirección que sea necesaria.

Correo: afectadostrennorte@gmail.com
Dirección Blog: http://afectadostrendelnorte.blogspot.com/
Dirección Facebook: http://www.facebook.com/Afectados.Tren.Norte
Grupo Facebook: http://www.facebook.com/group.php?v=wall&gid=266419490868

Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte (Tenerife)

2010-02-25T11:55:00.001Z

Este es el enlace que hay para ver el Avance del Plan del Tren del Norte presentado por MetroTenerife y los Ayuntamientos afectados

http://www.tenerife.es/planes/PTEOTrenNorte/PTEOTrenNorteindex.htm

Datos en Alegaciones al Tren del Norte

2010-02-19T15:50:00.000Z

Se nos ha informado que en el Cabildo y oficinas del Metropolitano, se están entregando muchas alegaciones sin incluir en las mismas el nombre, el DNI, la situación de la vivienda o finca afectada o sin firmar y que por tanto no serán aceptadas como válidas, por lo que les recomendamos informen a su vez a todos los vecinos que comprueben que se incluyan estos datos en sus alegaciones.Muchas gracias.

Carta de una afectada

2010-02-19T14:49:00.000Z

Me permito enviarles esta carta porque como afectada del tren del Norte, me tiran la casa y creo que es interesante que se conozcan los debates que se están produciendo a cuenta del trazado del tren.Es tanto el destrozo que ocasiona y tantas las tragedias de las familias que viven de un viñedo, de un trocito de huerta, que a fuerza de trabajo han levantado su casa. En todas las reuniones a las que asisto hay casos dramáticos de familias que pierden su forma de vida, su casa y hasta su identidad. Si la única solución fuera el tren.....de acuerdo, no quedaría más remedio que aceptarlo pero resulta que hay otras soluciones mucho más viables, más baratas, sin dañar el entorno y sin hacerle daño a tantas familias, pero que no se han querido tener en cuenta.Y yo me pregunto: Hay que hacer un parque eólico en Fasnia, o por ahí, para suministrar energía a este tren, hay que hacer andenes, intercambiadores, las vías del tren, las vías laterales, el espacio a los dos lados de reserva llamado de dominio público, unas carreteras de servicio para los pueblos que no tengan parada, sólo hay tres, para darle acceso a la gente de todos los barrios la oportunidad de llegar a la estación, aparcamientos para las personas que dejen su propio vehículo en las estaciones, hasta su regreso. Reubicarnos a todos los que nos quedamos sin casa, sólo en El Ortigal, afecta a 120 viviendas y vayan sumando por ese Norte. Según nos dicen consejeros del Cabildo, no existe tanto problema porque se intenta dar los mismos metros y la misma casa lo más cerca posible de donde tú la tienes. Hay personas que tienen 8.000 metros, otras 3.000, fincas enormes de toda la vida. ¿Queda suelo en la isla para todo eso?.¿Y nos gustará vivir en una isla sin campo, sin el pequeño agricultor, sin nuestra forma de vida en este bendito Norte?En nombre del progreso se cometen muchas" barbaridades".Un abrazo.Irene.

EL CHA-CA-CHA DEL TREN

2010-02-17T20:30:00.001Z

Probablemente el inconsciente colectivo ha interiorizado la relación entre el tren y el progreso. Las películas americanas han creado esa imagen romántica del monstruo de hierro que en 1830 llevó la civilización a la costa oeste, atravesando llanuras infinitas, al ritmo del cha ca cha del tren. Quizás este hecho explica la afinidad que manifiesta mucha gente en esta isla con respecto al proyecto del tren del norte. Los expertos en “márquetin” del Cabildo han tirado de esa relación inconsciente que pretende guiar las vías por el camino del progreso y han aderezado esta idea con demagogia interesada. Basta con consultar los múltiples artículos que brotan en la prensa, como flores en primavera, para obtener infinitos argumentos que justifican la negación de este macro proyecto que amenaza con desfigurar la cara norte de la isla, como una cicatriz gigante que marcará su rostro de forma perenne. No será necesario recordar que una isla que vive fundamentalmente de vender su imagen a los ojos de los turistas, no se debe permitir el lujo de cambiar el paisaje natural de belleza endémica, por estructuras metálicas que ya contaminan suficientemente el entorno de procedencia de aquellos que nos visitan. Pero al margen de esta evidencia, el gran argumento en contra del monstruo guiado se resume en la sabiduría popular que se expresa en los refranes. Afirmar que el proyecto se justifica por las colas que adornan la TF-5 de multitud de colores en razón de las carrocerías de los coches, es como “el que tiene tos y se rasca… la cabeza”. Sólo que supone rascarse con uñas de acero, que dejarán heridas abiertas en el cráneo de nuestra tierra. El sentido común que parece ausentarse, misteriosamente, de los sesos de los políticos, indica que si la isla se inclina a primera hora de la mañana, como un barco cuando hunde su proa en el mar, haciendo que todos los vehículos rueden por la gravedad, hacia Santa Cruz, sería buena idea contrapesar la isla. Es decir, descentralizar la capital. Repartir instituciones por los pueblos, o invertir decididamente en hospitales que tengan una funcionalidad total y no sean ambulatorios hermosos, pero sin categoría suficiente para evitar la peregrinación en masa a la zona masificada. Por el contrario, se pretende invertir una cifra sangrante en un proyecto que se cae ante cualquier análisis mínimamente riguroso. Para empezar contradice al PIOT que apuesta por el respeto por el medio ambiente y la priorización de un uso más adecuado de las infraestructuras existentes, frente a la ejecución de nuevas obras. El coste económico se reduce a la mitad si se cumple esta premisa y se apuesta por la guagua, en lugar de dejarla morir, interesadamente, como medio de transporte eficiente; la población en la zona de medianías del Norte se encuentra diseminada en función de una forma de vida característica, que ahora se pone en riesgo y que dificulta claramente el posible uso del tren, puesto que plantea peros, por la dificultad de acceso, que desincentiva a los posibles usuarios; las afecciones a la propiedad privada son descomunales, por más que tomándonos por inmaduros mentales (metáfora de tontos), los defensores profesionales del tren, pinten un panorama tan gratificante que casi despierta el deseo de que se tiren las casas. Sin mencionar cómo se restauran los intereses de las empresas que tienen una posición estratégica al borde de la autopista, me pregunto cómo se gratifica a la familia que tiene que recoger su vida en maletas, para trasplantarla a dios sabe dónde. ¿A cuánto se paga el metro cuadrado de arraigo a la casa de toda la vida?
Las paradojas no cesan en lo expuesto hasta el momento. Sería gracioso de no ser tan penoso. Los diferentes alcaldes de los municipios afectados, apoyan en su mayoría el proyecto. Sin embargo no están dispuestos a pagar el precio que se pueden cobrar, en forma de votos, los directamente afectados. Por ello, cada mandatario asoma la cabeza en el límite de su municipio y levantando la mano, solicita al técnico del Cabildo que realiza el trazado, que se detenga. Luego le susurra al oído: “en mi municipio usted me soterra al bicho eh…” el fenómeno se repite con cada alcalde, de tal manera que el proyecto ya se conoce como el “metro del norte”. Todos apoyan la “maravillosa” idea, pero nadie quiere el coste electoral. No obstante esta forma lamentable de practicar la política no es lo peor de la praxis. Lo verdaderamente dañino para el funcionamiento democrático, tan cacareado cuando interesa, es la política de hechos consumados. Es cierto que no es necesaria una consulta popular para poner una calle en el País Vasco, en honor de Induráin. Pero las políticas que suponen proyectos faraónicos que afectarán la forma de vida de muchas generaciones, exigen que los políticos se acerquen a la calle con el mismo entusiasmo con que lo hacen cuando se aproximan las citas electorales. Este proyecto y cualquier otro de magnitud semejante exige un procedimiento distinto. Aplicado al caso que nos ocupa no se entiende que no se comenzara con un estudio sociológico serio sobre la movilidad en la isla. Hacia dónde se mueve la gente, en qué tramo horario y por qué. Una vez detectada la naturaleza del problema fundada en una base científica sólida y seria, el siguiente paso sería abrir un debate sobre la mejor solución. Dicho de otra manera: diagnóstico y tratamiento. El procedimiento seguido por el Cabildo dista mucho de esta praxis. Se ha impuesto directamente la “solución” del tren, sin diagnóstico y debate del tratamiento. Esta forma de actuar crea sospechas entre quienes creemos que si piensas mal, acertarás. Cabría considerar que los productores del “medicamento” sobre raíles, tienen especial interés en vendernos su producto aunque no sea, ni de lejos, la solución a la enfermedad de los atascos. Todo apunta que hay quien escucha en el compás del cha ca cha del tren, el canto agudo y triste del euro.
MOISÉS GLEZ. MIRANDA

TRENES: CONSECUENCIAS Y ALTERNATIVAS

2010-02-17T19:36:00.000Z

Carta abierta a los canarios sobre la futura instalación de trenes en las Islas
ALEJANDRO SUÁREZ ABREU (*)
03/02/2010
Ante la inminente creación de líneas férreas canarias en las islas de Gran Canaria y Tenerife, es imprescindible que todo ciudadano canario reflexione con coherencia sobre las consecuencias de dicho proyecto, mucho más complejas y tristes que la desaparición de viviendas por culpa de los trazados propuestos.
Vivimos en islas. No disponemos de planicies ni grandes espacios deshabitados como ocurre en los continentes. Nuestro suelo no sólo es muy limitado, sino que, por causa de los terribles planes de ordenación desarrollados en las islas, ahora es escaso. Nuestra principal fuente de riqueza es el turismo.

Cada año millones de personas nos visitan en busca de nuestro sol, nuestras playas, nuestros parajes naturales, nuestra belleza paisajística,… Sin embargo, las islas se están convirtiendo en bloques de hormigón que sólo dejan espacio a la vida natural en las zonas altas y en los entornos que, a Dios gracias, gozan ya de protección institucional.
Es cierto que la explosión demográfica ha generado graves problemas en las comunicaciones que deben ser resueltos. Pero es igual de cierto que nuestros políticos no nos ofrecen las soluciones más eficaces y sostenibles para nosotros y nuestro medio. Continúan con un ambicioso programa de desarrollo basado en las grandes y carísimas obras que se alejan de nuestras verdaderas necesidades.

Canarias debe saber administrar sus recursos, sobre todo los económicos. Para garantizar la sostenibilidad del desarrollo es indispensable ser coherentes con las circunstancias que se viven en las islas.
Por eso, el ciudadano debe saber que existen alternativas a los trenes canarios, igual o más eficaces e infinitamente más baratas.

La mayoría de las plataformas de ciudadanos que empiezan a movilizarse centran su reflexión y su reivindicación en el trazado de los trenes y en que las propiedades de unos y otros no queden afectadas. Desde esta carta se hace un llamamiento a la concienciación, a la solidaridad y a la responsabilidad. Las Islas son de todos y todos somos responsables de lo que se haga en cada metro cuadrado y de cómo se utilice cada euro canario.

Sobre los trenes
- Se pretende solucionar el problema de la congestión de tráfico y agilizar las comunicaciones con un nuevo medio de trasporte ecológico. Lo que los canarios no saben es que el Gobierno, además de construir los trenes, quiere continuar con su política de ampliación de autopistas, sobre todo en Tenerife.
- El presupuesto de toda la red ferroviaria canaria asciende a 4.200 millones de euros entre ambas islas. Lo que los canarios no saben es que existen alternativas igual de ecológicas y más eficaces que cuestan 40 veces menos y no se nos plantean.
- Se promueve el tren como un medio de transporte sostenible. Lo que los canarios no saben es que sólo las obras provocarán una destrucción masiva de suelo rústico protegido y que, como cualquier tren, los vehículos producirán un enorme impacto acústico permanente ya que los trazados atraviesan gran número de zonas urbanizadas.
- Se ofrece el tren como medio de transporte rápido y eficaz. Lo que los canarios no saben es que la orografía de las Islas, sobre todo para el tren del Norte de Tenerife, dificultará la velocidad de los vehículos al tener que circular por grandes cuestas y hacer paradas en las diferentes estaciones que se prevén en su recorrido, con lo cual no le dará tiempo a ganar velocidad entre parada y parada

Consecuencias de los trenes.
- Gasto de 4200 millones de euros que no tenemos.
- Desaparición de cientos de viviendas y comercios.
- Destrucción de miles de metros cuadrados de suelo protegido.
- Un impacto visual catastrófico para las islas y para el turismo.
- Un impacto acústico que superará con creces el provocado por las autopistas.
- Pueden resolver la congestión de tráfico pero no la demora en los desplazamientos porque el trazado, la orografía y la escasa distancia entre estaciones no permite grandes velocidades.
- Durante las obras, colapsará el tráfico en las numerosas zonas urbanas por las que las líneas discurrirán.
- Dada la configuración volcánica de las islas, existe, durante las obras, el riesgo añadido que supone la creación de los túneles necesarios para evitar el trazado en superficie (ocurrió nada menos que en las obras del AVE. La aparición de grandes socavones provocó desplomes de la línea y replanteamientos del trazado una vez que las obras habían terminado, lo cual demoró años su inauguración y encareció notablemente las obras).

Ciudadanos de Gran Canaria y Tenerife, reflexionemoS: El problema no es el trazado de los trenes. El verdadero problema es su coste desproporcionado y su precio medioambiental.

Ciudadanos de las islas menores, reflexionen: construir los trenes de Gran Canaria y Tenerife es un insulto a los habitantes del resto de las Canarias que no cuentan con los medios sanitarios, educativos y sociales básicos en pleno siglo XXI, porque estos trenes se construirán con dinero de todos los canarios, no sólo de los correspondientes Cabildos.

¿Por qué esta infraestructura es un lujo que no podemos permitirnos?
- Porque el 23% de la población canaria vive por debajo del umbral de la pobreza.
- Porque nuestro gobierno dice que no hay dinero para contratar más médicos ni construir más hospitales (contratan médicos extranjeros alegando que la contratación de un médico canario es muy cara).
- Porque nuestro gobierno dice que no tiene dinero para más especialistas médicos. El tiempo medio de espera de un paciente en algunas especialidades es de ¡DOS AÑOS!
- Porque nuestro gobierno dice que no tiene dinero para hacer más hospitales y centros de salud. En la isla de La Gomera la mayoría de la gente no tiene un buen acceso a un servicio de urgencias ni a la atención médica básica. En la isla de El Hierro ocurre lo mismo. Muchísimos pacientes tienen que desplazarse a Tenerife y Gran Canaria para poder ser atendidos adecuadamente en un centro hospitalario.
- Porque nuestro gobierno dice que no tiene más dinero para construir nuevos complejos sanitarios. Las obras de los hospitales del Norte y Sur de Tenerife continúan demorándose y la inversión total en ambos complejos no llega ni a la tercera parte de lo que costó el tranvía de Santa Cruz (cuya obra no sufrió retraso alguno). Mientras, hay especialistas de los hospitales públicos que denuncian que no pueden operar, a pesar de tener larguísimas litas de espera, porque la gerencia de los hospitales públicos envía a los pacientes quirúrgicos a hospitales privados.
- Porque nuestro gobierno dice que no tiene dinero para mantener las sustituciones del profesorado de secundaria, pretendiendo cerrar las listas, condenando al paro a cientos de profesores canarios.
- Porque el grado de absentismo escolar es desproporcionado.
- Porque los ayuntamientos canarios no soportan la carga de trabajo a la que deben hacer frente los servicios sociales de cada municipio, tales son las necesidades de todo tipo que sufren miles de canarios.
- Porque no se ha invertido ni un solo euro en mejorar los servicios de transporte público existentes.
- Porque Canarias es una de las comunidades autónomas con mayor índice de desempleo.
- Porque los centros judiciales están colapsados y carecen de las instalaciones y del personal suficiente para hacer frente a la sobrecarga de trabajo que sufren.
- Porque no hay suficientes centros públicos para la tercera edad y hasta ahora es la iniciativa privada la que impulsa proyectos destinados a los enfermos crónicos (sobre todo, pacientes de Alzheimer).
- Porque las redes de abastecimiento y de canalización de aguas negras y/o pluviales de las islas son limitadas u obsoletas, de manera que el agua de lluvia apenas se aprovecha.
- Porque las islas son un sembrado de tendidos eléctricos que podrían soterrarse para terminar con el impacto medioambiental que producen.
- Porque hay un gran número de zonas deprimidas, con graves conflictos sociales, que necesitan atención inmediata.
- Porque un gran porcentaje del suelo rústico productivo de Canarias está abandonado.
- Porque aun no han recibido las ayudas los afectados por el incendio de La Palma ni por otras catástrofes naturales recientes.
- Porque hay aún muchísimo patrimonio natural e histórico que hay que rescatar porque es lo que mueve nuestra principal industria: el turismo.
- Porque las administraciones, a pesar de estar sobrecargadas de personal y de departamentos, son ineficaces y extremadamente lentas.
- Primero, hay que garantizar la salud, la educación, la sostenibilidad, el buen funcionamiento de las instituciones y el bienestar de los ciudadanos. Una vez cubiertas esas necesidades, bienvenidos sean los grandes proyectos.

¿Cúal podría ser la alternativa a la red ferroviaria?
Sencilla: Una red de carriles bus de doble sentido, a lo largo de todas las autopistas, suspendido sobre puentes que cubran parcialmente un solo lado de la vía, y transitado por guaguas propulsadas con gas y por ambulancias. De esa manera se cubre la necesidad de descongestionar el tráfico de las autopistas, se puede viajar más rápido en horas punta, es más económico para el pasajero, es más ecológico puesto que al ser vehículos a gas no contaminan (se usan ya en varias ciudades, algunas de ellas canarias) y, al ir suspendido en un puente sobre la autopista en cuestión, aprovecha las pasarelas existentes para el acceso de los pasajeros. La función que supuestamente cumplirían los trenes queda igualmente cumplida con el añadido de que, en el caso de las guaguas, no sólo no se contamina, sino que no se invade ni un metro cuadrado más de suelo ya que se aprovecha el trazado existente de las autopistas. El coste de una infraestructura de estas características sería, aproximadamente, ¡40 veces menor que el coste de los trenes!

¿Qué podría hacerse con esa inmensa cantidad de dinero ahorrado procedente de los Cabildos, del Gobierno autónomo y del Ministerio de Fomento.
Recaudarlo, claro, pero aprovechar para emplearlo en cubrir necesidades verdaderas. Por ejemplo, éstas:
- No sólo finalizar los hospitales del norte y el sur de Tenerife, sino convertirlos en lo que debieron ser desde el principio: grandes complejos hospitalarios con todas las especialidades y opciones quirúrgicas.
- Apostar por la contratación de médicos canarios. Abastecer de personal a todos los centros de salud de Canarias para poder reducir al mínimo las listas de espera.
- Dotar a las islas menores de centros ambulatorios suficientes, con servicios de urgencia de 24 horas y crear una adecuada infraestructura hospitalaria en cada isla menor.
- Desarrollar un programa integral de recuperación del campo canario y sus productos agrícolas, creando nuevas redes comerciales que repercutan en la generación de empleo en el medio rural de las islas.
- Construir nuevos centros educativos y desbloquear las listas del profesorado.
- Borrar la pobreza de las islas.
- Invertir en zonas deprimidas dotándolas de más y más eficaces unidades de asistencia social.
- Invertir desde las instituciones en nuevos sectores industriales que generen empleo.
- Crear nuevos programas de formación profesional que aumenten las opciones empresariales de futuros autónomos.
- Rehabilitar las costas canarias y ampliar la protección de los espacios protegidos favoreciendo, al mismo tiempo, la inversión privada orientada a proyectos de desarrollo ambiental que generen empleo y riqueza.
- Recuperar las ayudas a las numerosas ONG’s que han debido cesar sus actividades en las islas porque nuestro gobierno les ha retirado las subvenciones alegando la actual situación de crisis.
- Apostar definitiva y honestamente por las energías renovables.

De todos depende. Es la oportunidad de todos los canarios para recuperar nuestra confianza, para hacer de Canarias un lugar próspero para todos y exigir a nuestros gobernantes la solución a nuestros verdaderos problemas. Porque podemos, hagámoslo.

(*) Un ciudadano más.

Sí se puede, IPO e IU unen sus fuerzas contra el tren del norte

2010-02-11T23:59:00.001Z

Tenerife/ Las formaciones políticas de Sí Se Puede, Iniciativa por La Orotava e Izquierda Unida – Los Verdes han aunado sus criterios para oponerse al actual proyecto de creación del tren del norte de Tenerife. Dichas fuerzas, firmantes de un comunicado conjunto, han considerado que “el Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte reconoce que generará un impacto en distintos grados en numerosos espacios protegidos de diferentes comarcas, bien por afectar a espacios naturales o de valor histórico y/o por afectar al paisaje agrario tradicional de medianías en actual explotación”....

http://canarias24horas.com/index.php/2010021171428/tenerife/si-se-puede-ipo-e-iu-unen-sus-fuerzas-contra-el-tren-del-norte.html

LA PLATAFORMA CONTRA EL TREN DEL NORTE DE TENERIFE DENUNCIA QUE ESTE DISPARATADO PROYECTO ARRASARÁ CON ZONAS TRADICIONALES Y DE IMPORTANCIA RURAL

2010-02-04T22:38:00.000Z

Francisco Edú Ela Hernández, portavoz de la Asociación Las 4 Veredas de El Ortigal, informó de la primera reunión celebrada este miércoles en Tacoronte por la recientemente constituída Plataforma contra el Tren del Norte de Tenerife y explicó que se constató la confluencia de intereses vecinales en contra del proyecto, de ahí que se haya consensuado una postura única en cuanto al rechazo total de la ciudadanía a una nueva infraestructura a la par de innecesaria, disparatada, un proyecto que se ha evidenciado como una obra faraónica que a lo largo de 37 kilómetros arrasará con zonas tradicionales y de importancia rural.

El dirigente vecinal valora positivamente la reunión celebrada este miércoles en Tacoronte porque se trata del inicio de un movimiento muy interesante, una reunión a la que asistieron una treintena de personas provenientes de diferentes zonas como El Sauzal, La Matanza, Tacoronte, La Cruz Chica, zonas que se verán afectadas por la construcción del tren del norte.

La reunión constató la confluencia de intereses vecinales, de ahí que se haya consensuado una postura única en cuanto al rechazo total de la ciudadanía a una nueva infraestructura a la par de innecesaria, disparatada, un proyecto que se ha evidenciado como una obra faraónica que a lo largo de 37 kilómetros arrasará con zonas tradicionales y de importancia rural, un proyecto sin ningún sentido más que el de la especulación, teniendo en cuenta todas las efecciones y expropiaciones que tienen previsto llevar a cabo.

Recuerda que la reunión de este miércoles ha sido sólo el comienzo de una andadura que promete una confrontación total y argumentada contra este proyecto falto de transparencia, de modo que seguirán nuevas asambleas en donde se irán aunando las fuerzas y en donde se irán configurando las estrategias y movilizaciones que se llevarán a cabo a lo largo del proceso de intento de construcción del tren del norte.

Francisco Edú expone que se desarrollarán nuevas reuniones para configurar un programa de actuaciones a corto plazo, pero señala que el impulso tiene que ir despacio puesto que el proyecto del tren afecta a muchas zonas del norte, con el hecho de que algunas de ellas ya estaban organizadas pero otras no, por lo que ahora se han empezado a reunir para trabajar de forma conjunta para dar una respuesta contundente a estos espúreos intereses que tratan de pisotear al pueblo.

Explica que la Plataforma pretende seguir con las reuniones en todos los lugares afectados por este proyecto y adelanta que previsiblemente la siguiente se desarrollará el próximo martes a partir de las 19:30 horas en El Sauzal y critica que el Cabildo de Tenerife quiera seguir adelante a toda costa con el proyecto del tren, obviando a los vecinos afectados, para lo cual ha puesto a toda su maquinaria a funcionar, con dinero público, con una campaña publicitaria para vender a la sociedad una idea que para los políticos es positiva pero que no cuenta la verdad del proyecto, sino que de forma interesada, refleja bondades nada bondadosas.

Desde su punto de vista, si el Cabildo pretende como dice generar debate sobre el tren no es lógico que primero presenten el proyecto, porque los ciudadanos lo que reclaman es que primero se genere el debate y luego ya se verá.

Comunicado Plataforma Ciudadana Afectados Tren Norte Santa Úrsula

2010-01-31T11:09:00.002Z

Plataforma ciudadana de Santa Úrsula afectados Tren del Norte

La asociación de vecinos Chapatal 15 de Julio, vecinos del edificio Samara, edificio Vidriales, edificio Las Palmeras y edificio Lomo Román, quieren hacer saber a la opinión pública la forma y el modo en cómo se han desarrollado los acontecimientos, con respecto al trazado y estación del tren del norte, a su paso por Santa Úrsula.

En primer lugar queremos dejar bien claro que esta es una plataforma vecinal, sin ninguna correlación política, donde cada uno de nosotros tiene sus afinidades y el común objetivo de que no se nos derriben nuestras viviendas.

El trato discriminatorio y desleal que hemos sufrido los vecinos por parte de la corporación municipal, con nuestro alcalde al frente, ha sido indignante. El grado de manipulación y engaño que hemos sufrido, no es digno de un representante público, al que se le supone que su mayor obligación es velar por los intereses de todos los vecinos, la calidad de vida, el desarrollo social y el desarrollo económico del pueblo.

El Sr. Alcalde ocultó una información de una relevancia social, económica y familiar, a los vecinos afectados por el trazado del Tren del Norte, que nos hace sospechar de la doble intencionalidad con la que se ha tratado este tema que afecta directamente y de una forma cruel y dramática, a más de 800 vecinos de Santa Úrsula.

El ocultismo y la desinformación ha sido el eje principal de su estrategia de manipulación para con los vecinos afectados. Es triste y vergonzoso, que los afectados por este problema nos hayamos enterado por casualidad de la que se nos venía encima.

Los vecinos nos hemos movilizado con nuestros medios y sin ninguna clase de ayuda por parte del ayuntamiento, más que la zancadilla de turno para evitar darnos información fehaciente y de primera mano. Sin tener la menor sensibilidad y sin importarle lo más mínimo la práctica destrucción y aniquilación de algunos barrios de nuestro municipio, el Alcalde ha querido instalar a cualquier precio la estación en el solar que antiguamente pertenecía a Tenerife Bus y por lo tanto, entre edificaciones de viviendas particulares. Esto nos ha hecho sentir desprotegidos y traicionados.

Viéndonos desamparados por parte del consistorio, nos empezamos a reunir para lograr una potente y lógica oposición vecinal al trazado que se llevaba por delante nuestras vidas.

Nuestro alcalde nos ha tratado de una forma impetuosa, desleal y agresiva, dándonos de lado desde el principio y llegándonos a decir su Teniente Alcalde que ¡la estación irá allí, si ó si!

El señor Alcalde, después de no querer concertarnos una reunión en el Ayuntamiento a varias comunidades de vecinos y asociaciones de vecinos afectados y tras el creciente revuelo. El martes 19 de enero a las 9:30 de la mañana convoca una reunión oficiosa con algunos afectados, pero sin invitarnos a nosotros, que previamente habíamos solicitado por escrito una reunión informativa el 14 de enero.

En nuestro empeño de informarnos, por medio de la Asociación de Vecinos Chapatal solicitamos el día 15 de enero, una reunión para el 19 de enero a las 19:30 en la sede del Cabildo y con el vicepresidente del Cabildo, el Sr. Alarcó

El señor Alcalde, el mismo día 19 de enero a las 9:30, convocó de forma espontánea y esa misma tarde y a la misma hora pero en el cine de Santa Úrsula una reunión paralela a la que los vecinos teníamos en el cabildo. Con la intención de descafeinar y manipular nuestros esfuerzos de obtener información fidedigna.

En la reunión promovida por el ayuntamiento en el Cine de Santas Úrsula y tras el rechazo frontal del pueblo, se sacan de la manga y en menos de 8 horas un trazado alternativo, técnicamente muy maduro y que prácticamente no tiene afectaciones en ninguna vivienda, al ubicar la estación en otro lugar del municipio ahorrándose las arcas públicas 18 MILLONES de euros.

Los vecinos afectados de Santa Úrsula y en particular la zona de Chapatal, sintiéndose desprotegidos y aturdidos por las artimañas disuasorias usadas por nuestro alcalde para cobijar intereses que desconocemos, imponiéndonos la estación del Tren del Norte dentro del núcleo Urbano, “si o si”, queremos respuestas. Ahora sabemos, que nuestro Alcalde firmó en octubre de 2008 un acuerdo con el propietario de los terrenos para ubicar la estación del tren en ese solar, y le exigimos que nos diga en que términos se firmó y con qué condiciones.

Señor alcalde, ¿A qué esta jugando? ¿Por qué me vende así? ¿Qué intereses tiene al intentar imponernos La Estación en al antiguo solar de Tenerife Bus? ¿Qué nos oculta?

Para intentar evitar que nos arruinen la vida. La asociación vecinal, sita en la calle Chapatal nº 30, brinda la oportunidad a todos los vecinos de Santa Úrsula, de realizarles a los afectados de forma desinteresada la redacción, control, alcance de la cuantía de las alegaciones y entrega en los organismos correspondientes de la documentación. Con el propósito de que no derriben nuestras casas.

Y como era de esperar, ahora viene el ayuntamiento con que ellos también quieren ofrecer este servicio. ¡Claro! ¿Como si no, podrían manipularnos y mentirnos en los datos?

Señor Alcalde, ni el ayuntamiento es una ferretería, ni nosotros somos cacharros de pintura con los que se pueda mercadear.

Quedan invitados a que se pasen por nuestra asociación de lunes a viernes de 16:00 a 18:00 horas para realizar las alegaciones oportunas. Recalcando que sin dichas alegaciones, el trazado que más nos perjudica es el que nos impondrán, “si o si”.

AÚN ESTAMOS A TIEMPO DE PLANTEARNOS LA UTILIDAD Y RENTABILIDAD DE UN TREN PARA EL NORTE

2010-01-29T20:15:00.000Z

http://la-verapasoapaso.blogspot.com/2010/01/n-psoe-general_29.html

"¿Por qué un tren antes que un tercer carril?, ¿Por qué un tren antes de un túnel norte - sur?, ¿Por qué un tren con pocas paradas y que nunca llegará a ser alta velocidad y no un tren con una parada en cada municipio?, ¿De verdad creen que el tren y solo el tren eliminará las colas en horas punta?.
No se conoce estudio riguroso que demuestre que la única solución al tráfico en nuestras carreteras sea el tren. Hablan de un tren para el año 2020 y para antes no proponen otras actuaciones.
El cabildo nos quiere condenar a colas en las autopistas 10 años más. Por tanto, el cabildo no necesita soluciones a nuestros problemas de tráfico, porque las colas son el mejor sistema de vendernos la necesidad de su tren"....

Trenes en islas

2010-01-29T12:39:00.003Z

http://www.laopinion.es/firmas/2010/01/26/trenes-islas/268168.html

De hecho, el tren solo es parte importante del sistema de movilidad en islas de más de doble de superficie del que suman todas las islas canarias juntas, donde la población no esté muy dispersa, que haya núcleo importantes y suficientemente alejados para que sea rentable utilizar el tren y justificar su gran impacto territorial en un territorio pequeño. Dado que la mayor de las islas canarias apenas supera los 2.000 Km2, las distancia a de las líneas férreas apenas superarían el medio centenar de kilómetros. Si se quiere un tren que cubra el trayecto a una media de más de 120 Km/h, prácticamente no se pueden poner paradas y, por tanto, no beneficiaría a la población de las medianías pero, si ponen muchas paradas la velocidad media se reciente y no resulta competitivo con una guagua con carril exclusivo que cubra es misma distancia.

El impacto de las líneas de tren en el territorio son enormes, en primer lugar paisajístico pues aísla el litoral del resto del territorio, distorsiona las escorrentías y aumenta el impacto local de las lluvias torrenciales y, solo si solucionara el problema de la movilidad en la isla, se podría admitir la necesidad de tan cuantiosa inversión. Pero al no cambiar la estructura de los flujos de transporte, por el contrario contribuye a su congestión, lo más probables es que le pase lo mismo que al aeropuerto de La Gomera. Pero, en esta ocasión agravado por la mayor inversión, impacto territorial, negativas consecuencias sociales y el carísimo mantenimiento de las líneas férreas......

Los vecinos apuestan por la dura oposición al tren del norte

2010-01-29T10:04:00.000Z

Edu Ela Hernández, portavoz de la Plataforma de afectados por el Tren del Norte, informó en el programa La Trapera de Radio San Borondón sobre la asamblea celebrada este martes en donde se trató por un lado el tema de las alegaciones al proyecto y, por otro, la constitución de la propia Plataforma y dijo que esta asamblea apostó masivamente por mantener la oposición al tren y como consta en las alegaciones aprobadas en esta reunión, se pedirá al Cabildo que abra un debate en donde haya participación ciudadana en torno a las prioridades en el modelo de movilidad que se pretende para el conjunto de la isla.

http://www.sb-noticias.com/sb/content/view/6848/1/

Roque Calero rotundamente en contra de la implantación de los proyectos de trenes en Canarias

2010-01-27T10:38:00.003Z

Sobre el proyecto del tren del norte de Tenerife, Roque Calero recuerda a la población que afectados somos todos, porque se trata de un proyecto que va a crear tal servidumbre, no sólo de espacio, sino económica, de mantenimiento y de explotación del equipo, que arruinará a todo el mundo, aunque explica que como es evidente, habrá determinadas personas que se verán afectados positivamente aún cuando la gran mayoría se vea muy perjudicada.

http://www.sb-noticias.com/sb/content/view/6839/1/

Ley Ferroviaria Estatal

2010-01-27T10:12:00.001Z

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l39-2003.t2.html#c3

Este enlace lleva a la Ley ferroviaria. Puede ser interesante para l@s afectad@s.