jueves, 9 de diciembre de 2010

Diario de Avisos y El Cabildo siguen dando publicidad al proyecto del tren bala

Hoy nuevamente el periódico local Diario de Avisos publica en primera página las "bondades" del proyecto del tren de levitación magnética (o tren bala, como prefieren llamarlo algunos) para Tenerife, en palabras del presidente del Cabildo Ricardo Melchior.

En un tiempo de crisis, cuando se recortan gastos en educación y sanidad pública, cuando se recorta salario a funcionarios y se congelan ofertas de empleo público, se nos dice que es beneficioso gastar un 30% más de capital público sobre un presupuesto inicial que ya de por sí era desproporcionado.

Para nada se hace referencia a las terribles molestias de esta obra, a las afecciones a propiedades, paisaje y patrimonio cultural. Sólo constan las palabras del Sr. Melchior, sin opción a réplica posible. Esta especie de obsesión personal del presidente del Cabildo es preocupante, pues cada vez se asienta más sobre deseos personales y cada vez menos en datos razonados.

miércoles, 8 de diciembre de 2010

¡Renovar y reforzar las líneas guaguas, eso es lo que hay que hacer!

En declaraciones a la prensa, el  coordinador general de Seguridad y Movilidad del Cabildo de Tenerife, Manuel Ortega, ha anunciado que este mes se van a incorporar nuevos vehículos dotados de cámaras, y se reeestructurará la organización para atender mejor a la demanda.

Esta decisión entendemos que es la política adecuada, y debería indicar el final de la apuesta por los costosísimos e inútiles proyectos de trenes. Reconocer que con las mejoras de las líneas y vehículos se consigue solucionar los problemas de movilidad de gran parte de nuestras comarcas es una decisión que entendemos acertada y esperamos sea la línea de trabajo en el futuro por parte del Cabildo tinerfeño.

Ortega declara que se van a crear "líneas exprés, que unirán dos puntos de la Isla sin realizar paradas intermedias, lo que conlleva aparejada una mayor competitividad de la guagua", incrementando un 40% los trayectos a los aeropuertos. En concreto, las líneas exprés serán la 110 (Santa Cruz-Costa Adeje), 015 (Santa Cruz-La Laguna), 102-103 Santa Cruz-Puerto de la Cruz), 106 (Santa Cruz-Icod de los Vinos) y 343 (Puerto de la Cruz-Aeropuerto Norte-Aeropuerto Sur-Costa Adeje).

Las guaguas nuevas son específicas para largas distancias, con mayor maletero, más cómodas, y que incorporarán en todas sus paradas paneles informativos con las horas en las que saldrá el vehículo. Se imprimirán folletos en varios idiomas y se suprimirá la publicidad en los laterales de las guaguas.

Se van a multiplicar las frecuencias de paso de las líneas exprés y se aumentará un 40% los viajes directos a los aeropuertos. Se mejora la imagen de la empresa con nuevos logos e identificación de los vehículos rápidos y los servicios que prestasn. 

Tras realizar un estudio de mercado con clientes y turistas, se ha decidido segmentar la oferta. Aparte de guaguas exprés, se pondrá en marcha un servicio para las medianías, otro para los carnavales, uno para la playa y se reforzará el servicio urbano en La Laguna, entre otras novedades.

Uno de los nuevos servicios que se van a poner en marcha a partir del próximo año son las guaguas de medianías con micros de 27 plazas, que enlazarán puntos más alejados de los municipios de la Isla. Otras de los nuevas incorporaciones tendrá lugar en carnavales o en verano, con el fin de mejorar el enlace con las playas de la Isla y se mejorará la información en la página web de TITSA.

En la nueva flota en La Laguna, a partir de enero, con la inauguración de la nueva estación, se reforzará toda la red urbana, para reducir el tiempo medio de espera de cada guagua en un 50% y se prevé incorporar una guagua híbrida para crear una nueva ruta por toda la Vega lagunera.

sábado, 4 de diciembre de 2010

Ultimas declaraciones

Según se ha podido leer en los últimos días en la prensa local de Tenerife, el Cabildo empieza a considerar "demasiado caro" el proyecto del tren bala (levitación magnética) para Tenerife. Esto lo hacen después de haber gastado más de 200.000 euros en el estudio para ver su viabilidad, y después de gastar 1,5 millones en el proyecto de tren convencional.
Por otro lado, el Cabildo no para de inaugurar tramos de carril guagua-taxi y de anunciar aumento de esos carriles dentro de Santa Cruz. Por tanto, si parece se que han captado que la mejor solución para la movilidad es la de estos carriles, en cuanto que suponen menos gasto de dinero público y menos molestias por las obras.... ¿por qué se sigue empeñado en prolongar el proyecto de tren que tal vez sea imposible de ejecutar por su alto coste?
También el Psoe empieza a marcar diferencias en cuanto a la aceptación del modelo ferroviario para el Norte.
¿Es esto el principio del fin de este singular disparate llamadao tren del norte?
El tiempo nos lo dirá...

Modelo de alegación para el nuevo avance

El plazo para presentar alegaciones al nuevo avance del plan de ordenación del tren del norte finaliza el día 9 de diciembre. Puede usarse el modelo adjunto, y presentarse de forma individual o colectiva. Puede añadirse por supuesto cuantos detalles se consideren importantes en la zona del vecino/a afectado/a:


D. ................................ (DNI: ...............), con domicilio a efectos de notificaciones oficiales en C/........................................., expone:

Habiéndose publicado en el Boletín Oficial de Canarias num.200, de fecha 8-10-2010 el Avance e Informe de Sostenibilidad Ambiental del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte de Tenerife, y conforme al plazo de participación pública de dos meses contados a partir del día siguiente a su publicación, es por lo que el abajo firmante, presenta las siguientes alegaciones a dicho avance del PTEO del Tren del Norte, en base a los siguientes argumentos:

1 – El nuevo avance sigue ignorando lo dispuesto en las Directrices de Ordenación General y Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, donde se establece como principio “la priorización del uso más eficiente de las infraestructuras existentes frente a la ejecución de otras nuevas”, y que “la planificación desarrollará las alternativas que generen un menor impacto ambiental y supongan menor consumo de los recursos, incluido el suelo y los materiales, analizando la viabilidad de las nuevas infraestructuras en contraposición a la mejora de la eficiencia de infraestructuras ya existentes”.

2 – Pese a que se han soterrado algunos tramos que en el anterior avance aparecían en superficie, sigue existiendo una grave afección al paisaje, a la producción agrícola de la comarca de Acentejo y  a condiciones físicas naturales de la zona. Así, quedan afectados 50 cauces de barrancos de distinto tipo, generando riesgos de modificación de las escorrentías a zonas adyacentes, peligros de desprendimientos o incluso, peligro de accidentes en el trazado de la vía, dado el régimen pluviométrico de la fachada Norte de la Isla. Quedan afectadas seriamente más de  33 Ha. de suelo rústico.

3  Se desprecia la destrucción de puestos de trabajo que generará la implantación del tren. Tanto por la remodelación de líneas de guaguas (suprimiendo líneas y frecuencia de líneas) como por la propia diferencia en la relación de conductores/viajeros desplazados que existe entre la guagua y el tren.
            Igualmente se ignora la destrucción de puestos de trabajo en las empresas que se verán afectadas por el trazado, cuyo cambio de ubicación puede suponer la obligación del cese de actividad.

4 – Se desprecia la denominada “Opción 2”, consistente en la instalación de dos carriles de guagua exclusivos en la autovía TF5, cuyo desarrollo puede aprovechar en gran parte el tercer carril existente en el tramo comprendido entre el aeropuerto del Norte y Santa  Cruz, siendo en todo caso su implantación muy inferior en coste al de las vías del tren (una quinta parte), y consumiendo mucho  menos espacio que aquél. En este sentido, cabe destacar que los datos indicados al respecto en el presente avance, SON FALSOS, intentando demostrar que es más cara la obra del carril guagua que la ferroviaria. La totalidad del presupuesto del tren (más de 1.300 millones de euros) permitiría mantener una flota de guaguas y micros suficiente para aumentar frecuencias y nuevas rutas que atendiera a toda la demanda real de usuarios, y no sólo a los situados en el corredor principal.

5 – Se ignoran o comparan de forma desigual los costes de mantenimiento, explotación y realización de obras de la guagua y el tren. Se intenta demostrar que el tren ocupa el mismo espacio que la guagua o que la guagua no puede desarrollar la misma velocidad media que el tren, inflando artificialmente la velocidad del tren entre estaciones, o comparando tiempos con desigual número de paradas entre guagua y tren.

6 – No se detallan las molestias para los vecinos asociadas a las obras: movimientos de tierras, ruidos, vibraciones, polvo, tráfico de maquinaria pesada, cortes en la carretera y autovía, así como el riesgo de desplome de viviendas afectadas en los tramos soterrados.

7 – Se ignoran los datos obtenidos en los estudios de movilidad incluidos en el anterior avance del Plan, en los que se reconocía la continuidad del uso mayoritario del coche privado a pesar de la implantación del tren, así como un mayor número de viajes internos en la comarca de Acentejo frente al trayecto priorizado entre Valle Orotava-Área metropolitana.
            En este sentido cabe destacar una vez más que no se desincentiva suficientemente al usuario del coche particular, al que incluso se le anuncia el trazado de un nuevo carril en la autovía TF5, y la apertura de nuevas vías como la conexión Norte-Sur a la altura de El Ortigal. Estas nuevas vías pues, seguirán compitiendo con el tren y hacen absurdo el gasto de dinero público en ambas obras al mismo tiempo.

8 – No se aclara suficientemente el coste del billete o el de los enlaces con el tren desde los municipios donde no para éste. Tampoco se compara el elevado coste del mantenimiento del tren, que supera en mucho al de la guagua. Por último, se sigue despreciando el dato de que el coste de la ejecución de la infraestructura y el mantenimiento, harán inviable la rentabilidad de la gestión del tren para cualquier empresa privada.
            Se reconoce que se deben suprimir líneas de guaguas para hacer útil y rentable al tren, lo cual supone sacrificar un modo ya activo de transporte para poder implantar  otro nuevo más costoso.

9 – Se utiliza como argumento para implantar el tren la dispersión del doblamiento en el Norte de Tenerife, el cual es un rasgo histórico del asentamiento de la población, marcada por la combinación de edificio vivienda con espacio de cultivo contiguo.
            Se reconoce la creación de bolsas de suelo que dejarán inutilizadas muchas parcelas entre el trazado de la vía de tren y la autovía TF5, así como que se aumenta el efecto barrera entre barrios en los lugares en que  el trazado no se soterra.
            No se especifica de forma concreta el impacto del tendido aéreo de las catenarias ni de las dotaciones de suelo asociadas a las estaciones e intercambiadores, los cuales parecen estar destinados a albergar empresas de ocio y comerciales, que generan más tráfico de vehículos privados.

10 – Se sigue ignorando que la guagua responde mejor ante posibles accidentes que el tren, al poder  abandonar el carril exclusivo o incorporarse a él, así como a ser sustituido un vehículo por otro.

11 – Se sigue ocultando el dato de que la energía eléctrica que necesitará el tren provendrá mayoritariamente del consumo de combustibles fósiles, dada la falta de continuidad de la energía eólica así como las disposiciones legales en materia energética, que limitan el porcentaje de energía renovable utilizable. Esto obligará a la instalación de nuevos generadores en las centrales existentes o a la creación de nuevas centrales térmicas.

12 – Se sigue negando el acceso a un medio de transporte colectivo a la población de varios municipios (La Victoria, La Matanza, Santa Úrsula, El Sauzal), enfocando la obra a un traslado masivo de personas entre La Orotava y Santa Cruz.
            El proyecto tampoco hace ninguna referencia al transporte de mercancías, por lo cual dicho tráfico pesado seguirá haciendo uso de las carreteras.

13 – Los atascos de tráfico son fenómenos puntuales en horarios de mañana y tarde, con carácter cíclico, fruto de la concentración de puestos de trabajo lejos del lugar de residencia, lo cual genera los flujos masivos de tráfico en diversas franjas horarias. Se sigue planeando sin embargo el aumento de carriles en carretera pese a que se ha demostrado la incapacidad de estos para absorber el tráfico en horas punta.

14 – El presupuesto del tren serviría para ejecutar obras de más necesidad actualmente como son los hospitales comarcales, nuevos centros de estudio universitarios descentralizados, o centros de la Administración descentralizados del área metropolitana.
            En todo caso, el proyecto del tren en sí mismo es una apuesta que ignora el principal origen de la movilidad obligada, que es la distancia entre el lugar de residencia y el lugar de trabajo, de estudio o de uso social masivo. Al ignorar la necesidad de variar esa distribución de puestos de trabajo y de centros administrativos, educativos, sanitarios o comerciales,  lejanos al lugar de residencia, se seguirá manteniendo una situación de atasco permanente en las carreteras, independientemente de que exista un transporte ferroviario.


                                   Santa Cruz de Tenerife, a ...................... de 2010.
















EXCELENTISIMO CABILDO INSULAR DE TENERIFE.

domingo, 28 de noviembre de 2010

Preguntas y respuestas del Sr. Carlos Alonso

El vicepresidente y consejero insular de Economía y Competitividad del Cabildo de Tenerife contestando a preguntas que se le realizaron en una entrevista chat.

http://comunidad.laopinion.es/entrevista-chat/1913/Politica/carlos-alonso-/entrevista.html 

martes, 26 de octubre de 2010

Recogida de firmas "Paremos el Tren"

Este es el modelo de la Coordinadora para imprimir y recoger firmas, "Paremos el Tren", para tod@s l@s que deseen colaborar con nosotr@s en su recogida (clickar sobre la imagen y descargar)
La hoja debe imprimirse a doble cara ya que el encabezado sólo está en la primera página. También hay que comprobar que las firmas se hacen cubriendo todos los apartados: nombre, DNI,  municipio y firma.
Cuando tengan hojas firmadas completamente en sus dos caras, pueden entregarlas en las asambleas que se irán convocando periódicamente o pueden ponerse en contacto con la Coordinadora a través de esta lista de correos o telefónicamente en las direcciones que aparecen en la parte inferior de este correo y las recogeremos a la mayor brevedad posible.
Seguiremos con la defensa de nuestro territorio y nuestr@s vecin@s.
Muchas gracias por su colaboración.

miércoles, 13 de octubre de 2010

Treinta líneas de tren, en peligro


http://www.abc.es/20100620/economia/tren-peligro-201006200512.html

Lo que hace apenas dos años era impensable ahora va a ser inevitable. España va a tener que cerrar líneas de tren por no poder afrontar su cost. El Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) estudia la reordenación o supresión de veintinueve servicios entre cercanías, media y larga distancia en un tijeretazo que puede recortar la oferta de Renfe en 24 capitales de provincia

sábado, 9 de octubre de 2010

Publicado el Nuevo Avance del Tren del Norte

El Boletín Oficial de Canarias ha hecho público este viernes día 08 de Octubre de 2010 el anuncio del Cabildo de Tenerife por el que a partir de hoy, día 09 de Octubre de 2010 sale a información pública el Avance y el Informe de Sostenibilidad Ambiental del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte.

El trámite de participación ciudadana y de consulta de las Administraciones Públicas permitirá consultar y presentar las alegaciones que se consideren oportunas a dichos documentos.

El documento podrá ser consultado en el registro del Cabildo de Tenerife de 08.30 horas a 18.00 horas de lunes a viernes y los sábados de 09.00 a 13.00. En la oficina de La Orotava en la avenida de La Constitución de 08.00 a 14.00 horas lunes, miércoles y viernes y martes y jueves de 08.00 a 18.00 horas.

Las oficinas de Metropolitano también dispondrán del documento en la carretera General de La Cuesta Taco, nº 124, en horario de 8.00 a 14.00 horas y de 15.00 a 17.00 horas, lunes y martes y en horario de 8.00 a 15.00 horas, miércoles, jueves y viernes
En estas dos páginas pueden consultar el nuevo Avance.

http://www.tenerife.es/planes/
http://www.metrotenerife.com/index.php?option=com_content&task=view&id=68&Itemid=99

Si necesitan alguna contraseña para abrir el documento escriban: trenorte

jueves, 16 de septiembre de 2010

MOVITEN o la privatización del transporte público de Tenerife

MOVITEN o la privatización del transporte público de Tenerife Imprimir E-Mail
martes, 14 de septiembre de 2010
ImageSB-Noticias.- Movilidad Integral de Tenerife (Moviten) comienza a ponerse en marcha auspiciada por el Cabildo de Tenerife. La nueva empresa sería el resultado de la fusión de Titsa y Metropolitano de Tenerife con una empresa de capital privado a elegir, y para lo que ya se ha convocado el pertinente concurso público.
Moviten nacerá con un capital social de 1,5 millones de euros, de los que 765.000 serán aportados por TITSA y MTSA y el resto por la empresa privada. De esta manera, las empresas “públicas” poseerán el 51% del accionariado de la futura sociedad y el socio privado elegido el 49% restante. Pero lejos de que la sociedad resultante pudiera estar bajo el control público, la suma del capital privado existente ya en Metropolitano, como denunció tímidamente el PSC en el Cabildo de Tenerife, y el de la nueva empresa partícipe haría que la creación de Moviten significará en realidad la privatización más o menos encubierta del transporte público en Tenerife.
Asamblea por Tenerife defiende que los servicios públicos deben ser eso, públicos, y no deben estar en manos de capital privado cuyo objetivo es ponerlos al servicio de su tasa de ganancias.  Con dinero público se han costeado las infraestructuras y la puesta en marcha de esta nueva empresa supuestamente pública que se sirve en bandeja de plata a la iniciativa privada en un acto de nepotismo más que habitual ya en esta Arcadia del pelotazo. Si Paulino y Soria están vendiendo a precio de saldo el patrimonio de todos los canarios, Ricardo Melchior los imita haciendo lo propio con lo que es de todos los tinerfeños, con la empresa pública de transportes Titsa.
Pero también AXT señala que: "nos oponemos a esta privatización por lo que supone de pérdida de calidad de los transportes urbanos e interurbanos –supresión de líneas y servicios no rentables-, por el seguro encarecimiento de los billetes, ya de por sí muy elevados, por la consiguiente pérdida de derechos laborales…"
Por ello, desde Asamblea por Tenerife consideran que esta nueva agresión debería tener una contundente respuesta colectiva, política, social, sindical… No podemos permitir que desde las instituciones se dilapide el patrimonio público ni que sus consecuencias las sufran siempre las clases populares.

lunes, 6 de septiembre de 2010

Nuevo Avance del Tren del Norte

Según se publica en el blog de Metropolitano, el nuevo Avance del Tren del Norte parece ser que saldrá a información pública durante la segunda quincena del mes de Septiembre

domingo, 15 de agosto de 2010

Nueva cara para el trazado del tren del Norte

 El segundo avance, aprobado hace dos semanas, contempla varias modificaciones y la mitad del trazado subterráneo con el objetivo de alcanzar un consenso social para esta importante infraestructura

http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/23341/

jueves, 29 de julio de 2010

ENMIENDA A LA TOTALIDAD A LA PROPUESTA DE ACUERDO DE APOYO A LOS TRENES DEL NORTE Y DEL SUR DE TENERIFE Y DE SOLICITAR LA INCLUSIÓN DE ESTAS INFRAESTRUCTURAS EN EL PEI

Jaime Coello Bravo, Concejal no adscrito, presenta al Pleno del Ayuntamiento de Puerto de La Cruz, la presente enmienda para su debate y aprobación, si procede, de acuerdo con la siguiente;
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

http://la-verapasoapaso-peraza.blogspot.com/2010/07/independiente-portuense_28.html

¿Nuevo Avance del Tren del Norte?

Parece ser que después de tanto tiempo esperando, nos van a obsequiar con un nuevo y remodelado Avance del Tren del Norte, y que según declaraciones de los responsables de su elaboración, está hecho siguiendo las "sugerencias" presentadas en el anterior Avance. Según sus declaraciones afectará a un 70% de personas menos que el anterior y es aceptado por la mayoría de ciudadanos.
Tendremos que esperar un poco más a que sea publicado y volveremos a analizarlo, aunque lo primero que se nos viene a la cabeza es: si afecta a un 70% de personas menos, ¿por qué no presentaron este Avance la primera vez?¿es que con el primer Avance no miraron que afectaba a tanta gente y que era posible otro trazado más respetuoso con las viviendas y el territorio?
Como dicen, son Avances y aún nos tocará esperar un poco más para ver el parto de la nueva criatura, que decían nacería en Mayo.
Esperemos pues, pero vayámonos preparando porque la oposición seguro que tendrá que continuar.

viernes, 21 de mayo de 2010

El AVE: una productividad precaria

Carece de sentido la apoteosis de una infraestructura tan improductiva como el AVE. Y, por cierto, es un despropósito alegar motivos de reequilibrio territorial en su defensa. Desde los setenta en Japón y los ochenta en Francia está documentado que la AV provoca un efecto succión de la actividad económica que beneficia al nodo principal de la relación en perjuicio de los menores. Es conmovedor ver alcaldes y presidentes regionales que, al solicitar estaciones de AVE, invocan perjuicios económicos para sus ciudades medianas y pequeñas. ¡Solidaridad al revés!
http://www.elpais.com/articulo/economia/AVE/productividad/precaria/elpepieco/20100520elpepieco_10/Tes

domingo, 16 de mayo de 2010

Los 'amantes de la catenaria'

Tremendo artículo, eso sí, le dedican a este muchacho en ABC este domingo, que yo creo que el Cabildo debería ir planteándose ya ponerle un puestito de algo porque verdaderamente se lo ha ganado a pulso en su desarretada batalla a favor de las propuestas más disparatadas del régimen, donde arremete este 'bravo' puntal contra todo el mundo, con la diferencia de que esta vez, cuando antes despreciaban a los sindicatos, dicen que se van a unir a CCOO porque también defiende el tren (te cagas)

http://noincineraciontenerife.com/noticias/2778.htm

Los recortes de servicios y la política tarifaria del Cabildo ponen a TITSA en caída libre

La conclusión es clara y los objetivos son más que evidentes. Metropolitano no sólo ha conseguido retirar a la guagua del centro de Santa Cruz y del Centro de La Laguna, a donde ahora sólo llega el tranvía, sino que ahora apuesta por cargarse la estación de guaguas de La Laguna para obligar a todo el mundo a pasar por el tranvía sea como sea, aunque con los trasbordos que se pagan con dinero público todo lo que consigamos es hacer aún más insostenible todo el sistema. Cuando miles de usuarios de TITSA se queden en las instalaciones del nuevo intercambiador en Padre Anchieta para ir al centro de La Laguna la alternativa está clara, y por eso Metropolitano está cambiando la parada del tranvía recién instalada al inicio de la Avenida Trinidad. ¿Se imaginan ustedes los miles de viajeros diarios que cogerán el tranvía para recorrer esos centenares de metros que van desde Padre Anchieta a la última parada del tranvía en La Trinidad? Pues todos esos miles de usuarios probablemente no paguen nada directamente por ese trayecto que les contará como trasbordo, pero de las arcas públicas saldrá nada menos que un euro con treinta céntimos que irá a las arcas de Metropolitano por cada viajero que opte por esa opción al haber instado la estación de guaguas -o intercambiador- en un lugar donde el único beneficiado es Metropolitano

http://noincineraciontenerife.com/noticias/2776.htm

domingo, 9 de mayo de 2010

Ricardo Melchior y TITSA: 'La maté porque era mía'

 Cuando Manuel Ortega dijo en noviembre pasado, en un debate en el Ateneo, que desde que estaba al mando del transporte público en Tenerife TITSA había perdido el 25% de sus viajeros, sin ponerse colorado ni nada, algunos creímos que podía tratarse de otra maniobra más dentro de la campaña de desprestigio que se ha emprendido contra TITSA desde que consideraron en ese Cabildo que la prioridad eran las inversiones multimillonarias en catenarias y que ponen tan contentos a los constructores locales que, como se sabe, son los que controlan el cotarro por aquí.

http://www.noincineraciontenerife.com/noticias/2773.htm

jueves, 6 de mayo de 2010

Las manzanas de Ricardo Melchior

Soñé que el Cabildo de Tenerife era un fértil bosque de manzanos acariciados por la honestidad y la alteridad, y alimentados por el profundo respeto a la herencia de la naturaleza. Al entrar, una azafata de ojos irisados, me indicó los lugares a visitar, salvo la zona oscura, llamada RH, donde se encontraban los manzanos manipulados. No hice caso de la advertencia y me acerqué. El agradable aroma a eterna primavera, que me acompañaba, se espesó, volviéndose repelente. Había llegado al - Área de Confusión Mental -, habitada por un influyente político, que giraba sobre sí mismo, murmurando repetidamente: “Si este dinero no viene destinado a proyectos ferroviarios en Canarias, se destinará a fines similares en otros territorios”.
Dolorosa declaración, cuando se reducen los recursos para los servicios públicos, tan necesarios, como la Educación, la Sanidad y los Servicios Sociales. Se incumple la Ley de Dependencia. Según el presidente de la Asociación Estatal de Directores y Gerentes en Servicios Sociales, “Canarias es la comunidad que peor ha desarrollado la ley en todos sus parámetros… Por cada persona en situación de dependencia que atiende, no sólo no realiza aportación alguna, sino que obtiene superávit por el exceso de financiación estatal… Como no da el servicio a todos los dependientes, no se gasta el dinero que recibe”.
Me preocupé por el estado de aquel hombre, un trabajador de la política, ofuscado, alterado y especialista en beneficios económicos.
Mientras le observaba, recordé su visión de los trenes del Norte y del Sur, y sus inquietantes palabras: “Los grandes proyectos públicos, aquellos que requieren un elevado esfuerzo inversor y pueda ocasionar al ciudadano un trastorno pasajero durante su ejecución, provocan por lo general una controversia que en muchas ocasiones alcanza niveles de acritud ciertamente nada deseables.
Son muchos los que, movidos por diferentes razones, las más de las veces ligadas al interés partidario, se muestran renuentes a dar su apoyo a obras que están concebidas para beneficiar a la sociedad, y, entonces, hacen de la crítica gratuita un arma con la que intentar desacreditar al autor de la propuesta.”
Comprendí su menosprecio por los proyectos de los dos urgentes hospitales comarcales, los retrasos se deben a sus modificaciones millonarias, a estimulantes brindis con negocios privados, y, por supuesto, a los intereses partidarios, que buscan convencer o imponer sus proyectos, sus opiniones, y sus intereses particulares.
Con un presupuesto inicial de 17 millones en 2000, hemos alcanzado en el 2010, los 62 millones, cifra irrisoria frente a los más de 2800 millones de euros, casi medio billón de pesetas, del sueño ferroviario, y su mantenimiento.
Recordé, sus falsas afirmaciones:" Las obras que corresponden al Cabildo de Tenerife son, por ejemplo, los centros sociosanitarios del Norte y del Sur que entrarán en funcionamiento, primero el del Norte, a finales del primer trimestre de 2009 y el del Sur a finales de 2009, espero… De estos proyectos se habla desde hace diez años, el Cabildo tiene prisa, y los ayuntamientos, pero más los ciudadanos”.
Nietzsche, en - Humano, demasiado humano -, nos explica que “el mentiroso utiliza las legislaciones válidas, las palabras, para hacer aparecer lo irreal como real”.
Si el corazón de estos proyectos no sufre más infartos, los hospitales estarán operativos en junio de 2012, ha confirmado el director del Servicio Canario de Salud.
¿Qué espera Ricardo, este intelecto, Melchior, presidente de egos? La respuesta la encontramos en otra de sus múltiples declaraciones: “Tener una movilidad que sea lo más sostenible, que ocupe el menor territorio posible, que sea a su vez lo más seguro, barato, rápido y lo menos contaminante, son los grandes objetivos dentro de lo que es movilidad en nuestro territorio”.
Sus trenes veloces muestran graves costes ambientales, financieros y territoriales.
Si duplicamos la velocidad, estamos cuadriplicando el gasto energético. No olvidemos que somos expertos en Cero Energético.
Ciertamente su descaro verbal no tiene límites. En mayo de 2007, en plena campaña electoral, acudió a un encuentro entre 300 empresarios y Hermógenes Pérez, para apoyar la iniciativa de éste: Coronar a Tacoronte como capital comarcal.
Entre aplausos y sonrisas, tomó la palabra: “Para una ciudad – campo, como la que quiere Hermógenes para Tacoronte, el Cabildo gobernado por CC PNC sumará, entre otros, dos grandes proyectos: uno será el tren de alta velocidad, que traerá turistas desde el Sur en sólo 28 minutos para conocer, disfrutar y comprar en Tacoronte”. El otro, “hacer de Tacoronte la ciudad donde puedan venir personalidades de todo el mundo y que han escogido Tenerife como su residencia tras la jubilación”.
La luz de mi sueño comenzó a debilitarse hasta quedarme a oscuras. Un frío de pesadilla atravesó mi frente, cuando se iluminaron los manzanos manipulados. Aquel prohombre se había transformado en un jefe de estación, moviendo con destreza un banderín rojo.
Terminada su exhibición, cogió tres manzanas y se acercó. Me explicó que cada manzana, tenía un sabor ferroviario político. Las probé, y efectivamente, sabían a PP, a PSC-PSOE y a CC. Tres discursos políticos, que acentúan la opción de los trenes. Tres Medio Ambientes, que predican el Desarrollo Sostenible, alterando la naturaleza, expropiando cientos de casas, fincas y el vivir de sus moradores.
¡Qué lástima!, que los tres grandes partidos políticos, desestimen el vivir con responsabilidad, y desoigan las palabras de Cesar Manrique: “El primero de nuestros bienes culturales es la naturaleza, es el espacio donde vivimos. Este es nuestro mejor patrimonio, tantas veces destruido y machacado por el torpe egoísmo de unos muchos, sin una visión clara de futuro, desde la insolidaridad y la falta de interés por lo que es de todos”.
Certeras palabras de un hombre incómodo para ciertos políticos y empresarios.
En el decimo quinto aniversario de su muerte, el director de la Fundación César Manrique, Fernando Gómez Aguilera, comentó: “Qué lejos están las declaraciones de políticos que destacaban la continuidad de su obra y su pensamiento en la defensa del territorio”.
El Área de Confusión Mental donde nos encontrábamos, fue invadida por un grupo de turistas molestos con su guía. Efectivamente, tuve una disolución de conciencia, los inquietos turistas, eran los alcaldes del Norte de Tenerife y su asediado guía, el Consejero insular de Economía y Competitividad, Carlos Alonso. Los alcaldes insistían en la modificación del trazado del tren del Norte, sugiriendo paradas en todos los municipios y más túneles, mientras que el Consejero, les recordaba que las actas de las reuniones con el Metropolitano en 2009, sobre el trazado del Tren del Norte, estaban publicadas en el Avance del Plan Territorial Especial de Infraestructuras del Tren del Norte, capítulo 3, - Evaluación de alternativas - .
En cuanto a los túneles, les señaló que, “alrededor del 50% del trazado va en túneles y falsos túneles, por lo que no sería viable seguir planteando más tramos bajo tierra. No podemos construir un metro”.
Carlos Alonso se acercó al jefe de estación, para que interpelara por él. El jefe de estación se quitó la gorra, y convirtiéndose en Ricardo Melchior, les advirtió: “No podemos poner paradas en cada municipio… En ningún caso puede haber una parada a menos de 10 kilómetros de la otra”.
En el Avance, se recomiendan 6 estaciones, “ya que la distancia óptima entre ellas se sitúa entre 5 y 8 kilómetros. Una parada adicional significaría un descenso significativo en la creación de demanda debido al aumento en los tiempos de recorrido”.
Por un instante pensé que los alcaldes negaban la viabilidad del tren, presentando alegaciones. Pero dichas alegaciones solicitaban nuevos trazados. Con sonrisa de romería, Ricardo Melchior los tranquilizó: “Lo que sí tiene sentido es que ese nodo de transporte esté cubierto adecuadamente con guaguas, taxis y un aparcamiento que permita con el mismo ticket con el que pagas subir al tren”. Aquellas tóxicas palabras anularon el sentido común de los demandantes. Ricardo Melchior y el Consejero, volvieron a estrecharles la mano.
De repente, las manzanas manipuladas se encendieron, y se escuchó por megafonía: “El Estado excluye del Plan Extraordinario de Infraestructuras, el Tren del Norte y del Sur”. Una de las manzanas tomó forma humana y se acercó al grupo. Era Manuel Domínguez, diputado del PP por la isla de Tenerife, quién con voz tormentosa se expresó: “Ya es hora que las corporaciones locales norteñas de Tenerife plantemos cara al unísono y mostremos nuestro más absoluto rechazo a esta decisión que nos vuelve a dejar a la cola de las inversiones”.
No supe cual fue la reacción de los alcaldes, porque me desperté sobresaltado.
El paisaje de Ricardo Melchior, posee una especial característica, el hormigón: Vía Exterior, Vía de Cornisa, Anillo Insular… Su conciencia sostenible no aprueba a quienes se atreven a pensar de otra manera. Sus estudios de ingeniería industrial y el ser Miembro de la Agencia Europea de Energías Renovables, le transportan a un conocimiento de profunda reflexión sobre el impacto ambiental: “Si no haces los trenes, es mayor, porque no podemos dejar aislado el Norte del Sur. Habría que hacer más carreteras. Para los pasajeros que mueve un tren haría falta una carretera de diez carriles en cada dirección… Desde el punto de vista territorial es el transporte público que menos territorio ocupa, es el transporte sostenible definido por la propia UE, es el que más gente transporta al mismo tiempo y el que menos contamina. Necesitamos acercar el Sur al Norte y el Este al Oeste, donde está la demanda de trabajo. Sería un salto adelante en nuestra isla”.
El Presidente del Cabildo de Tenerife tiene la fórmula magistral: “Estoy convencido que con el anillo ferroviario la isla tendrá pleno empleo”.
Cuidado con sus ingredientes, leamos con atención el prospecto.
El tren del Norte permitirá mejor movilidad y fomentará el desarrollo económico del Norte. Este ingrediente favorecerá el área metropolitana y marginará la comarca de Acentejo. El 42% de sus habitantes trabaja en el área metropolitana y el 15% en el Valle de la Orotava, es decir, el trazado del ferrocarril promoverá la movilidad más que la accesibilidad.
Ramón Fernández Durán, Ingeniero de Caminos y Urbanista, en su análisis crítico de las políticas de Transporte de la UE y del Estado español, sugiere que, “se deberían impulsar sistemas económicos más autocentrados (justo lo contrario que genera la globalización económica y el proyecto europeo), reconstruyendo las economías locales y regionales, bien adaptados a los condicionantes ecológicos, que redujeran la necesidad de transporte a larga distancia. Así como estructuras territoriales y urbanas que posibilitaran la disminución de la movilidad forzada no deseada, creando proximidad y cercanía en los planos económico, social y personal”.
Otro de los ingredientes es el pleno empleo, un ingrediente con un alto contenido de amnesia. Canarias se inunda de desempleo, es la Comunidad Autónoma con la mayor tasa de paro, un 27’68%, y un 24% de los hogares canarios según el VI Informe de la Fundación FOESSA, se encuentran por debajo de la pobreza.
El Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Rey Juan Carlos, Luis Ayala, indica que, “la desigualdad en Canarias es muy fuerte porque el crecimiento económico se ha repartido menos entre los grupos de rentas más bajas… Las sociedades que dejan que una parte de su población permanezca en la pobreza son sociedades vulnerables”.
El brebaje contiene una considerable adición a los beneficios económicos de unos pocos.
El tren del Norte es una apuesta por el desarrollismo (producir más, consumir más), lejos de preservar los recursos naturales del mañana sin sacrificar el crecimiento de hoy. Su eficacia y eficiencia sólo restará un 4% de los desplazamientos en vehículo privado.
Su trazado lineal, amenaza el territorio rural. Apenas está cultivado el 10% de la superficie. En el apartado, - Otros efectos sobre el territorio rural -, afirma el PTEOI: “A la destrucción de suelo agrícola, que supone una disminución de la base de los recursos de la isla, se añade el efecto de pérdida de rentabilidad de las explotaciones seccionadas por el trazado, con riesgo de desaparición en algún caso, efecto que se palía mediante un adecuado justiprecio en las expropiaciones”.
Si Ricardo Melchior ama y lucha por el territorio canario, lo repite en sus entrevistas y mítines: “Para nosotros lo más importante es la defensa de nuestra tierra… por la que todos luchamos y queremos esta tierra” ¿Qué esconde bajo su sombrero de mago profesional, para imponer este proyecto invasor?
Respetemos esta tierra aún palpitante de belleza. Frenemos esta corriente dominante de modelos agresivos con el Medio Ambiente que confunden, creando graves incertidumbres a las personas. Impulsemos propuestas de desarrollo como el de la Titular de la Cátedra UNESCO de Educación Ambiental y Desarrollo Sostenible, María Novo: “El desarrollo sostenible no debe ser una meta, sino una forma de vida… El desarrollo implica fundamentalmente una ordenación (o reordenación) de los valores y de los criterios que han de regir el uso y de los recursos y el acceso a los mismos en condiciones de equidad”.
El Ministro de Fomento, José Blanco, no dudó ante Ricardo Melchior, al afirmar que, “la implantación del ferrocarril es sinónimo de progreso, mejora de calidad de vida y de desarrollo sostenible”.
Cuando se habla de desarrollo sostenible, éste debe estar centrado fundamentalmente en las personas. En cuanto a la calidad de vida es fundamental referirse a las necesidades sociales y las carencias, tan abundantes en Tenerife como en el resto de las islas.
Un buen gobierno, prioriza las necesidades de la población y la gente participa en la toma de decisiones. Hoy por hoy, estamos lejos de conseguirlo.
En opinión de Richard Heinberg, uno de los máximos expertos mundiales en energía, “Tenemos que pasar de maximizar la producción y el beneficio a maximizar la calidad de vida y la felicidad…Todos tendremos que poner de nuestra parte. Debemos diseñar un modelo de vida más sostenible, más local, más lento y más feliz. Y eso significa poner más énfasis en la cultura, el arte y la educación. Hay que embarcar a los niños en la dura tarea de cambiar nuestra sociedad”.
Quizás, cuando el uso de las energías renovables sea algo cotidiano y sencillo en nuestras vidas, apostaremos por trenes como el Interstate Traveler que conseguirá desplazarse por levitación magnética, con la luz del sol y el hidrógeno como únicas fuentes de energía.
Jesús Ramos

Opiniones sobre el Debate del Tren del Norte

Nos gustaría contar con su opinión sobre el debate celebrado ayer en la sala Teobaldo Power de la Orotava sobre el Tren del Norte y si cree que es necesario repetir este tipo de debates.

miércoles, 5 de mayo de 2010

Tenerife Norte no necesita un tren

Esta es la postura de muchas personas, ciudadanos y ciudadanas, que entienden que la infraestructura del tren para Tenerife norte no es apropiada. 
http://www.ivoox.com/tenerife-norte-no-necesita-tren-audios-mp3_rf_271402_1.html

domingo, 18 de abril de 2010

Pintada en la autopista TF5

Desde la Coordinadora queremos dar las gracias al/l@s artista/as que han hecho este gran trabajo
A ver si cunde el ejemplo, hace falta colocar en todo el trazado, más banderas y más pancartas


miércoles, 14 de abril de 2010

La Coordinadora: "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte" califica de escandaloso que se destinen 700.000 Euros a vender las supuestas bondades de los proyectos de los Trenes del Norte y Sur en Tenerife

Ante la publicación, el pasado 24 de Marzo de 2010 del Procedimiento abierto A 10-04 por parte de Metropolitano de Tenerife, S.A. para la “Contratación de los Servicios de Apoyo al Proceso de Información Pública y Participación Ciudadana para el tren del Sur y del Norte de Tenerife y su posterior Ejecución” que incluya un diseño de imagen y su desarrollo, la Coordinadora: “Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte” quiere manifestar públicamente lo siguiente:


1) En primer lugar -manifiestan fuentes del colectivo vecinal- queremos expresar nuestra profunda y desagradable sorpresa por alguno de los apartados de este concurso. En este sentido no deja de resultar chocante que esta noticia aparezca justo después de haber finalizado el periodo de alegaciones sobre este proyecto, (26 de Marzo), en cuyo estudio, elaboración y redacción, trabajaron diferentes técnicos de Metropolitano y empresas consultoras externas, disfrutando éste de la total aprobación de los alcaldes de los municipios afectados, pero donde curiosa y paradójicamente la consulta y participación ciudadana en su redacción, ha sido totalmente nula e inexistente.


En este sentido, la Coordinadora solicita a los promotores del concurso y a los responsables públicos que lo auspician y respaldan, un mínimo de decoro, que pasaría por abandonar las perversiones lingüísticas y empezar a llamar a las cosas por su nombre. Así “resulta ofensivo -destacan- que se hable de Concurso de Información Pública y de Participación Ciudadana, cuando realmente estamos ante un mecanismo propagandístico del poder empresarial y político en el que cualquier dinero es poco para tratar de convencer, desde la imposición de su poder económico y mediático, de la necesidad de un proyecto que viene a responder a unos intereses muy concretos y determinados, muy alejados de posiciones de respeto al medio ambiente o de fomento del desarrollo sostenible en nuestra isla”.


Además, tildan de “escandaloso”, que la adjudicación del concurso tenga un presupuesto de 700.000 euros que puede incrementarse en un 50%, lo que supondría más de 1 millón de euros, para contratar los servicios de una empresa de propaganda, que se dedique a utilizar medios de comunicación, alquiler de equipos audiovisuales, contratación de azafatas, producción de material, manejo de redes sociales, interacción en foros sociales, etc., encaminados a la consecución de un objetivo básico para los promotores del Tren del Norte: Crear una opinión pública favorable hacia los proyectos y hacia las instituciones y organizaciones que lo llevan a cabo.


Desde la Coordinadora ciudadana quieren hacen hincapié también en la paradoja que supone que ciudadan@s a nivel individual, de forma altruista, desinteresada y sin respaldo económico alguno, tengan que enfrentarse a toda la maquinaria burocrática de la Administración, al poder que la misma despliega a todos los niveles, y que encima ésta, sea “cómplice” de una operación propagandística de tan alto coste económico.


2) Por otra parte, desde la Coordinadora consideran que “las reuniones parciales de l@s vecin@s afectad@s de cada zona con técnicos de Metropolitano, representantes del Cabildo y Alcaldes de algunos municipios, fue un intento de “lavado de imagen” de éstos, conscientes de la carencia de información y de la demanda y exigencia de la misma por parte de la ciudadanía, pero nunca tuvieron la intención ni barajaron la posibilidad -lamentan desde las filas vecinales- de mantener un debate general sobre la totalidad del trazado, ni de un análisis serio y riguroso del problema de la movilidad en nuestra Isla”


“El elevadísimo número de alegaciones presentadas -añaden- revela, en toda su crudeza, lo que hemos venido denunciado en todo este proceso: un profundo déficit de información y un evidente rechazo social al proyecto planteado” -aseguran con rotundidad-


Finalmente y como conclusión, la Coordinadora quiere dejar claro que considera vergonzoso, especialmente en estos tiempos de crisis, el querer invertir esta enorme cantidad de dinero para un fin tan prosaico como el que nos ocupa, recursos que bien podrían emplearse en mejorar algunas de las muchas, y ya parece que crónicas, deficiencias sociales -Educación, Sanidad, Ayudas Sociales, etc.- que sufrimos y padecemos a diario l@s tinerfeñ@s.


Tenerife, 13 de Abril de 2010

lunes, 12 de abril de 2010

Nueva tomadura de pelo de Manuel Ortega respecto al carril bus-VAO por la TF-5

Este artículo publicado en Septiembre de 2009 no tiene desperdicio. Qué suerte que las hemerotecas no desaparezcan para que algunos lean.
http://noincineraciontenerife.com/noticias/2589.htm

Alegaciones al Tren del Norte de Alternativa Sí Se puede por Tenerife

Esta es la copia íntegra de las alegaciones de Alternativa Sí Se Puede por Tenerife al Avance del Tren del Norte

http://docs.google.com/fileview?id=0B33gZtV2hkfTZWFiMmQ0Y2QtMDkwMy00ZGQ0LWE2NTEtNWY5NTZlNWE3NTMx&hl=es

Algunos ejemplos

     

                                       Esto es lo que nos quieren vender
                                                        y esto otro......


                            Lo que queremos tener
                            ¡¡¡¡¡ A que sí hay diferencias, verdad !!!!!

CC pide apoyo PP y PSC para recrudecer batalla ante Estado por los trenes

Ahí van más declaraciones. Si las leen verá que el Sr. Carlos Alonso y Coalición Canaria piden que el Estado financie el coste total del proyecto incluida la explotación, menos los ingresos comerciales. No son nada tontos, verdad? Si no hay ingresos comerciales, que no los habrá porque esto es una chorrada, el Estado paga toda la obra más la explotación. Y ahora la pregunta del millón, ¿de dónde sacará el Gobierno la pasta para esta obra, (ahora ya dicen que sólo el tren del Sur costará 1.800 millones), si no tienen siquiera para arreglar carreteras, terminar hospitales, ni pagar las nóminas de los funcionarios entre tantas y tantas necesidades.
No nos creemos nada

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=342081

En el caso del tren del sur, el Cabildo de Tenerife plantea un modelo de financiación equiparable al previsto en el Pein, y que consiste en que el Gobierno central haga una financiación diferida en el tiempo y limitada a la diferencia entre el coste total del proyecto, incluida la explotación, y los ingresos comerciales.
A juicio de Carlos Alonso, el tren del sur es rentable, dijo que su coste es de 1.800 millones de euros

El Cabildo dice que sin dinero del Estado este año no habrá licitación del Tren del Sur en 2011

Santa Cruz de Tenerife/ Los proyectos ferroviarios contemplados en el Sur y el Norte de Tenerife no podrán desarrollarse a menos que el Estado colabore en su financiación, tal y como ha señalado hoy el vicepresidente del Cabildo y consejero insular de Economía y Competitividad, Carlos Alonso, quien ha pedido al Gobierno central que aporte el 70 por ciento de los 1.800 millones de euros que costarán las obras.

http://canarias24horas.com/index.php/2010041273534/tenerife/el-cabildo-dice-que-sin-dinero-del-estado-este-ano-no-habra-licitacion-del-tren-del-sur-en-2011.html

domingo, 11 de abril de 2010

Recogida de Firmas: "No al Tren del Norte en Tenerife"

En este enlace pueden entrar y firmar para parar este proyecto y abrir un debate sobre movilidad. También pueden entrar en la parte derecha del blog donde pone "Enlaces Interesantes" para ayudar con su firma.
Muchas gracias.

http://www.efirmas.com/3311666/index.html

sábado, 10 de abril de 2010

Encuesta sobre el Tren

En la encuesta del Diario de Avisos, hemos conseguido 545 votos a favor de buscar otras opciones al tren, contra 523 que decían que las infraestructuras eran imprescindibles.
Se imaginan lo que significaría para Tenerife que pudiera pasar algo parecido en las próximas elecciones municipales.
Como ven si nos unimos "Sí Podemos".
Gracias a tod@s

jueves, 8 de abril de 2010

¿Tren del norte o tren sin norte?

La propuesta de construir un tren que recorra el norte de Tenerife debe evaluarse en el contexto de la política de movilidad. Y, si se trata de movilidad sostenible, habría que evaluar si la nueva infraestructura reduce el uso del coche, evita construir nuevo viario, preserva más el territorio y si es mejor opción de transporte público colectivo que la guagua.
http://www.iutenerife.org/index.php?option=com_content&view=article&id=320:ramon-trujillo&catid=13:opinion&Itemid=16

miércoles, 7 de abril de 2010

Contratación de los Servicios de Apoyo al proceso de Información Pública y participación ciudadana para el Tren del Norte

Después de pasar el primer periodo de alegaciones sin información ni debate públicos sobre la movilidad, ahora abren un procedimiento para contratar a alguien que les ayude a informar a los vecinos. Qué tipo de Oficina será la que quieren crear ahora para "informar" a los vecinos. Habrá que esperar.

http://www.metrotenerife.com/dmdocuments/A1004AccionesInformativasTSurv4.pdf
http://www.metrotenerife.com/dmdocuments/A1004AnuncioLicitacion.pdf

En el mismo Tren (Tren en Isla Reunión)

Tanto quienes apoyan como quienes rechazan el ferrocarril en las islas utilizan argumentos ecologistas. Pero las autoridades plantean un debate tramposo donde sólo cabe posicionarse en torno a los posibles trazados de un medio de transporte del que únicamente se presentan bondades. El tren sería, por sí mismo, "verde", de cualquier manera y en toda circunstancia. Sin embargo, como han demostrado las organizaciones ecologistas canarias, y el debate electoral en Reunión, no puede discutirse la idoneidad de la construcción de líneas ferroviarias si no es en relación con el territorio concreto y con las necesidades reales (de acceso y movilidad) que se tratan de satisfacer en un determinado contexto socioeconómico.

http://www.javierortiz.net/voz/samuel/en-el-mismo-tren

sábado, 27 de marzo de 2010

Texto íntegro de las alegaciones de IUC al Tren del Norte

Izquierda Unida presentó el día 26 de marzo sus alegaciones al Tren del Norte de Tenerife. En ellas se razonan los motivos para suspender ese proyecto y dar inicio a otro de movilidad sostenible en la isla. A continuación se reproduce el texto íntegro de las alegaciones.

http://www.iutenerife.org/index.php?option=com_content&view=article&id=313:iuc&catid=4:insular&Itemid=6

Alegaciones Ben Magec-Ecologistas en Acción

 Adjuntamos alegaciones presentadas por Ben Magec-Ecologistas en Acción

http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article17066

jueves, 25 de marzo de 2010

Alegaciones al Tren del Norte del Colectivo La Guaga

SR. PRESIDENTE DEL CABILDO INSULAR DE TENERIFE



… EL COLECTIVO LA GUAGUA,

EXPONE:

Que encontrándose en periodo de Información Pública el Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte, según anuncio publicado en el BOC nº 255 de 31 de diciembre de 2009, comparece en tiempo y forma a la misma para formular las siguientes


ALEGACIONES.

La planificación del territorio nace, crece y se reproduce sin resolver una asignatura pendiente: la participación ciudadana.

Se ha iniciado este proceso de Información Pública del Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte, partiendo de una decisión autoritaria que ha sido tomada YA sin la existencia de un debate público razonado y argumentado de manera que los decisores públicos han impuesto una “supuestamente única” solución sin que haya acuerdo previo, entre todas las partes, sobre cuál es el problema que se pretende solucionar.

¿Cuál es el problema que se pretende resolver?
¿Cuales son las opciones alternativas y cómo se pretenden legitimar?
Por una cuestión de metodología y para mejorar la calidad de la toma de decisiones públicas queremos mostrar el relevante papel que puede jugar la ciudadanía. Frente al comportamiento político habitual de tomar previamente la decisión sobre qué infraestructura construir y presentarla como el supuesto resultado, “la mejor opción”, entre las que son técnicamente viables a juicio de los expertos, proponemos empezar por debatir ¿Cuál es el problema que se quiere resolver? Y ver si se llega o no a un consenso sobre dicho problema. Ese es el punto de partida sobre el que tiene lugar la participación y el debate público. Pero a la ciudadanía no se le ha dado la oportunidad de intervenir en este debate más importante al del tren y su trazado.

Los colectivos que defendemos la participación ciudadana insistimos en que tras un debate informado la calidad de la decisión es más elevada y, además, evitar que se financie la construcción de una infraestructura cuya necesidad no se demuestra es un excelente indicador de eficiencia en el uso de los fondos públicos (y más en una época de crisis económica y planes de ajustes).

¿Cuál es el problema que se quiere resolver?

El 30 de abril de 1994 se firmó un “Convenio de colaboración, coordinación y apoyo entre el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente (MOPTMA), y la Comunidad Autónoma de Canarias, para la financiación y ejecución de obras de carreteras en la Comunidad Canaria”. La cantidad asignada a dicho convenio era de 7.276,8 millones de pesetas. Entre las obras prioritarias estaban el desdoblamiento de la Autopista Gando - Las Palmas, y la Autopista TF-5 La Orotava – Los Realejos. Estas suponían el 50% del presupuesto, y el resto era para el acondicionamiento y mejora de la red.

El 04 de abril de 1995 sale en prensa una noticia del MOPTMA, que dice: “el Ministerio estudia la posibilidad de establecer nuevos medios de transporte público en Tenerife y Gran Canaria, como fórmula alternativa para desahogar las carreteras de ambas islas, ya que considera que en pocos años éstas no podrán absolver todo el tráfico rodado”. “Sin embargo, continúa la noticia, el consejero regional del ramo, Rodolfo Núñez, considera como utópica esta alternativa y apuesta por grandes inversiones en carreteras”.

El 07 de abril de 1995, tan sólo tres días después, se puede ver otra noticia en el mismo medio que lleva el siguiente encabezado: “Hermoso asegura a FEPECO que se harán las carreteras proyectadas”. “La Plataforma para el Progreso lanza una campaña informativa para exigir mejores vías”.

A partir de ahí se inicia una campaña “orquestada” para presionar para la construcción de más carreteras, y como ejemplo, la propaganda de la Plataforma por el Progreso de la Provincia de Santa Cruz de Tenerife, que decía: ¡Carreteras para todos!; la Salutación del presidente del Gobierno canario, Sr. D. Manuel Hermoso al I Salón del Automóvil de Tenerife en noviembre de 1997, en la que decía “…el automóvil ha constituido, en una tierra que, como la nuestra, no tiene, por sus circunstancias geográficas, posibilidad de disfrutar de transportes terrestres alternativos…”; o cuando el pleno del Cabildo de Tenerife (abril de 1999) rechazó la propuesta de IUC de crear una red insular de tranvías y/o trenes.

Y así, tan fuerte fue la presión de todos los sectores implicados y la complicidad de los responsables políticos, que se llegó a la firma de un nuevo Convenio de colaboración entre el Ministerio de Fomento y el Gobierno de Canarias en materia de carreteras el 16 de abril de 1997. Pero este nuevo “Convenio de Carreteras”, ya fue por un importe inicial de 202.000 millones de pesetas (el anterior sólo era de 7.276,8 millones), y además, fue firmado con el Partido Popular, y no con el PSOE. Aunque recientemente se firma un nuevo Convenio de colaboración entre la Administración General del Estado y el Gobierno de Canarias en materia de carreteras en enero del 2006 (PSOE-CC).

Si miramos la hemeroteca relacionada con el convenio de 1997 vemos que todo fue “un negocio”, sacado adelante a base de presiones y amenazas, tal como reconoció el por entonces presidente de Coalición Canaria y hoy presidente del Gobierno canario, que decía a la prensa “el Convenio de Carreteras se logró porque en 1996 CC amenazó al PP de que le retirábamos nuestro apoyo si no se ampliaba la inversión prevista”. O “el acuerdo sobre carreteras, entierra el pleito insular”.

Como se puede ver, el problema que se quiere resolver no es nuevo, viene “coleando” desde hace unos 15 años, y desde el año 1996 el COLECTIVO LA GUAGUA presentó propuestas alternativas a dicho Convenio de Carreteras.

¿Cuales son las opciones alternativas y cómo se pretenden legitimar?

En el documento expuesto a Información Pública del Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte, se citan en el punto -EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS. JUSTIFICACIÓN DE LA ALTERNATIVA SELECCIONADA-, tres alternativas:

Alternativa 0 = la situación actual*.
Alternativa 1 = carreteras actuales + carril para guaguas.
Alternativa 3 = carreteras actuales + tren.

* ¿A qué situación se refiere cuando dice la situación actual? ¿Lo que hay actualmente sin terminar las obras pendientes de los Convenios de Carreteras (el tercer carril Guamasa – La Orotava; la Vía Exterior; el cierre del anillo insular, etc., o incluso el túnel de La Orotava a Güimar), o una vez ya terminadas todas estas obras?

Según expertos nacionales e internaciones en el tema del transporte, hay otras alternativas para solucionar este problema:

Alternativa Tendencial. Alternativa Estabilizadora y Alternativa Rehabilitadora.

Es evidente que estamos inmersos en la espiral del caos circulatorio, al cual hemos llegado porque los sectores económicos, políticos y sociales han apostado por la Alternativa Tendencial, o sea, + carreteras = + tráfico privado = + carreteras = - transporte público = + tráfico privado = + carreteras…

Como hemos expuesto y demostrado anteriormente, en los últimos 15 años los responsables políticos de las distintas administraciones han apostado por la Alternativa Tendencial, cuando eran ellos los que tendrían que haber evitado la construcción de unas infraestructuras que se han demostrado ineficaces, que no han resuelto el grave problema del tráfico, y que ahora estemos en una situación peor a la de hace 15 años. Tenemos un parque automovilístico mucho mayor, y gran parte del territorio deteriorado por las nuevas vías y las consecuencias que eso conlleva (nuevos espacios urbanos, etc.).

¿Qué credibilidad pueden tener unos representantes políticos que nos están proponiendo para salir de este “atasco”, los mismos argumentos que propusieron cuando el Convenio de Carreteras de 1997? ¿No decían que con las nuevas carreteras se solucionarían todos los problemas del tráfico?

¿A quién pedimos responsabilidades por el deterioro irreversible del territorio, por el inmenso gasto de dinero público, por los perjudicados por expropiaciones innecesarias, etc., ahora que se ha demostrado que casi todas las nuevas vías no han solucionado los problemas que decían solucionar?

¿Cuál sería el escenario actual de haberse tomado otra serie de medidas diferentes a las que tomaron los responsable políticos en aquellas fechas, y que por entonces ya proponía, entre otros, el COLECTIVO LA GUAGUA? Además, en ese mismo sentido se posicionaban los documentos que encargaba la propia administración, como son: Estudio Sener, Libro Blanco del Transporte, Libro Blanco del Medio Ambiente, Plan Director de Infraestructuras (PDIC), etc.

Seguramente estaríamos en el Escenario de Estabilización, en el que la reestructuración del transporte local habría permitido mantener un “ambiente de tráfico” básicamente similar al que teníamos en aquellos años, pese al incremento sustancial de la población, aunque con unos niveles de servicio y de calidad ambiental muy superiores para el transporte colectivo y los medios no motorizados.

La Alternativa 1 = carreteras actuales + carril para guaguas, propuesta en el documento Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte, se podría adaptar a la propuesta de Alternativa Estabilizadora que propone la Reconversión Ecológica del Transporte en España (Hacia la reconversión ecológica del transporte en España. MOPTMA – Secretaría de Estado de Política Territorial y Obras Públicas 1996, y posteriormente publicado en Los libros de la catarata) sin necesidad de carriles para guaguas hasta no agotar otra serie de medidas, o sólo en casos muy justificados, en el mismo periodo de tiempo y con mucho menos dinero del presupuestado para este tren.

Medidas tales como las que propuso el COLECTIVO LA GUAGUA en los años 1997-1998, a diferentes administraciones y empresas de la isla, con la colaboración, en algunos casos, de TITSA y LITOGRAFÍA ROMERO.

*Planes de Movilidad Alternativa.
*A trabajar en guagua.
*A estudiar en guagua.
*Horario escalonado de entrada al trabajo, donde fuera posible.
*Citas en los Hospitales, si se puede, no a primeras horas.
*Ventanilla única en la zona norte.
*Prioridad para el transporte público.
*Etc., etc., etc.

Y a todo eso le sumamos “CONTRA TRANSPORTE, CERCANÍA”.

Ante la situación actual debemos ir creando las condiciones para un cambio de mentalidad sobre la manera de movernos (movilidad), y sentando las bases para pasar a la fase de estabilización ecológica del transporte, que sólo puede ser alcanzada mediante la acción coordinada de las diversas administraciones e instituciones públicas implicadas en la regulación del sector y en la provisión de los servicios de transporte.

Para que esta coordinación sea efectiva, debe apoyarse en un amplio consenso, expresado a dos niveles:

A) Un consenso social que actualmente no existe, y que por lo tanto debe ser alcanzado a través de un amplio debate social, que debe ser abierto e impulsado de inmediato desde las instituciones públicas, y en el que deben tomar parte todos los estamentos económicos y sociales.
B) Un consenso político formal, en el que la totalidad o una gran mayoría de las fuerzas políticas de Canarias, asuman explícitamente el objetivo de estabilizar la incidencia ecológica del transporte a medio plazo, y respalden un programa que permita alcanzarlo.

El nuevo consenso social y político debe tener un reflejo inmediato en el comienzo del cambio de la cultura del transporte. Obviamente, ningún cambio cultural –y menos uno del caldo del que aquí se propone- puede ser alcanzado por decreto administrativo. Pero la actuación institucional puede jugar a favor de este cambio, o puede hacerlo en contra, como ha venido ocurriendo hasta ahora. Una actuación institucional favorable a este cambio cultural debe concentrarse especialmente en dos áreas de intervención: la educación y los medios de comunicación.

Para avanzar hacia el Escenario de Estabilización, hacemos algunas propuestas:

Programa de Reconversión Ecológica del Transporte (RET) - Tenerife.
El Programa RET es el instrumento a aplicar para evitar que se materialicen las tendencias de riesgo que se detectan actualmente en el sistema de transporte de Tenerife. El Programa RET debe ser concebido como un proceso continuo de intervención que vaya convirtiendo al conjunto de la isla en un sistema crecientemente eficiente en la gestión de su sistema de transporte. En este sentido se contempla el escenario actual como punto de partida, el escenario de estabilización como etapa intermedia del proceso, que conviene consolidar lo antes posible, y el escenario de rehabilitación como punto de llegada a largo plazo.

El Programa RET se desarrolla en varios programas parciales, articulados sobre unos conceptos clave: reequilibrio del reparto modal, y reducción de los impactos de las infraestructuras.

a. Apoyo a los medios no motorizados.
Las actuaciones en este terreno se centran en dos campos: las políticas de protección del peatón basadas mucho más en el concepto de itinerario peatonal que en el de área peatonal, y las políticas de apoyo a la bicicleta basadas en la igualdad de derechos y seguridad en la calzada, y no en la segregación.

b. Apoyo al transporte colectivo.
Conviene abordar los diferentes problemas por separado, tratando de hallar soluciones específicas para cada uno de ellos: el servicio interior de los municipios, las conexiones con el área metropolitana, las conexiones con destinos específicos, y las posibilidades y/o necesidades de implantación de nuevos medios de transporte.

c. La reducción del uso del automóvil.
Para esto es necesario desarrollar una política generalizada y coherente de reestructuración de los espacios públicos urbanos, y de regulación del tráfico en los mismos. Se contemplan tres grandes líneas de actuación aplicables en Tenerife: restricciones locales a la circulación y aparcamiento, áreas ambientales y coexistencia de tráficos, y limitaciones de velocidad en el marco de las Áreas 30.

d. Minimización de nuevas infraestructuras viarias.
La gestión de las infraestructuras, y particularmente de las grandes infraestructuras de acceso e interconexión de núcleos, constituye el espacio natural de colaboración entre las diferentes administraciones. En este terreno, la administración local debe colocarse en posición de sostener criterios generales de minimización de las grandes obras de infraestructura, que afectan negativamente al paisaje y al equilibrio territorial, ofreciendo alternativas viables y bien fundadas de gestión de la demanda de transporte, que garanticen fluidez y elevados niveles de servicio en el conjunto del sistema.


Por todos estos argumentos,

SOLICITAMOS:

1º.- Sean leídas detenidamente las alegaciones expuestas, y no ocurra como en la fábula que cuenta Eduardo Galeano que dice: “Un día pasé por la puerta trasera de un restaurante y había una reunión del jefe de cocina con las aves que tenían para preparar diferentes platos. El jefe de cocina preguntaba que con qué tipo de salsa querían ser preparadas; una de las gallinas más viejas dijo, lo que no queremos es morir, a lo que el jefe de cocina contestó, aquí no se está hablando de eso”.

2º.- Trasladar el debate actual a una fase previa, en la que se comience por debatir cuál es el problema, cuáles son las prioridades, cuáles son las opciones alternativas, si es necesario el proyecto, etc.

3º.- Informar a los ciudadanos y permitir que éstos informen y opinen sobre todas las alternativas posibles. Y como sugiere, Shrader-Frechette (1997) además, la necesidad de financiación pública para poder llevar acabo estos debates de manera razonablemente compensada y en igualdad de condiciones.

4º.- Que sea en el marco de esta fase previa y con las condiciones expuestas, de dónde surjan las decisiones y soluciones concretas sobre qué hacer para mejorar la movilidad y el transporte en la isla de Tenerife.

5º.- Que se tengan en cuenta las declaraciones del Vicepresidente del Gobierno canario y consejero de Economía, en las que critica las inversiones en trenes en plena crisis económica.

6º.- Que aprovechando la propuesta que hizo el Vicepresidente de Economía y Competitividad del Cabildo Insular de Tenerife a los ecologistas, para debatir por qué nos oponemos al tren, se inicie una nueva fase de Información Pública en la que la solución no sea anterior a la exposición pública del problema,

7º.- Que se tengan en cuenta las propuestas que hace este colectivo, en el sentido de apostar por la RECONVERSIÓN ECOLÓGICA DEL TRASNPORTE en la isla de Tenerife, y por extensión en toda Canarias.

8º.- Recibir una respuesta razonada y argumentada a las cuestiones planteadas en este escrito.

9º.- También solicitamos que se nos tenga como parte personada en todos los procedimientos administrativos a los que el presente escrito dé a lugar y se nos envíe toda la información que se genere.



Sólo a través de la participación, las decisiones técnicamente acertadas se convierten en socialmente aceptadas.




En La Orotava a 24 de marzo de 2010.






Firmado: ____________________________________________

¿Pa’qué tanto, Dios mío…?

Existe una frase, un pensamiento… que dice: “No es más rico el que más tiene, sino el que con menos se conforma”. Además, la expresión que uso como título a mi comentario, es de una señora, ya fallecida, con la que hacía referencia a ese afán por poseer, por “tener por tener”.
En sintonía con lo expresado, y antes de continuar reflexionando, vaya por delante mi reconocimiento a la investigación, al conocimiento y al desarrollo de todos los pueblos, pero, ¿a costa de qué?
¿Es lícito experimentar, investigar… con seres humanos u otros seres desarrollados, en según qué experimentos (tipo nazis 2ª guerra mundial)? Podríamos preguntarnos, incluso, si lo es con otros animales. Evidentemente, NO. Y no sólo porque determinadas leyes lo prohíban, sino porque éticamente no es asumible.
Del mismo modo, podríamos preguntarnos si es éticamente correcto el desarrollismo desaforado. Porque, a mi juicio, existe una diferencia importante y fundamental entre este término que he usado y el DESARROLLO, con mayúsculas.
Son muchos, prácticamente todos, los científicos que afirman que con este tipo de desarrollo que estamos practicando (crecer por crecer), vamos TODOS, y usaré una expresión coloquial, “proa al marisco”.
Este Gobierno Canario, que sufrimos desde hace ya demasiado tiempo, está empeñado en ese desarrollismo comentado. Todo son grandes obras: puertos, carreteras, etc. y, ahora, los trenes. ¿De qué tiene culpa la NATURALEZA para que se la trate de este modo? Conozco muy poco el trazado del “Tren del Sur”; algo más el del “Tren del Norte”. Pero ambos proyectos son tan agresivos con El Medio, que sus consecuencias sobre el mismo serán nefastas. La “huella” que dejarán a su paso, será de no menos de 70 metros de ancho. A eso hay que sumar las estaciones intercambiadoras y todos los puentes, túneles, rotondas, etc., precisos para sortear la vía en todos aquellos caminos y carreteras que sean partidos por esa infraestructura. Y no sólo eso, también se “parten” terrenos, casas, familias, relaciones…
Ellos mismos reconocen que hay otras formas de solucionar el problema del transporte MÁS BARATAS Y MENOS AGRESIVAS CON EL MEDIO. En su informe dicen que el Tren del Norte asumirá un 12% de pasajeros. Admiten además, que sólo disminuirá en un 4% el tráfico de vehículos privados y un 6% el de pasajeros que usan las guaguas. Y yo me pregunto, ¿eliminando ese 4% de vehículos privados se acabarán los atascos? ¿Es preciso competir con TITSA por un 6% de pasajeros? Y, sobre todo, para absorber un 2% de pasajeros hay que hacer tamaño desaguisado?
Para terminar, unos datos comparativos:
.- Tren del Norte: aproximadamente 2000 millones de euros.
.- Reconstrucción de Haití, tras el terremoto: aproximadamente 1000 millones.
.- Reconstrucción de Chile (¡más de 4200 km de longitud!): 3000 millones de euros en varios años.
Y aquí, “EN EL CENTRO DEL MUNDO”, pretendemos gastarnos 2000 millones en 37 KILÓMETROS. Para ello se descalificarán especies protegidas, lugares de protección integral ¡y lo que haga falta…! ¡Son unos caraduras!
Es un insulto a la inteligencia, pero, sobre todo, una prepotencia y falta de ética, que no tiene nombre.
Como decía esta buena señora, sin estudios reconocidos, pero con toda la sabiduría de La Vida: ¡Pa’qué tanto, Dios mío…!
Tacoronte, a 24 de marzo de 2010

Fdo.: Cristián J. Glez. Dorta

No hay gente p'a tanta cama

Les recomendamos que escuchen este videoclip y nos dejen sus opiniones

http://www.youtube.com/watch?v=_pIExO8tNpk

lunes, 22 de marzo de 2010

Ampliación Autopista T5 a tres carriles

El director general desechó que la ampliación de carriles en el Norte fuera "sólo una idea. No es sólo que tengamos una idea, sino que tenemos un proyecto, con todas la de la ley, de ampliación a tres carriles en la TF-5. Tenemos, por tanto, las cosas claras, aunque la inversión no está definida

http://ww.eldia.es/2010-03-22/tenerife/1-demora-tren-Norte-paraliza-ampliacion-tres-carriles-TF.htm

domingo, 21 de marzo de 2010

Carta abierta los reponsables del Tren del Norte

Sres. responsables del proyecto del Tren del Norte:
Me dirijo a Uds. en primer lugar, como ciudadana canaria que ama a su isla y en segundo lugar, como afectada por el tren del Norte.
He podido comprobar que está aumentando de manera constante el turismo rural, cada vez nos visitan más personas que buscan el campo y la naturaleza.
Se están volviendo a consumir los productos ecológicos, huevos de corral, verduras y frutas sin pesticidas. Se recomienda volver a cocinar a fuego lento y como lo hacían nuestras abuelas. En definitiva una vida más natural y más cerca del campo.
Este movimiento "hacia atrás", se denomina mejor calidad de vida, se espera que con todo esto nuestros hijos y nietos así alimentados sean más sanos.
Por otro lado en la conservación de la naturaleza autóctona no se permiten talar ni dragos, ni pinos canarios, ni ninguna especie que esté catalogada como protegida. Medida con la que estoy de acuerdo para conservar nuestro paisaje y nuestra flora.
Como Uds. saben la isla es de dimensiones limitada y cada vez hay menos terrenos dedicados al cultivo. Nuestro paisaje ha cambiado considerablemente hacia el cemento.
Sí, es cierto que hay un problema de tráfico denso hacia Santa Cruz en horas puntas y que por el bien de todos se debe agilizar, y entonces van Uds. y se sacan del" sombrero".......UN TREN.
Yo no me lo puedo creer. Srs. ¡esto es una isla!. Hay mapas en los que apenas se aprecia, dado su tamaño.
Vamos a ver si reflexionamos un poco: se supone que con la democracia, el pueblo elige a sus representantes en las urnas como gestores de sus intereses, los del votante, claro, y que éstos,( los políticos elegidos) velarán por la isla y le tendrán el mismo cariño que el ciudadano de a pie. Pero para mi asombro, esto no es así.
Sin hacer un estudio serio del problema del tráfico que afecta al Norte de la isla y sin tener en cuenta qué es lo que quieren los vecinos de estos municipios Uds. proponen un tren. Si nos preguntaran, que al fin y al cabo somos a los que supuestamente tratan de ayudar, les diríamos que preferimos un buen hospital, unas líneas de guaguas que funcionen, decentralizar muchas oficinas públicas y dejarnos vivir en nuestras casas con nuestro huertito y nuestra forma de vida.
Esto es lo que quiere el pueblo del Norte de la Isla. No un tren que va a perforar nuestra querida isla, que por la parte del Sauzal donde yo vivo, dada la orografía del terreno, el tren necesita de unos pilares desde el fondo de los barrancos hasta las vías por donde pasa el tren de una altura más que considerable.
Este impacto a nuestro paisaje.....¿No les duele?, se imaginan esas vigas de cemento pelado y encima un tren moderno pasando por ellas donde antes había árboles, viñedos, etc. Una zona de isla verde donde muchos extranjeros y nativos  han fijado su residencia precisamente por eso y ahora van Uds. y en nombre del "atasco", se les ocurre trazar un tren. Es que de verdad, no me lo puedo creer. Es como un mal sueño que cuando te despiertas piensas.....esto es imposible, no va a suceder,¡ uf,! que miedo si así fuera.
En las reuniones a las que he asistido he visto a gente llorar porque le quitan su medio de vida, un viñedo, a otras desesperarse porque su casa es el resultado de una vida de trabajo y sacrificio. Otras han levantado su casa los fines de semana con sus propias manos y sin descanso después de una semana laboral dura, etc. Ya sé que eso es en bien de la ciudadanía y hay que sacrificarse por el bien común pero da la casualidad que la ciudadanía no lo quiere, que está muy bien como está y si se puede mejorar pues ¡qué bien!.
En estos momentos de crisis económica mundial, en la que España es de los países más afectados, que las Islas Canarias son donde el paro por desempleo es de los mayores, Uds. se pueden permitir "derrochar" unos buenos millones de euros en un tren, habiendo otras formas de gestionar el problema mucho más baratas y con mayor beneficio para el ciudadano. Véase el hospital que tanta falta nos hace. Pero no, al igual que niños caprichosos......"yo quiero el tren, yo quiero el tren", sin razonar y sin pensar en el votante que a estas alturas se está dando cabezazos contra la pared de su "aún casa" por haberlos votado. 
De verdad.......que no me lo puedo creer.
Irene Guadalupe Bastarrica.

jueves, 18 de marzo de 2010

Nuevas alternativas debatidas en reuniones informativas del Tren del Norte

No se lo pierdan, el texto no tiene desperdicio, sobre todo la parte subrayada al final

Alternativa 1 para Santa Úrsula - La Orotava:
Se trata de una alternativa que trata de minimizar en lo posible las afecciones a las edificaciones existentes, desviando su trazado de la zona urbanizada y reduciendo las soluciones en falso túnel. Como el resto de alternativas su definición técnica detallada está aún en estudio, siendo este un ajuste inicial tanto en planta como en rasante. Está pendiente, además, la viabilidad constructiva de los túneles propuestos y la compatibilidad de los mismos con la autopista en la zona de cruce.
Esta alternativa implica un cambio de ubicación del intercambiador de Santa Úrsula, localizándose en la parte opuesta de la autopista en las proximidades del futuro enlace. Esta nueva ubicación repercutirá negativamente en la accesibilidad al mismo, ya que se pierde la conexión directa con la TF-217, TF-213 y el entramado de vías municipales que existía en la propuesta inicial, disminuyendo sustancialmente el flujo de usuarios a pie hacia la estación

http://www.metrotenerife.com/index.php?option=com_content&task=view&id=68&Itemid=99

Pinchar sobre DESCARGAR ARCHIVO CON LA ALTERNATIVA PLANTEADA (3,5 MB)
y ¡¡¡sorpresa, sorpresa!!!, esta vez para otros vecinos diferentes a los que había.

Esto es lo que quieren, ahora algunos se callarán en sus protestas y otros nuevos deberán comenzar o deberemos continuar en nuestra lucha. Esperamos que se sumen  con nosotros para PARAR ESTE TREN

Nuevas Reuniones Informativas con los afectados sobre el proyecto del Tren del Norte

http://trenesdetenerife.wordpress.com/

En este enlace tienen las fechas, horas y lugares de las próximas reuniones de los técnicos del Tren con los afectados y vecinos. No sabemos si serán abiertas a todos los asistentes conjuntamente o serán individuales y personalizadas como declaran en sus escritos, no permitiendo el debate sobre el proyecto en sí, sino sólo sobre alternativas al trazado o afecciones particulares.

Dada la imposiblidad de asistir por nuestra parte a todas y cada una de la reuniones programadas, agradeceríamos a los asistentes que nos informaran a través de este correo de sus impresiones particulares sobre el resultado de estas reuniones y las nuevas alternativas que se hayan podido presentar sobre el proyecto del tren.

Seguimos creyendo y apostando por la unión de toda la sociedad respecto a nuestra disconformidad con este proyecto, ya que estamos comprobando a través de las distintas declaraciones de alcaldes, Cabildo y metropolitano, que su objetivo es informar y negociar individualmente o con pequeños colectivos, negándose claramente a debatir el proyecto en su conjunto dentro de un plan integral de movilidad para toda la isla y pretendiendo que las organizaciones que representamos a los afectados entremos en una guerra por la defensa de intereses particulares en uno u otro municipio, que haga que lo más importante, que sería hablar sobre la necesidad o no del tren en sí y las repercusiones que tendrá para todos los ciudadanos de la isla en general y de la zona norte en particular, no se esté debatiendo.
No nos dejemos manipular. Exijamos un debate serio sobre la movilidad general en la isla de Tenerife y el estudio de sus problemas y soluciones sin tener proyectos encima de la mesa que ya se dan por imprescindibles sin contar con la opinión de la sociedad y sin posibilidad de rebatirlos en su conjunto.

Ánimo y muchas gracias.
Saludos