Interesante artículo.
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/08/aves-aeropuertos-autopistas-y-tranvias.html
domingo, 4 de septiembre de 2011
jueves, 25 de agosto de 2011
Las obras públicas del Tercer Mundo
http://www.canariassocial.com/opinion/item/12902-las-obras-p%C3%BAblicas-del-tercer-mundo
Parece de locos, pero es así. En esta isla donde vivimos, los políticos que gestionan el gobierno insular y autonómico, siguen recortando gastos en ciertos servicios sociales mientras derrochan dinero en obras totalmente innecesarias.
En un momento en el que muchos ayuntamientos del Norte de Tenerife han expresado públicamente su rechazo al proyecto de Tren del Norte por su elevado coste, su poca utilidad y su gran impacto ecológico, patrimonial y social, seguimos asistiendo a intentos de sacar adelante los proyectos de trenes insulares en las islas capitalinas.
No importa que se hayan derrochado 1,5 millones de euros en un proyecto de tren convencional para después ignorarlo y sustituirlo por otro proyecto nuevo de alta velocidad, cuyo estudio de viabilidad supone otro millón de euros extraído del erario público.
No importa al parecer que los estudios contenidos en los propios proyectos ferroviarios reconozcan la no viabilidad económica de los trenes en un plazo de 20 años o su falta de capacidad para disuadir del uso del vehículo privado.
No importa que distintos estudios económicos hayan constatado la mayor viabilidad de un carril exclusivo de guaguas y taxi en las autovías y la mejora de líneas e incentivación del uso de la guagua como mejores medidas para agilizar el tráfico en los entornos periurbanos.
Lo más ofensivo si cabe es ver cómo mientras se derrochan estas cantidades de dinero público, se nos comunica al mismo tiempo que se cierra una planta del Hospital Universitario por falta de personal, o que los colegios públicos deberán mezclar en aulas mixtas a los alumnos de educación infantil y primaria, bajo el pretexto de ahorrar gastos.
Mientras tengamos este tipo de gestores públicos y nuestra población siga creyendo su mensaje, estaremos abocados a sufrir todo tipo de atropellos presupuestarios. Bajo el mensaje nacionalista y la promesa de idílicas recuperaciones económicas y laborales mediante las obras públicas, se arrastran masas de votantes desesperados, al estilo de lo profetizado en su día por Ortega y Gasset en su "Rebelión de las Masas", donde el individuo, incapaz de analizar sus propias carencias y falto de iniciativa, solamente encuentra la felicidad en su inserción en la propia masa, en la que se mimetiza y se siente normal.
Esta "normalidad" hoy nos dice que hay que instalar trenes aunque no podamos usarlos, o que dejemos de ir a los hospitales públicos porque los privados están mucho mejor.
¿Qué sorpresas nos deparará el mañana con tamaños gestores políticos en el poder?
Rafael González Martín es geógrafo y miembro de Alternativa Sí se Puede
Parece de locos, pero es así. En esta isla donde vivimos, los políticos que gestionan el gobierno insular y autonómico, siguen recortando gastos en ciertos servicios sociales mientras derrochan dinero en obras totalmente innecesarias.
En un momento en el que muchos ayuntamientos del Norte de Tenerife han expresado públicamente su rechazo al proyecto de Tren del Norte por su elevado coste, su poca utilidad y su gran impacto ecológico, patrimonial y social, seguimos asistiendo a intentos de sacar adelante los proyectos de trenes insulares en las islas capitalinas.
No importa que se hayan derrochado 1,5 millones de euros en un proyecto de tren convencional para después ignorarlo y sustituirlo por otro proyecto nuevo de alta velocidad, cuyo estudio de viabilidad supone otro millón de euros extraído del erario público.
No importa al parecer que los estudios contenidos en los propios proyectos ferroviarios reconozcan la no viabilidad económica de los trenes en un plazo de 20 años o su falta de capacidad para disuadir del uso del vehículo privado.
No importa que distintos estudios económicos hayan constatado la mayor viabilidad de un carril exclusivo de guaguas y taxi en las autovías y la mejora de líneas e incentivación del uso de la guagua como mejores medidas para agilizar el tráfico en los entornos periurbanos.
Lo más ofensivo si cabe es ver cómo mientras se derrochan estas cantidades de dinero público, se nos comunica al mismo tiempo que se cierra una planta del Hospital Universitario por falta de personal, o que los colegios públicos deberán mezclar en aulas mixtas a los alumnos de educación infantil y primaria, bajo el pretexto de ahorrar gastos.
Mientras tengamos este tipo de gestores públicos y nuestra población siga creyendo su mensaje, estaremos abocados a sufrir todo tipo de atropellos presupuestarios. Bajo el mensaje nacionalista y la promesa de idílicas recuperaciones económicas y laborales mediante las obras públicas, se arrastran masas de votantes desesperados, al estilo de lo profetizado en su día por Ortega y Gasset en su "Rebelión de las Masas", donde el individuo, incapaz de analizar sus propias carencias y falto de iniciativa, solamente encuentra la felicidad en su inserción en la propia masa, en la que se mimetiza y se siente normal.
Esta "normalidad" hoy nos dice que hay que instalar trenes aunque no podamos usarlos, o que dejemos de ir a los hospitales públicos porque los privados están mucho mejor.
¿Qué sorpresas nos deparará el mañana con tamaños gestores políticos en el poder?
Rafael González Martín es geógrafo y miembro de Alternativa Sí se Puede
miércoles, 24 de agosto de 2011
El medio ambiente puede crear más empleo en Canarias que los trenes
http://www.laopinion.es/canarias/2011/08/24/medio-ambiente-crear-empleo-canarias-trenes/364434.html
El medio ambiente puede crear más empleo en Canarias que los trenes
Faustino García Márquez, exdirector de la agencia de desarrollo sostenible, afirma que "los parques naturales tienen una defensa pasiva y sin medidas de desarrollo"
 |  |
El exdirector de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible, Faustino García Márquez. la opinión
FERNANDO BETHENCOURT
SANTA CRUZ DE TENERIFE El primer director de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible y del Cambio Climático dimitió del cargo en el año 1998 ante la falta de sostenibilidad de la Ley de Medidas Urgentes. Senderista confeso y comprometido con el medio ambiente, Faustino García Márquez habla de los intereses que, en plena crisis, se esconden detrás de las políticas ambientales y de los principales proyectos megalómanos.
–A usted se le ha definido como un arquitecto de izquierdas. ¿Puede un edificio tener una tendencia o color político?
–Sí, de hecho hubo una arquitectura de izquierda en los años 30 de Alemania y en la posguerra inglesa, los años álgidos de la lucha social y de clases.
–¿Tenemos muchas de estas construcciones en Canarias?
–No. Los hay modernos en las formas pero no con un contenido social comprometido. Creo recordar una en Santa Brígida o en algunas cooperativas de taxistas.
–¿Estamos pagando ahora el ansia de una economía basada en el ladrillo?
–Sí y lo pagamos todos. En este aspecto no escarmentamos porque ya hay dos proposiciones del ley en el Parlamento de Canarias y el PP ha dicho que volverá a imponer una ley de urbanización como la del 98, una de las de mayor responsabilidad en esta crisis.
–¿Aún estando vacías muchas de esas nuevas construcciones?
–Claro. Ahora hay un stock sin salida en el mercado pero los bancos siguen sin bajar los precios.
–¿Cuál es el grado de atención a los parques naturales canarios?
–Creo que hay una defensa pasiva y sin medidas activas de protección y desarrollo como para que se conviertan en el relicto de especies que realmente son. Ahora aparecen campos de golf en espacios protegidos o infraestructuras dañinas.
–¿Pasaría de largo Von Humboldt si viviera ahora o luciría una pulsera del todo incluido?
–Creo que vendría con el todo incluido a estudiar la biosfera canaria. Somos un auténtico paradigma al ser ricos en biodiversidad, pero también en la presión sobre el territorio.
–¿Es significativo que la mirada científica se dirige ahora más al cielo que al suelo?
–Efectivamente, la mirada hacia la tierra no es tan satisfactoria como al cielo, pero vivimos abajo.
–¿Qué le parecen los proyectos de grandes infraestructuras que se están planteando, como los trenes?
–Son tan innecesarios y megalómanos como definitorios de una visión miope y depredadora de nuestra sociedad. Pensamos en trenes y pistas aeroportuarias al tiempo que dejamos que los recursos, baratos y con más necesidad de mano de obra, se pierdan.
–¿Sirven al propósito de mantener a la industria de la construcción en marcha?
–Ni siquiera eso. Pretenden mantener grandes proyectos económicos porque éstas son obras con gasto en maquinaria y capital financiero pero con muy poca mano de obra. Son operaciones especulativas y no descarto que haya corrupción política. La industria se beneficiaría más con la regeneración de la planta alojativa.
–¿Tras su marcha de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible, que el tiempo le dé la razón es la mayor de sus penas?
–Efectivamente, malditas las ganas que tenía porque viene a remachar que vamos mal y que hace falta un viraje radical que no se ve por ningún lado. El dejar que la política territorial se separara de medio ambiente es una forma de denotar que el tiempo me da la razón y malditas las ganas...
–¿Cuál ha sido, entre las divergencias, la materia que mayor dolor le ha provocado?
–Posiblemente, por senderista, la agresión al suelo rústico canario que significa la ley de medidas urgentes. Es el peor golpe. Al mismo nivel está el catálogo de especies protegidas, que es un desprecio al espíritu científico y a nuestra riqueza biológica frente a intereses especulativos.
–¿Le queda algún interés en la política?
–Como ciudadano y abuelo sí, pero profesionalmente por experiencia estoy inoculado del virus.
–¿Y fe en los políticos?
–Cada vez menos, aunque con esperanza en los nuevos movimientos sociales y políticos. Hay que conformar otra realidad.
–¿Han sido el medio ambiente y el desarrollo sostenible víctimas en esta crisis?
–Se está intentado anteponer como antagonistas el medio ambiente con el paro y poniendo las grandes infraestructuras como solución cuando es completamente falso. El medio ambiente es un gran generador de empleo, más que las grandes infraestructuras, como el tren.
–¿Esto explica las políticas sobre abastecimiento energético?
–Exactamente. La subida en el precio del petróleo nos está machacando y no tenemos alternativas, ni una mínima autonomía energética que, como islas, deberíamos tener. Es un tema de supervivencia pero no interesa. Mientras, la única iniciativa mínima que hay, la eólica, cae en un lodazal de corrupción política.
SANTA CRUZ DE TENERIFE El primer director de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible y del Cambio Climático dimitió del cargo en el año 1998 ante la falta de sostenibilidad de la Ley de Medidas Urgentes. Senderista confeso y comprometido con el medio ambiente, Faustino García Márquez habla de los intereses que, en plena crisis, se esconden detrás de las políticas ambientales y de los principales proyectos megalómanos.
–A usted se le ha definido como un arquitecto de izquierdas. ¿Puede un edificio tener una tendencia o color político?
–Sí, de hecho hubo una arquitectura de izquierda en los años 30 de Alemania y en la posguerra inglesa, los años álgidos de la lucha social y de clases.
–¿Tenemos muchas de estas construcciones en Canarias?
–No. Los hay modernos en las formas pero no con un contenido social comprometido. Creo recordar una en Santa Brígida o en algunas cooperativas de taxistas.
–¿Estamos pagando ahora el ansia de una economía basada en el ladrillo?
–Sí y lo pagamos todos. En este aspecto no escarmentamos porque ya hay dos proposiciones del ley en el Parlamento de Canarias y el PP ha dicho que volverá a imponer una ley de urbanización como la del 98, una de las de mayor responsabilidad en esta crisis.
–¿Aún estando vacías muchas de esas nuevas construcciones?
–Claro. Ahora hay un stock sin salida en el mercado pero los bancos siguen sin bajar los precios.
–¿Cuál es el grado de atención a los parques naturales canarios?
–Creo que hay una defensa pasiva y sin medidas activas de protección y desarrollo como para que se conviertan en el relicto de especies que realmente son. Ahora aparecen campos de golf en espacios protegidos o infraestructuras dañinas.
–¿Pasaría de largo Von Humboldt si viviera ahora o luciría una pulsera del todo incluido?
–Creo que vendría con el todo incluido a estudiar la biosfera canaria. Somos un auténtico paradigma al ser ricos en biodiversidad, pero también en la presión sobre el territorio.
–¿Es significativo que la mirada científica se dirige ahora más al cielo que al suelo?
–Efectivamente, la mirada hacia la tierra no es tan satisfactoria como al cielo, pero vivimos abajo.
–¿Qué le parecen los proyectos de grandes infraestructuras que se están planteando, como los trenes?
–Son tan innecesarios y megalómanos como definitorios de una visión miope y depredadora de nuestra sociedad. Pensamos en trenes y pistas aeroportuarias al tiempo que dejamos que los recursos, baratos y con más necesidad de mano de obra, se pierdan.
–¿Sirven al propósito de mantener a la industria de la construcción en marcha?
–Ni siquiera eso. Pretenden mantener grandes proyectos económicos porque éstas son obras con gasto en maquinaria y capital financiero pero con muy poca mano de obra. Son operaciones especulativas y no descarto que haya corrupción política. La industria se beneficiaría más con la regeneración de la planta alojativa.
–¿Tras su marcha de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible, que el tiempo le dé la razón es la mayor de sus penas?
–Efectivamente, malditas las ganas que tenía porque viene a remachar que vamos mal y que hace falta un viraje radical que no se ve por ningún lado. El dejar que la política territorial se separara de medio ambiente es una forma de denotar que el tiempo me da la razón y malditas las ganas...
–¿Cuál ha sido, entre las divergencias, la materia que mayor dolor le ha provocado?
–Posiblemente, por senderista, la agresión al suelo rústico canario que significa la ley de medidas urgentes. Es el peor golpe. Al mismo nivel está el catálogo de especies protegidas, que es un desprecio al espíritu científico y a nuestra riqueza biológica frente a intereses especulativos.
–¿Le queda algún interés en la política?
–Como ciudadano y abuelo sí, pero profesionalmente por experiencia estoy inoculado del virus.
–¿Y fe en los políticos?
–Cada vez menos, aunque con esperanza en los nuevos movimientos sociales y políticos. Hay que conformar otra realidad.
–¿Han sido el medio ambiente y el desarrollo sostenible víctimas en esta crisis?
–Se está intentado anteponer como antagonistas el medio ambiente con el paro y poniendo las grandes infraestructuras como solución cuando es completamente falso. El medio ambiente es un gran generador de empleo, más que las grandes infraestructuras, como el tren.
–¿Esto explica las políticas sobre abastecimiento energético?
–Exactamente. La subida en el precio del petróleo nos está machacando y no tenemos alternativas, ni una mínima autonomía energética que, como islas, deberíamos tener. Es un tema de supervivencia pero no interesa. Mientras, la única iniciativa mínima que hay, la eólica, cae en un lodazal de corrupción política.
viernes, 6 de mayo de 2011
Alternativa Sí se puede por Tenerife reitera su oposición al proyecto ferroviario del Cabildo de Tenerife en el Norte de la isla
El portavoz de Sí se puede en el municipio norteño denuncia que el Cabildo de Tenerife “ha dilapidado auténticas fortunas en este tema, al tiempo de justificaba recortes en otras áreas como servicios sociales, ayudas a la asistencia educativa, deportiva y sanitaria”.
García Casanova expone que “Tras haber invertido 1,5 millones de euros en un proyecto inicial de tren convencional, el Cabildo ha empleado ya otro millón de euros para estudiar la implantación del tren de levitación magnética, lo cual implica que alguna de las dos inversiones ha sobrado y supuesto tirar directamente a la basura el dinero del contribuyente”. Por otra parte señala que desde su formación tienen las firme intención de frenar este proyecto, que consideran lesivo para el municipio, retando a los candidatos de las otras fuerzas políticas que concurren en Tacoronte a hablar con la misma claridad que Sí se puede a los vecinos afectados por las expropiaciones y derribos.
El portavoz de Sí se puede considera que “tal y como reconoce el propio Plan de Ordenación ferroviario del Cabildo, la implantación de trenes no va a solucionar los problemas de atascos de tráfico en la autovía TF5 por las mañanas, ni va a permitir mayor accesibilidad a muchos barrios de la comarca hacia el área metropolitana, al no existir paradas previstas para permitir dotar de velocidad al tren”.
Por todo ello, García Casanova considera que “se deben emplear los fondos públicos en hacer una auténtica reconversión de las líneas de guaguas, mejorando sus horarios, frecuencias y tipos de vehículos, adaptándolos a las características de los barrios, mejorando las condiciones de marquesinas y estaciones, y diseñando un carril exclusivo de taxi y guagua en la autopista TF5 que permita sortear los atascos al principal medio de transporte público en nuestra isla”.
Por último, García Casanova expone que “estas obras de mejora del servicio público de guaguas supondría una inversión económica 5 veces menor que la del tren convencional, con muchísimas menos afecciones a particulares, paisaje y patrimonio natural e histórico, además de mantener puestos de trabajo permanentes que el tren suprimirá”.
http://www.sisepuedetacoronte.org/2011/04/alternativa-si-se-puede-por-tenerife_7290.html
García Casanova expone que “Tras haber invertido 1,5 millones de euros en un proyecto inicial de tren convencional, el Cabildo ha empleado ya otro millón de euros para estudiar la implantación del tren de levitación magnética, lo cual implica que alguna de las dos inversiones ha sobrado y supuesto tirar directamente a la basura el dinero del contribuyente”. Por otra parte señala que desde su formación tienen las firme intención de frenar este proyecto, que consideran lesivo para el municipio, retando a los candidatos de las otras fuerzas políticas que concurren en Tacoronte a hablar con la misma claridad que Sí se puede a los vecinos afectados por las expropiaciones y derribos.
El portavoz de Sí se puede considera que “tal y como reconoce el propio Plan de Ordenación ferroviario del Cabildo, la implantación de trenes no va a solucionar los problemas de atascos de tráfico en la autovía TF5 por las mañanas, ni va a permitir mayor accesibilidad a muchos barrios de la comarca hacia el área metropolitana, al no existir paradas previstas para permitir dotar de velocidad al tren”.
Por todo ello, García Casanova considera que “se deben emplear los fondos públicos en hacer una auténtica reconversión de las líneas de guaguas, mejorando sus horarios, frecuencias y tipos de vehículos, adaptándolos a las características de los barrios, mejorando las condiciones de marquesinas y estaciones, y diseñando un carril exclusivo de taxi y guagua en la autopista TF5 que permita sortear los atascos al principal medio de transporte público en nuestra isla”.
Por último, García Casanova expone que “estas obras de mejora del servicio público de guaguas supondría una inversión económica 5 veces menor que la del tren convencional, con muchísimas menos afecciones a particulares, paisaje y patrimonio natural e histórico, además de mantener puestos de trabajo permanentes que el tren suprimirá”.
http://www.sisepuedetacoronte.org/2011/04/alternativa-si-se-puede-por-tenerife_7290.html
sábado, 23 de abril de 2011
La ignorancia en manos de un periodista.
Acostumbrados estamos a leer cualquier tontería en la prensa local, pero resulta escandaloso al menos ver que quienes se definen como periodistas se atrevan a publicar artículos de opinión acusando de demagogos a quienes no coinciden con la política oficial sobre trenes en Tenerife.
En el periódico El Día, de Tenerife, un tal Ricardo Peytavi acusa de demagogia a quienes osan criticar la nefasta política de implantar trenes de alta velocidad en Tenerife. Sin embargo, en su argumentación no ofrece ningún tipo de datos sobre el que poder afirmar tal acusación.
Sin duda, el señor Peitavy no se ha leído en detalle el Plan de Ordenación de Infraestructuras de los trenes en Tenerife. Si lo hubiera hecho, habría sabido que el propio Plan reconoce que el tren es inviable económicamente en 20 años de explotación, que necesitará de la supresión de numerosas líneas de guaguas para hacerlo mínimamente justificable, o que los estudios incluídos en los planes del tren confirman que su implantación no reducirá apenas el uso masivo del coche privado en autovías; ignora el señor Peitavy que los trenes apenas asistirán a las poblaciones de los municipios que atraviesan.
Y lo que es más importante... ignora el señor Peytavi que el Cabildo tinerfeño ha tirado a la basura 1,5 millones de euros del primer plan de tren convencional y ha destinado otro millón más de euros para un nuevo plan de tren de alta velocidad de levitación magnética desechado en Europa.
En el periódico El Día, de Tenerife, un tal Ricardo Peytavi acusa de demagogia a quienes osan criticar la nefasta política de implantar trenes de alta velocidad en Tenerife. Sin embargo, en su argumentación no ofrece ningún tipo de datos sobre el que poder afirmar tal acusación.
Sin duda, el señor Peitavy no se ha leído en detalle el Plan de Ordenación de Infraestructuras de los trenes en Tenerife. Si lo hubiera hecho, habría sabido que el propio Plan reconoce que el tren es inviable económicamente en 20 años de explotación, que necesitará de la supresión de numerosas líneas de guaguas para hacerlo mínimamente justificable, o que los estudios incluídos en los planes del tren confirman que su implantación no reducirá apenas el uso masivo del coche privado en autovías; ignora el señor Peitavy que los trenes apenas asistirán a las poblaciones de los municipios que atraviesan.
Y lo que es más importante... ignora el señor Peytavi que el Cabildo tinerfeño ha tirado a la basura 1,5 millones de euros del primer plan de tren convencional y ha destinado otro millón más de euros para un nuevo plan de tren de alta velocidad de levitación magnética desechado en Europa.
Por tanto, si tan inútil se presenta el proyecto ferroviario, ¿por qué acusa el señor Peitavi de demagogia a los que nos oponemos a semejante derroche de dinero público? Esto no es demagogia, es pura prevaricación. Pero eso el señor Peytavi no lo menciona, no sé si por desconocimiento o porque no le conviene mencionarlo.
Pero la población afectada no es ajena a toda esta información, y con el tiempo todos se pondrán en su lugar. A un lado, los que defienden la honestidad y el empleo justo del dinero público para las necesidades más primordiales como sanidad y educación; del otro lado, el señor Peytavi y todos los que usan realmente la demagogia para engañar y acusar falsamente a la población honesta.
Que cada cual elija el lado en que quiera estar.
Rafael González Martín.
Geógrafo
Los ejemplos del AVE.
http://www.eldecano.es/blogs/index.php?blog=10&title=un_ave_caro_y_unas_ofertas_fantasma&more=1&c=1&tb=1&pb=1
No dejen de leer los comentarios de este blog, ya que no tienen desperdicio.
Cuando en 2003 se inauguró la línea de AVE entre Madrid y Lleida, con parada fantasma incluida en Yebes, algunos dijimos que no había por qué tirar tanto confeti. El Gobierno del PP desplegó toda su maquinaria propagadística para alardear de una obra que tuvo que rematar el Gobierno siguiente, del PSOE, también con su correspondiente fanfarria. La realidad es que, ocho años después, el AVE ni ha transformado la economía del área urbana de Guadalajara capital, ni ha mejorado la conexión con Madrid a través de las inexistentes lanzaderas (prometidas por unos y otros), ni ha corregido los desequilibrios de esta provincia asimétrica. Y encima cada año es más caro.
El suplemento Mercados de El Mundo publicó el domingo pasado una información de Marisa Recuero, periodista especializada transporte y fomento, sobre el encarecimiento de los precios del AVE. El informe era demoledor: durante los últimos cuatro años, el precio del AVE se ha disparado un 15%. Las llamadas tarifas web -a la venta por internet y con un descuento de un 60%- y estrella -descuento de un 40%- apenas suponen uno de cada cinco billetes que se ponen a la venta. Renfe además usa indiscriminadamente estas ofertas en función de la demanda, de tal manera que adelantarse en la compra no siempre garantiza aprovecharse de esas ventajas.
Ir de Madrid a Barcelona en AVE con una tarifa general cuesta 138,80 euros. El billete de Yebes a Atocha asciende a 19 euros. No son precios asequibles para la mayoría de los bolsillos, y menos en época de crisis. Sin embargo, el director de AVE de Renfe, Cecilio Gómez-Comino, sostiene que "viajar en AVE es asumible para la mayor parte de la población". Estas palabras van en la misma línea que las del ministro de Fomento, José Blanco, que acostumbra a apelar a la "rentabilidad" de las infraestructuras públicas. Renfe ingresó en 2010 por el AVE 1.002 millones de euros. Es la primera vez que da beneficios. En concreto, dos millones de euros. Ahora los servicios públicos, ya saben, se miden por su rentabilidad. Es la nueva filosofía del socialismo moderno.
En ningún país de Europa hay tanto AVE como en España. Supongo que aquí somos más listos. Cuando echó a andar la línea de alta velocidad a Cuenca, un alto cargo del Gobierno regional me dijo que, además de tener a sus cinco capitales de provincia conectadas por AVE, Castilla-La Mancha también podía presumir de haber llevado el AVE a zonas rurales que antaño no contaban en los mapas del extinto MOPU. Sin embargo, ningún indicador económico de relevancia acredita esta postura. Que los raíles del AVE pasen por nuestros campos no garantiza más que el futuro de las ciudades que unen. No hay boom demográfico, ni desarrollo. Solo ha habido especulación y problemas con los servicios de un proyecto mastodóntico que se ha quedado en simple urbanización. ¿Dónde queda el 'efecto AVE'?
Se habla de beneficio económico, de promoción turística, de dinamismo industrial. Pero les invito a realizar un ejercicio: tecleen en Google o busquen en la hemeroteca de cualquier periódico a ver si encuentran datos concretos sobre el supuesto beneficio que plantea el AVE. Ya se lo digo yo: nadie da esos datos. Ni siquiera Fomento ofrece los números sobre el nivel de ocupación. Todas las ciudades importantes que tienen AVE pregonan un impacto económico positivo por la llegada del tren veloz. Pero ninguna lo concreta en cifras. Tan solo se facilita el número de turistas, y no siempre se cumple la máxima de que, a más AVE, más visitas que dejen dinero.
Según el PP de Guadalajara, la estación de Yebes registra unos 75.000 usuarios cada año. Para ser exactos, los datos de ADIF (los pocos que se conocen) indican que Yebes recibió 80.000 viajeros en 2010. Es una cifra pírrica en comparación con los 15 millones de usuarios de Puerta de Atocha o los 13 millones de Sants. Pero es una cifra pírrica también en comparación con otras estaciones de ciudades tan pequeñas, o más, que Guadalajara. Las estaciones de Puente Genil, Antequera, Huesca y Calatayud recibieron más viajeros que Yebes durante el año pasado. De hecho, la de Guadalajara es la segunda menos utilizada de toda la red AVE de España, solo por detrás de Tardienta (Huesca). En 2004, en Yebes cogían el AVE apenas 15 personas al día. Tras completarse el trazado de la línea hasta Barcelona, la cifra solo subió a 19 personas.
Pocos pueden negar que el AVE es una infraestructura extraordinaria para conectar grandes ciudades con una demanda alta de viajeros. Pero el invento se troca elitista cuando no se ofrece una alternativa, cuando se suben las tarifas por encima de la inflación y cuando se condena al ostracismo a quien se queda fuera de esa red. Tampoco es la solución más sostenible. ¿Por qué no adecentar algunas de las cochambrosas líneas de Largo Recorrido? ¿Por qué no aumentar los trayectos de media distancia que, además de no ser radiales, tienen la virtud de reequilibrar el territorio?
El AVE arropa a los corredores urbanos, pero condena a las ciudades pequeñas y a los pueblos que son cabecera de comarca. Nadie parece reparar en esta consecuencia desastrosa -una más- para el medio rural. No estoy en contra del AVE por sistema. Sí estoy en contra de presentarlo como la panacea para sacudirnos el complejo de nuestro atraso histórico.
jueves, 21 de abril de 2011
Que tiemblen el Transiberiano y el Orient Express...
Nunca antes un tren había creado tanta expectación, al menos en opinión del presidente del Cabildo. Y es que según las predicciones de Ricardo Melchior, el tren de alta velocidad de Tenerife atraerá a 300.000 turistas a la isla. Que tiemblen el Transiberiano y el Orient Express...
Ni los propios alemanes, encargados de este proyecto, están muy convencidos de su viabilidad. Pero el Cabildo de Tenerife tiene a su disposición de un documento que, contradiciendo la voluntad de los ciudadanos, de los grupos ecologistas y del sentido común, dice “adelante con el tren, y a toda velocidad”.
Y es que hay que sacar este proyecto a toda costa, porque ya lo advierte el presidente del Cabildo, Ricardo Melchior: este proyecto atraería a 300.000 turistas anualmente a la isla de Tenerife. Turistas cuyo principal objetivo será subirse en un tren de alta velocidad. Turistas 'raros', señor presidente.
Como hay que hacer este tren lo más rápido posible, no vaya a ser que alguien más se de cuenta de que este proyecto no hay por dónde cogerlo, Melchior se va de paseo buscando financiación y aplicando argumentos tan convincentes como el anteriormente citado. Pero al presidente le sobran los motivos, y es que coger el tren en el aeropuerto norte y ponerse en el aeropuerto sur en quince minutos, no tiene precio. ¿O sí?
Pues resulta que sí. Aproximadamente 3.000 millones de euros, así como unas infraestructuras faraónicas en las que las autoridades eluden la responsabilidad de hablar de 'impacto medioambiental'. Y es que montañas, animalitos y plantas hay por todos lados, pero los trenes de alta velocidad son un distintivo aún más destacado que El Teide.
Por otro lado, ¿qué sentido tiene unir estos dos puntos cuando por un precio bastante más reducido se podría mejorar el ya existente servicio de guaguas? De esta manera no serían necesarias ni las expropiaciones ni la modificación de la geografía insular y los resultados serían beneficiosos para todos, no sólo para esos turistas 'raros' que vendrían a la isla con el único aliciente de viajar durante quince minutos entre los dos aeropuertos de Tenerife.
No me imagino a Agatha Christie escribiendo una novela ambientada en un tren de alta velocidad que ha costado una millonada a los canarios y que no servirá para solucionar los problemas de transporte en la isla. Más que nada porque, aunque su género también es la intriga y el misterio, todo este asunto tiene más de ciencia ficción.
| miércoles 20 de abril de 2011
domingo, 17 de abril de 2011
El arquitecto y urbanista Faustino García Márquez declara que: "Hay sistemas de transporte más adaptados al territorio y más económicos que el tren"
(Reproducimos una entrevista publicada en el periódico El Dia, el 17-4-2011)
El arquitecto y urbanista Faustino García Márquez, que participó esta semana en el ciclo "Enciende la Tierra" de CajaCanarias y en el III Foro de Derecho Urbanístico, considera que el motivo fundamental de que muchos municipios canarios no tengan aprobado aún su plan de ordenación del territorio es el "complejo sistema político-administrativo" que existe. Considerado el padre de las directrices de turismo, el exdirector de la agencia Canaria del Cambio Climático señala que un "40 por ciento de las localidades canarias todavía tienen un planeamiento anterior a la ley de ordenación del territorio".
¿Cuál es la situación actual de los municipios canarios respecto a la implantación de sus planes de ordenación?
En general están bastantes retrasados, pues de los 88 municipios isleños, hay 26 que tienen sus planes posteriores al año 2005 y los planeamientos de otras treinta localidades datan de entre 2000 y 2005. El resto de ayuntamientos tienen documentos anteriores a la ley de ordenación del territorio, por lo que se puede decir que un 40 por ciento de los municipios canarios todavía tienen un planeamiento anterior a la ley de ordenación del territorio. Además, entre esas localidades destacan por su atraso justamente los turísticos, que son los que han registrado un mayor índice de crecimiento y son los que se deberían actualizar antes, ya que en algunos de ellos su población se ha llegado a triplicar, y un planeamiento de 1990, por muy previsor que sea, no tendría que dar respuesta a las nuevas necesidades.
¿Por qué se da esta situación?
Es un problema complejo. Ha habido una sucesión de documentos a los que adaptarse. Primero fue la Ley 9/99, después vinieron las directrices, luego el plan insular de ordenación del territorio... Como es lógico, cuando se pone en marcha una ley nueva se produce un movimiento de adaptación a ella. Pero, fundamentalmente, las razones son las de orden social y político-administrativo, que son los más difíciles de superar. Los problemas de índole político-administrativa producen un bloqueo, y a esto hay que sumarles la sucesión de obligaciones de adaptaciones y la complejidad de los planeamientos, que deben estar adaptados ambientalmente y que tienen que contar con participación ciudadana.
¿Qué lo llevó a dejar la política?
La política me dejó a mí, no yo a ella. Siempre he pensado que es necesario actuar en política, pero no contra tus propias convicciones. En mi caso se impuso una contradicción, la Ley de Medidas Urgentes, que yo pensaba, y continúo haciéndolo, que es muy poco sostenible, y, como mi misión dentro del Gobierno era la sostenibilidad, no tuve más remedio que quedarme fuera. Como el Gobierno no iba a dimitir, lo hice yo. Tendría que pasar una cosa muy gorda para que volviera a la política.
¿Por qué es poco sostenible la Ley de Medidas Urgentes?
Por varias razones, pero la fundamental es que propicia una ocupación del suelo rústico, sobre todo el de protección agraria, con usos que deberían estar en otros ámbitos. Esta ley ayuda a la instalación de colegios privados, instalaciones sanitarias y polígonos industriales en ese mismo suelo, cuando en Canarias hay 8 millones de metros cuadrados de suelo ordenado y vacante con destino industrial. No era necesario hacer esa ley, como tampoco lo era hacer campos de golf en un paisaje protegido. En aquel momento hice un informe desmenuzando un poco las partes insostenibles de esa ley y pidiéndole al Gobierno que lo rectificara en favor de la sostenibilidad, pues aunque la ley tiene sus elementos positivos, pesaba mucho más el perjuicio que podía causar en el suelo rústico.
¿Qué opinión le sugiere la nueva normativa de la moratoria?
En líneas generales mantiene la contención del crecimiento de la planta alojativa e impulsa la rehabilitación de la planta alojativa existente. En realidad, este ultimo punto es el elemento más interesante, y espero que tenga éxito porque lo necesitamos de una forma radical.
¿Cree que existe un equilibrio entre medio ambiente y el desarrollo urbanístico en Canarias?
En absoluto. Los diez municipios que más suelo han consumido entre 1987 y 2002 prácticamente todos son turísticos. Ejemplos de esto son Fuerteventura y Tenerife, pues en quince años el primer caso triplicó la cantidad de suelo artificializado que había utilizado en los 100 años anteriores, y en el segundo se aumentó en un 50 por ciento, cuando la población solo creció en un 27 por ciento en esos años. Además, si estas actuaciones se justificaran por el crecimiento, para ser sostenible la Isla tendría que haber consumido menos suelo de lo que creció, debería haber compactado ese crecimiento. En 2007, el Ministerio de Medio Ambiente calculó que Canarias necesitaba para producir los recursos que consume y absorber los residuos que produce 70.000 kilómetros cuadrados más de los tiene. Evidentemente, siempre seremos deficitarios porque aquí viven 2.400.000 personas contando los turistas diarios y no producimos casi nada, salvo felicidad y aire, por lo que no podemos es permitirnos el lujo de aumentar la cuenta que tenemos.
Teniendo en cuenta esta evolución, ¿qué futuro nos espera?
Transformarnos. O cambiamos nuestra forma de ser o nuestros tataranietos no nos perdonarán en la vida lo que les hemos hecho, porque evidentemente lo que no empecemos a remediar ahora ellos no tendrán forma de hacerlo. Ahora es cuando tenemos la capacidad de cambiar nuestra forma de consumir, gastar agua, electricidad... Y es que o nos ponemos en marcha ya o nos van a sacar nuestros huesos de la tierra y nos pegarán pedradas, porque les vamos a dejar un mundo bastante poco habitable.
¿Qué opina de los proyectos de los trenes del Norte y del Sur de Tenerife?
Considero que hay modelos de transportes más económicos y mejor adaptados al sistema territorialque tenemos, porque en la generalidad de las islas nuestro territorio costero y de interior es muy disperso, y dar un servicio apropiado a esos ciudadanos es casi imposible. Esta situación no se arregla con un tren, pero sin embargo con otro tipo de soluciones más flexibles y mejor adaptadas al terreno que, además nos costarían menos. También hay que tener en cuenta que el tren no compite con el coche, pues tiene sus propios raíles y nunca tropieza con el automóvil, mientras que otros sistemas, como metros de superficie y guaguas ocupan carriles y por tanto desplazan el coche. Por ello, el tren no resuelve el problema, sino intentar conciliar dos modos diferentes, y como mucho complementarios, de trasladarse. Además, este sistema de transporte ocupa más territorio y que constituye una nueva barrera a efectos ambientales.
¿Cuáles son esas alternativas de transporte más apropiadas de las habla?
Transporte rodado de guaguas impulsadas con electricidad o combustibles poco contaminantes con carriles exclusivos y posibilidades de desviarse de la ruta principal para cubrir determinadas áreas. Esto debe ir apoyado con áreas de aparcamiento para que la gente deje los coches y coja los transportes de superficie. Y es que no se trata de poner un medio mágico sobre el territorio, sino de crear un sistema que concilie el transporte privado con el público y dar las facilidades para que se produzca esa interrelación entre ellos. Creo que el tren es un modo demasiado rígido para resolver todos esos problemas.
Titsa perdió casi 2 millones de usuarios en 2010 con respecto al ejercicio 2009
Adjuntamos copia de la noticia publicada en el periódico El Día, con fecha 17-4-2011.
http://www.eldia.es/2011-04-17/tenerife/4-Titsa-perdio-casi-millones-usuarios-respecto-ejercicio.htm
http://www.eldia.es/2011-04-17/tenerife/4-Titsa-perdio-casi-millones-usuarios-respecto-ejercicio.htm
El número de usuarios de Transportes Interurbanos de Tenerife SA (Titsa) descendió un 4,65% (1.942.656 usuarios) durante el pasado ejercicio, según se desprende de la memoria de la compañía relativa al ejercicio 2010. En este sentido, si bien en 2009 el número de usuarios se elevó a los 41.702.440, lo que supuso un descenso de un 9,94% con respecto a 2008 (46.303.572 usuarios), en 2010 la caída fue mucho menor, del 4,65%, contabilizándose 39.759.784 viajeros.
De estos porcentajes se desprende que la pérdida de pasajeros está en retroceso, tal y como el Cabildo de Tenerife demandaba a la dirección de la compañía a través del Plan de Impulso y Saneamiento. Dentro de este plan, la previsión para el presente ejercicio es que ya se incremente el número de usuarios en un 2,5%.
Servicio interurbano.- Si se tienen como referencia los números del año 2009, en el que el servicio contabilizó 32.420.618 usuarios, la caída con respecto al 2010 fue bastante grande, ya que tuvo una pérdida de 3.800.381 pasajeros, como lo demuestran los 28.620.237 que optaron por este servicio. La caída se situó en un 11,72% y supuso la mayor entre los servicios que presta Titsa, teniendo en cuenta que la previsión de caída se situaba en un dramático 1.817.162 usuarios.
Servicio U. Santa Cruz.- Si se ha especificado que el servicio interurbano no dio los números esperados, el de Santa Cruz, gracias al convenio firmado entre el Cabildo y el ayuntamiento, mejoró la eficiencia servicio y se incrementó el número de usuarios que apostaron por la guagua. En este sentido, en 2009 se registraron 8.976.224 billetes y un año más tarde 10.833.684, un 17,14% más entre ejercicio y ejercicio, por sumar 1.857.460 usuarios. La reordenación de las líneas de guaguas, la inclusión de líneas de ámbito urbano que servían en interurbano y un contrato con más oferta kilométrica con menos coste fueron las claves para explicar el incremento más espectacular de los servicios que presta la compañía.
Servicio U. La Laguna.- También el servicio urbano de La Laguna vio incrementados sus números, pero en esta ocasión de forma mínima. El número de usuarios que contabilizó de más con respecto a 2009 fue de 2.344, con lo que de los 256.787 billetes vendidos en 2009 se pasó a los 259.131 de 2010. Aunque poco significativo, el avance, del 0,9%, se espera incrementar.
Servicio U. Adeje.- En el municipio sureño se produjo una baja de usuarios del 4,25% con respecto al 2009, pasando de los 48.811 a los 46.732 billetes vendidos el año pasado. Al final, 2.344 menos en un servicio que se pretende reforzar a lo largo del presente ejercicio.
domingo, 10 de abril de 2011
Hacienda paraliza la financiación de los trenes en Canarias.
Según informa el periódico El Dia, el Estado no ha cumplido con lo pactado con el Gobierno de Canarias para financiar las obras de los trenes en Canarias.
http://www.eldia.es/2011-04-10/tenerife/tenerife4.htm...En este sentido, el compromiso establecía la firma de un convenio en el primer trimestre de este año y con posterioridad la maquinaria administrativa del Cabildo conseguía los 2.346 millones de préstamos bancarios necesarios con el aval del acuerdo firmado por el Gobierno central, que empezaría a librar dinero a partir del ejercicio 2015 durante un periodo máximo de 30 años en un régimen establecido por un programa financiero fijo o variable. La cantidad aproximada que abonaría el Estado anualmente estaría en torno a los 110 millones de euros.
En total, el Gobierno central que toque tras el 22 de mayo tendría que aportar el 70 por ciento de la inversión, mientras que el resto, un 30% del coste de las obras, se financiarían con los ingresos de explotación, según los cálculos de Metropolitano de Tenerife SA (MTSA) y de la Corporación insular.
Dichos préstamos se gestionarían a través de un ente nuevo o mediante la transformación en él de la empresa Metropolitano de Tenerife SA (MTSA), la cual gestiona la implantación de los sistemas guiados en la actualidad. En definitiva, una sociedad de economía mixta cuya participación sería de un 80 por ciento pública y el 20 por ciento restante de capital privado.
¿Y cuánto costaría la construcción del tren del Sur? Pues 2.346.768.749 euros, de los que 1.590.733.802 se los llevará la obra civil. En cuanto al coste del tren del Norte, se encontraría en torno a los 1.000 millones de euros su construcción.
viernes, 25 de marzo de 2011
PROPUESTA: CADENA HUMANA POR UNA MOVILIDAD JUSTA Y SOSTENIBLE
Hemos recibido la siguiente propuesta que les reenviamos, esperando sus comentarios sobre la misma.
En caso de que consideren que la Coordinadora: "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte" deba sumarse a la misma, se convocaría una asamblea de la Coordinadora para determinar la forma de participación.
De todas formas, todos los que deseen participar a título individual a favor de la propuesta, pueden indicarlo a través del correo, telefónicamente o por facebook.
Recogeremos sus respuestas haste el día 3 de Abril para responder a la solicitud de la convocatoria a los creadores de la misma.
Saludos.
PROPUESTA:
CADENA HUMANA POR UNA MOVILIDAD JUSTA Y SOSTENIBLE
Lugar: Intercambiador de guaguas de Santa Cruz.
Convocantes: Todos los grupos y personas que se quieran sumar.
Motivo:
La accesibilidad es un derecho. Nuestros trabajos, nuestros lugares de ocio, nuestras viviendas, nuestros centros de reunión, nuestras familias y amistades, y los lugares a los que vamos a comprar, se encuentran cada vez más alejados. Las ciudades se configuran como si todo el mundo pudiera y quisiera permitirse un coche, y lo cierto es que no es así.
La construcción de nuevas infraestructuras de transporte (carreteras, trenes, etc.) se lleva una buena parte de los fondos de las arcas públicas, y solo una parte de la población puede hacer buen uso de ellas. Sin embargo, los servicios de los que se detrae el dinero que se invierte en transporte, son aquéllos que sí sirven para todo el mundo, y que además son derechos fundamentales (sanidad, educación, etc.).
Para colmo, las personas que no pueden acceder a un coche propio por padecer problemas de movilidad, también padecen la dejación en el cumplimiento de las leyes de accesibilidad. Las ciudades están diseñadas principalmente para personas que no tienen problemas para desplazarse.
Por último, el sistema de transporte público más eficiente y sostenible de Tenerife, las guaguas, que además son una empresa pública, se encuentra en una alarmante situación de dejación. Se recortan líneas, horarios, no se invierte prácticamente en su mejora, y se condena al usuario/a a un lamentable estado de abandono.
Se podría hacer mucho para mejorar esta situación. Además, sería mucho más barato, más sostenible, más eficiente y menos costoso social, económica y territorialmente, que construir unos trenes que no darán prácticamente nada de servicio a la mayor parte de la población.
CONCRECIÓN DE LA PROPUESTA
Ben Magec-Ecologistas en Acción, invita a todos los colectivos que quieran sumarse, a convocar una Gran Cadena Humana por una Movilidad Justa y Sostenible, alrededor del Intercambiador de Guaguas de Santa Cruz.
La idea es que si los colectivos están de acuerdo en participar, nos pongamos de acuerdo en una fecha concreta, y cada uno haga su convocatoria, de manera que, de forma independiente, coincidamos un día, a la hora que elijamos, y confluyamos cada uno con su reivindicación, pero todas ellas a favor de la mejora de la situación de la movilidad en Tenerife.
--
Coordinadora: "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte"
E-Mail: afectadostrennorte@gmail.com
http://afectadostrendelnorte.blogspot.com/
http://www.facebook.com/Afectados.Tren.Norte
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&gid=266419490868
Tfno.: 628744412
En caso de que consideren que la Coordinadora: "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte" deba sumarse a la misma, se convocaría una asamblea de la Coordinadora para determinar la forma de participación.
De todas formas, todos los que deseen participar a título individual a favor de la propuesta, pueden indicarlo a través del correo, telefónicamente o por facebook.
Recogeremos sus respuestas haste el día 3 de Abril para responder a la solicitud de la convocatoria a los creadores de la misma.
Saludos.
PROPUESTA:
CADENA HUMANA POR UNA MOVILIDAD JUSTA Y SOSTENIBLE
Lugar: Intercambiador de guaguas de Santa Cruz.
Convocantes: Todos los grupos y personas que se quieran sumar.
Motivo:
La accesibilidad es un derecho. Nuestros trabajos, nuestros lugares de ocio, nuestras viviendas, nuestros centros de reunión, nuestras familias y amistades, y los lugares a los que vamos a comprar, se encuentran cada vez más alejados. Las ciudades se configuran como si todo el mundo pudiera y quisiera permitirse un coche, y lo cierto es que no es así.
La construcción de nuevas infraestructuras de transporte (carreteras, trenes, etc.) se lleva una buena parte de los fondos de las arcas públicas, y solo una parte de la población puede hacer buen uso de ellas. Sin embargo, los servicios de los que se detrae el dinero que se invierte en transporte, son aquéllos que sí sirven para todo el mundo, y que además son derechos fundamentales (sanidad, educación, etc.).
Para colmo, las personas que no pueden acceder a un coche propio por padecer problemas de movilidad, también padecen la dejación en el cumplimiento de las leyes de accesibilidad. Las ciudades están diseñadas principalmente para personas que no tienen problemas para desplazarse.
Por último, el sistema de transporte público más eficiente y sostenible de Tenerife, las guaguas, que además son una empresa pública, se encuentra en una alarmante situación de dejación. Se recortan líneas, horarios, no se invierte prácticamente en su mejora, y se condena al usuario/a a un lamentable estado de abandono.
Se podría hacer mucho para mejorar esta situación. Además, sería mucho más barato, más sostenible, más eficiente y menos costoso social, económica y territorialmente, que construir unos trenes que no darán prácticamente nada de servicio a la mayor parte de la población.
CONCRECIÓN DE LA PROPUESTA
Ben Magec-Ecologistas en Acción, invita a todos los colectivos que quieran sumarse, a convocar una Gran Cadena Humana por una Movilidad Justa y Sostenible, alrededor del Intercambiador de Guaguas de Santa Cruz.
La idea es que si los colectivos están de acuerdo en participar, nos pongamos de acuerdo en una fecha concreta, y cada uno haga su convocatoria, de manera que, de forma independiente, coincidamos un día, a la hora que elijamos, y confluyamos cada uno con su reivindicación, pero todas ellas a favor de la mejora de la situación de la movilidad en Tenerife.
--
Coordinadora: "Tod@s estamos afectad@s por el Tren del Norte"
E-Mail: afectadostrennorte@gmail.com
http://afectadostrendelnorte.blogspot.com/
http://www.facebook.com/Afectados.Tren.Norte
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&gid=266419490868
Tfno.: 628744412
jueves, 3 de marzo de 2011
Exigen respeto a la sentencia sobre el Tren del Sur
http://www.ecologistasenaccion.org/article19898.html
La Federación ecologista considera un despropósito que el Vicepresidente del Cabildo, Carlos Alonso, afirme que continuará con la tramitación y la adjudicación del Tren del Sur, a pesar de que la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias obliga a la Institución Insular a ejecutar una Evaluación Ambiental Estratégica. En opinión de los ecologistas, esta afirmación supone que se da por sentado el resultado de la Evaluación de las repercusiones medioambientales del Plan, lo cual pone en cuestión la objetividad del estudio que se pretende diseñar, y la voluntad de atender a la participación ciudadana que se derive de él.
La Federación ecologista considera un despropósito que el Vicepresidente del Cabildo, Carlos Alonso, afirme que continuará con la tramitación y la adjudicación del Tren del Sur, a pesar de que la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias obliga a la Institución Insular a ejecutar una Evaluación Ambiental Estratégica. En opinión de los ecologistas, esta afirmación supone que se da por sentado el resultado de la Evaluación de las repercusiones medioambientales del Plan, lo cual pone en cuestión la objetividad del estudio que se pretende diseñar, y la voluntad de atender a la participación ciudadana que se derive de él.
miércoles, 2 de marzo de 2011
El TSJC declara nulo el acuerdo del tren del sur por infringir la ley ambiental
http://www.eldigitaldecanarias.com/noticias.php?accion=detalle&id=11750
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), a través de una sentencia de fecha 28 de febrero de 2011, declara la nulidad del acuerdo del Pleno del Cabildo de Tenerife, adoptado en la sesión de 27 de marzo de 2009, por el que se aprobaba de forma definitiva el Plan Territorial Especial de Infraestructuras del Tren del Sur, al considerar que infringe la "legislación sobre evaluación ambiental del planeamiento".
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), a través de una sentencia de fecha 28 de febrero de 2011, declara la nulidad del acuerdo del Pleno del Cabildo de Tenerife, adoptado en la sesión de 27 de marzo de 2009, por el que se aprobaba de forma definitiva el Plan Territorial Especial de Infraestructuras del Tren del Sur, al considerar que infringe la "legislación sobre evaluación ambiental del planeamiento".
El Cabildo de Tenerife tiene que "empezar de cero" el proyecto del tren del Sur
http://www.20minutos.es/noticia/976666/0/
La portavoz de la Federación Ben Magec, Ecologistas en Acción, Yasmina Encinoso, ha advertido que tras la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), el Cabildo de Tenerife tiene que cumplir y "empezar de cero" el proyecto que tendrá que contar con una Evaluación de Impacto Ambiental Integrada tal y como exige la Ley 9/2006 y que se deriva de directrices de la UE.
"Tienen que empezar de cero y cumplir con la Ley 9/2006 que dice que cualquier plan que afecte al territorio ha de estar sometido a una evaluación ambiental estratégica. Tampoco lo han hecho en el Tren del Norte y lo vamos a recurrir", ha subrayado Encinoso.
"Han de evaluar una infraestructura como esta que va a suponer un daño enorme en el territorio y el medio ambiente y no lo han sometido al preceptivo estudio y es una ley traspuesta por Europa", ha añadido.
Si el juez no se pronuncia sobre eso no puede decir que tienen las competencias. Se ha demostrado que lo que han hecho no ha servido de nada y tienen que empezar el plan de cero en año 2009 cuando se aprobó cuando se presentó el primer recurso cuando se le ha tumbado por no someterlo a participación ciudadana y nos dió la razón el juez.
La portavoz del colectivo ha insistido en que el Cabildo debería ser "ser menos orgulloso y hacer caso a las organizaciones que han dicho que lo están haciendo mal". "Se están gastando un montón de dinero público y deberían responder con su patrimonio 'a sabiendas'", ha subrayado para asegurar que tomarán nuevas medidas.
La portavoz de la Federación Ben Magec, Ecologistas en Acción, Yasmina Encinoso, ha advertido que tras la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), el Cabildo de Tenerife tiene que cumplir y "empezar de cero" el proyecto que tendrá que contar con una Evaluación de Impacto Ambiental Integrada tal y como exige la Ley 9/2006 y que se deriva de directrices de la UE.
"Tienen que empezar de cero y cumplir con la Ley 9/2006 que dice que cualquier plan que afecte al territorio ha de estar sometido a una evaluación ambiental estratégica. Tampoco lo han hecho en el Tren del Norte y lo vamos a recurrir", ha subrayado Encinoso.
"Han de evaluar una infraestructura como esta que va a suponer un daño enorme en el territorio y el medio ambiente y no lo han sometido al preceptivo estudio y es una ley traspuesta por Europa", ha añadido.
Si el juez no se pronuncia sobre eso no puede decir que tienen las competencias. Se ha demostrado que lo que han hecho no ha servido de nada y tienen que empezar el plan de cero en año 2009 cuando se aprobó cuando se presentó el primer recurso cuando se le ha tumbado por no someterlo a participación ciudadana y nos dió la razón el juez.
La portavoz del colectivo ha insistido en que el Cabildo debería ser "ser menos orgulloso y hacer caso a las organizaciones que han dicho que lo están haciendo mal". "Se están gastando un montón de dinero público y deberían responder con su patrimonio 'a sabiendas'", ha subrayado para asegurar que tomarán nuevas medidas.
El TSJC ‘tumba’ parte del tren del Sur, en Guaza
(Diario de Avisos, 2-3-2011)
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) ha dado en parte la razón a la organización ecologista Ben Magec en el recurso cursado por esta entidad ante aquella sala en marzo de 2010, en el que se mostraba contraria a la aprobación del Plan Territorial Especial del Tren del Sur y a su propio contenido.
El fallo, que ya conoce el Cabildo (principalmente porque el TSJC se lo comunica de forma directa al no tener que disponer de procurador), supone un tropiezo judicial para la Corporación insular, que ve cómo de nuevo un recurso judicial puede hacerle cambiar parte de las acciones previstas en su Plan Territorial Especial del Tren del Sur, con inicio previsto de las obras en 2015.
Según fuentes consultadas en el día de ayer y vinculadas a las dos partes, la sentencia del TSJC puede echar abajo la solución ideada por los redactores del Plan del Tren del Sur para el tramo que pasa por el espacio protegido de Montaña de Guaza, que tiene calificación de monumento natural.
Este tropiezo judicial, de cuyas consecuencias informará hoy el consejero del Cabildo y presidente del consejo de administración de Metropolitano de Tenerife, Carlos Alonso, parece que da la razón al Cabildo en que esta institución tiene competencias plenas para desarrollar el proyecto del tren, lo que cuestionó Ben Magec. Fuentes de la Corporación expusieron ayer que "una pequeña parte" de la sentencia va en contra de los intereses de los promotores públicos del proyecto, que está relacionada con cuestiones de ordenación territorial. También dijeron que, pese a ello, las obras vinculadas a esta importante inversión no se paralizarán, ni el plan integral corre peligro.
El recurso resuelto ahora por el TSJC fue interpuesto el 17 de marzo de 2010 por Ben Magec. Según fuentes jurídicas afines a esta entidad, el fallo "creemos que nos da la razón en la parte del trazado que afecta a Montaña de Guaza, sobre todo en el paso subterráneo". Si fuera así, como ya ocurrió en otro recurso ganado por Ben Magec en 2007, el Cabildo, indican las mismas fuentes, "tendría que cambiar el Plan y volver a iniciar el proceso".
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) ha dado en parte la razón a la organización ecologista Ben Magec en el recurso cursado por esta entidad ante aquella sala en marzo de 2010, en el que se mostraba contraria a la aprobación del Plan Territorial Especial del Tren del Sur y a su propio contenido.
El fallo, que ya conoce el Cabildo (principalmente porque el TSJC se lo comunica de forma directa al no tener que disponer de procurador), supone un tropiezo judicial para la Corporación insular, que ve cómo de nuevo un recurso judicial puede hacerle cambiar parte de las acciones previstas en su Plan Territorial Especial del Tren del Sur, con inicio previsto de las obras en 2015.
Según fuentes consultadas en el día de ayer y vinculadas a las dos partes, la sentencia del TSJC puede echar abajo la solución ideada por los redactores del Plan del Tren del Sur para el tramo que pasa por el espacio protegido de Montaña de Guaza, que tiene calificación de monumento natural.
Este tropiezo judicial, de cuyas consecuencias informará hoy el consejero del Cabildo y presidente del consejo de administración de Metropolitano de Tenerife, Carlos Alonso, parece que da la razón al Cabildo en que esta institución tiene competencias plenas para desarrollar el proyecto del tren, lo que cuestionó Ben Magec. Fuentes de la Corporación expusieron ayer que "una pequeña parte" de la sentencia va en contra de los intereses de los promotores públicos del proyecto, que está relacionada con cuestiones de ordenación territorial. También dijeron que, pese a ello, las obras vinculadas a esta importante inversión no se paralizarán, ni el plan integral corre peligro.
El recurso resuelto ahora por el TSJC fue interpuesto el 17 de marzo de 2010 por Ben Magec. Según fuentes jurídicas afines a esta entidad, el fallo "creemos que nos da la razón en la parte del trazado que afecta a Montaña de Guaza, sobre todo en el paso subterráneo". Si fuera así, como ya ocurrió en otro recurso ganado por Ben Magec en 2007, el Cabildo, indican las mismas fuentes, "tendría que cambiar el Plan y volver a iniciar el proceso".
martes, 1 de marzo de 2011
El abogado Felipe Campos denuncia que el proyecto del tren del Sur de Tenerife es ilegal e irracional
| Parece mentira que los políticos de Tenerife se empeñen en hacer un tren bala que afecta a lugares protegidos cuando en Suecia no existe ninguno | |
| La diputada sueca de Los Verdes, Bodil Ceballos, y el abogado Felipe Campos analizaron desde el punto de vista político y jurídico en declaraciones a Radio San Borondón la problemática suscitada a raíz de la posible construcción de la infraestructura de trenes en Tenerife y, tras afirmar que estamos ante un proyecto ilegal e irracional, no sólo por su elevado coste, sino por el enorme impacto ambiental que produce, destacan que la construcción o no de un tren en el Sur de la isla depende de un Plan Territorial de Transporte Colectivo que aún no se ha elaborado, por lo que falta el instrumento jurídico por el que se tendría que debatir si hace falta esa infraestructura. | |
http://tribunadecanarias.es/Article22050.phtml
domingo, 27 de febrero de 2011
El ejemplo de la alta velocidad española, un aviso del fracaso en Canarias
Las estaciones fantasma del AVE
Transportes. Seis estaciones de la línea de alta velocidad registraron durante 2010 menos de 700 usuarios al día, entre viajeros y visitantes.
El AVE, considero por muchos la joya de los transportes en España, también tiene sus máculas. En concreto, seis, que se corresponden con cada una de las estaciones de la red de alta velocidad que durante 2010 recibieron una media de viajeros y visitantes inferior a las 700 personas al día para todas las líneas que pasan por ellas, pese a que su puesta en servicio supuso en su momento inversiones millonarias. Así se recoge en las estadísticas facilitadas por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), responsable de estas instalaciones.
http://www.publico.es/espana/363473/las-estaciones-fantasma-del-ave
Transportes. Seis estaciones de la línea de alta velocidad registraron durante 2010 menos de 700 usuarios al día, entre viajeros y visitantes.
El AVE, considero por muchos la joya de los transportes en España, también tiene sus máculas. En concreto, seis, que se corresponden con cada una de las estaciones de la red de alta velocidad que durante 2010 recibieron una media de viajeros y visitantes inferior a las 700 personas al día para todas las líneas que pasan por ellas, pese a que su puesta en servicio supuso en su momento inversiones millonarias. Así se recoge en las estadísticas facilitadas por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), responsable de estas instalaciones.
http://www.publico.es/espana/363473/las-estaciones-fantasma-del-ave
sábado, 26 de febrero de 2011
La pandemia ferroviaria se extiende amenazadoramente por todo el archipiélago canario
Fuga hacia delante en el terreno de la construcción de megainfraestructuras que garanticen la continuidad del negocio de las empresas adjudicatarias
El pasado verano - y a pesar de los duros recortes presupuestarios en materia social efectuados por el Ejecutivo Zapatero- el ministro de Fomento José Blanco ratificaba el compromiso adquirido con las instituciones canaria para impulsar los proyectos ferroviarios de Tenerife y Gran Canaria. En el mes de agosto, Blanco firmaba sendos convenios con el presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior y el vicepresidente del de Gran Canaria y líder de NC, Román Rodríguez, garantizando la parte de la financiación para estos proyectos que aportará el Gobierno central.
El consenso entre los partidos institucionales en la determinación de imponer estos megaproyectos es absoluto. Tanto el Ejecutivo central como los cabildos de las dos principales islas del Archipiélago coinciden en presentar los corredores ferroviarios planificados como una manera de “potenciar un sistema de movilidad pública de calidad y sostenible”.
Los trenes de Tenerife y Gran Canaria son “vendidos” por los responsables políticos que impulsan su construcción, como la mejor aportación posible en el presente momento “al desarrollo económico sostenible” del Archipiélago. Tal pretensión, no obstante, choca de lleno con los datos y cifras aportados por algunos grupos ecologistas y académicos canarios, que muestran el carácter despilfarrador, depredador e innecesario de tales proyectos.
En la isla de Gran Canaria está prevista la construcción de dos líneas ferroviarias. Una de ellas, la que uniría la capital con el municipio de San Bartolomé de Tirajana, además de colonizar nuevos territorios inservibles desde ese momento para cualquier otra actividad, tendría un costo de ejecución de 1.608 millones de euros, más de 267.000 millones de pesetas. Por si esto fuera poco, y según una simulación de explotación hecha pública por el ingeniero y profesor de la ULPGC Roque Calero, el tren acumularía después unas pérdidas de 500 millones de euros hasta el año 2050.
No es esta, sin embargo, la única disparatada inversión que está previsto realizar en Gran Canaria para el transporte guiado. El pasado lunes, 21 de febrero, el consejo de Gobierno del Cabildo (PSOE-NC) aprobaba el “informe de sostenibilidad” para la construcción del Tren del Norte, que conectará – si llega a ejecutarse - la capital insular con Arucas. Este tren tiene un presupuesto estimado de 432,61 millones de euros. Es decir, que en lo más crudo de la actual crisis económica se destinan casi 72 mil millones de pesetas a este proyecto, para cubrir los escasos 18 kilómetros que separan Las Palmas de G.C. de la ciudad norteña. El tren del Norte cuenta con una fase posterior en la que su recorrido se extendería desde Arucas a otras dos poblaciones del Noroeste, Gáldar y Agaete.
Solamente la ejecución de ambos trenes – sin evaluar las pérdidas posteriores durante el periodo de explotación – supondría, por tanto, un desembolso de 339.000 millones de pesetas. La magnitud del desembolso, con todo, no es el único dato que pone de manifiesto lo ruinoso de estos proyectos. Quienes – desafiando a la sordina impuesta por la mayoría de los medios isleños – se oponen a la construcción de los trenes de Gran Canaria y Tenerife, señalan con justeza que el problema de la movilidad en unas islas de tamaño tan reducido como las canarias puede solventarse, si existe la voluntad política para hacerlo, mediante una adecuada red de guaguas combinada con restricciones al uso del automóvil privado. “La cosa se cae por su propio peso” - nos dice un viejo activista del movimiento ecologista- los trenes solamente tienen sentido y son una alternativa eficiente en regiones extensas. En Canarias parece una broma de mal gusto que pretendan tapizar el poco territorio que aún no han depredado con estas líneas ferroviarias”.
NUEVOS MEGAPELOTAZOS A LA VISTA
Lejos de tener que ver con algún interés repentino por el “desarrollo sostenible” o las nuevas tecnologías, la apuesta de los partidos institucionales por los trenes proyectados indica su incapacidad para superar el modelo “desarrollista” que ellos mismos han impuesto y condujo a las islas al actual colapso económico.
Se trata, en suma, de continuar una fuga hacia delante en el terreno de la construcción de megainfraestructuras que, con independencia de su utilidad o inutilidad futura, garanticen la continuidad del negocio de las empresas adjudicatarias. La verdadera motivación de los proyectos ferroviarios que, aun a costa de hipotecar el futuro de los canarios, quieren imponer PSOE, Nueva Canarias, CC y Partido Popular, era reconocida por el dirigente de NC Pedro Quevedo en una entrevista radiofónica (1). Después de recurrir a los lugares comunes de la propaganda sobre el supuesto interés de su partido por la protección medioambiental, Quevedo expuso, meridianamente, cuál es la “racionalidad” de la propuesta:“Para el transporte guiado – reconoció el portavoz de Román Rodríguez- hay un montón de dinero que o es pá` eso o no es pá otra cosa. O nosotros metemos la cabeza en eso o nos pasan por delante de las narices”. O dicho en roman paladino para que nos entendamos: “si pá no perder las perras necesitamos proyectar un macroproyecto ferroviario en la Isla de Lobos pues… ¡a por ello, que las pintan calvas!
Una terrorífica declaración de intenciones.
Nota: (1) Puede escuchar las declaraciones de Pedro Quevedo y su particular defensa del proyecto ferroviario que impulsa su partido pinchando aquí. Quevedo realizó estas declaraciones a la emisora lagunera Radio San Borondón donde – ¿paradójicamente? – se combina la denuncia del tren de Tenerife con la emisión de la propaganda institucional pagada por NC sobre el tren de Gran Canaria.
www.canarias-semanal.com</i>
El consenso entre los partidos institucionales en la determinación de imponer estos megaproyectos es absoluto. Tanto el Ejecutivo central como los cabildos de las dos principales islas del Archipiélago coinciden en presentar los corredores ferroviarios planificados como una manera de “potenciar un sistema de movilidad pública de calidad y sostenible”.
Los trenes de Tenerife y Gran Canaria son “vendidos” por los responsables políticos que impulsan su construcción, como la mejor aportación posible en el presente momento “al desarrollo económico sostenible” del Archipiélago. Tal pretensión, no obstante, choca de lleno con los datos y cifras aportados por algunos grupos ecologistas y académicos canarios, que muestran el carácter despilfarrador, depredador e innecesario de tales proyectos.
En la isla de Gran Canaria está prevista la construcción de dos líneas ferroviarias. Una de ellas, la que uniría la capital con el municipio de San Bartolomé de Tirajana, además de colonizar nuevos territorios inservibles desde ese momento para cualquier otra actividad, tendría un costo de ejecución de 1.608 millones de euros, más de 267.000 millones de pesetas. Por si esto fuera poco, y según una simulación de explotación hecha pública por el ingeniero y profesor de la ULPGC Roque Calero, el tren acumularía después unas pérdidas de 500 millones de euros hasta el año 2050.
No es esta, sin embargo, la única disparatada inversión que está previsto realizar en Gran Canaria para el transporte guiado. El pasado lunes, 21 de febrero, el consejo de Gobierno del Cabildo (PSOE-NC) aprobaba el “informe de sostenibilidad” para la construcción del Tren del Norte, que conectará – si llega a ejecutarse - la capital insular con Arucas. Este tren tiene un presupuesto estimado de 432,61 millones de euros. Es decir, que en lo más crudo de la actual crisis económica se destinan casi 72 mil millones de pesetas a este proyecto, para cubrir los escasos 18 kilómetros que separan Las Palmas de G.C. de la ciudad norteña. El tren del Norte cuenta con una fase posterior en la que su recorrido se extendería desde Arucas a otras dos poblaciones del Noroeste, Gáldar y Agaete.
Solamente la ejecución de ambos trenes – sin evaluar las pérdidas posteriores durante el periodo de explotación – supondría, por tanto, un desembolso de 339.000 millones de pesetas. La magnitud del desembolso, con todo, no es el único dato que pone de manifiesto lo ruinoso de estos proyectos. Quienes – desafiando a la sordina impuesta por la mayoría de los medios isleños – se oponen a la construcción de los trenes de Gran Canaria y Tenerife, señalan con justeza que el problema de la movilidad en unas islas de tamaño tan reducido como las canarias puede solventarse, si existe la voluntad política para hacerlo, mediante una adecuada red de guaguas combinada con restricciones al uso del automóvil privado. “La cosa se cae por su propio peso” - nos dice un viejo activista del movimiento ecologista- los trenes solamente tienen sentido y son una alternativa eficiente en regiones extensas. En Canarias parece una broma de mal gusto que pretendan tapizar el poco territorio que aún no han depredado con estas líneas ferroviarias”.
NUEVOS MEGAPELOTAZOS A LA VISTA
Lejos de tener que ver con algún interés repentino por el “desarrollo sostenible” o las nuevas tecnologías, la apuesta de los partidos institucionales por los trenes proyectados indica su incapacidad para superar el modelo “desarrollista” que ellos mismos han impuesto y condujo a las islas al actual colapso económico.
Se trata, en suma, de continuar una fuga hacia delante en el terreno de la construcción de megainfraestructuras que, con independencia de su utilidad o inutilidad futura, garanticen la continuidad del negocio de las empresas adjudicatarias. La verdadera motivación de los proyectos ferroviarios que, aun a costa de hipotecar el futuro de los canarios, quieren imponer PSOE, Nueva Canarias, CC y Partido Popular, era reconocida por el dirigente de NC Pedro Quevedo en una entrevista radiofónica (1). Después de recurrir a los lugares comunes de la propaganda sobre el supuesto interés de su partido por la protección medioambiental, Quevedo expuso, meridianamente, cuál es la “racionalidad” de la propuesta:“Para el transporte guiado – reconoció el portavoz de Román Rodríguez- hay un montón de dinero que o es pá` eso o no es pá otra cosa. O nosotros metemos la cabeza en eso o nos pasan por delante de las narices”. O dicho en roman paladino para que nos entendamos: “si pá no perder las perras necesitamos proyectar un macroproyecto ferroviario en la Isla de Lobos pues… ¡a por ello, que las pintan calvas!
Una terrorífica declaración de intenciones.
Nota: (1) Puede escuchar las declaraciones de Pedro Quevedo y su particular defensa del proyecto ferroviario que impulsa su partido pinchando aquí. Quevedo realizó estas declaraciones a la emisora lagunera Radio San Borondón donde – ¿paradójicamente? – se combina la denuncia del tren de Tenerife con la emisión de la propaganda institucional pagada por NC sobre el tren de Gran Canaria.
www.canarias-semanal.com</i>
lunes, 14 de febrero de 2011
La cercanía de las elecciones hace cambiar el discurso a algunos.
Ahora que se acercan las elecciones locales e insulares de mayo, parece que a más de un político le cambia el discurso sobre la necesidad del Tren del Norte. En este sentido, es destacable el nuevo discruso adoptado por personas como Ignacio Viciana (antes en el Psoe y ahora en S x T) o la de Álvaro Dávila, candidato de Coalición Canaria en Tacoronte, que también ha declarado en algunas asociaciones de vecinos que él personalmente se opone al proyecto ferroviario.
No hay que dejarse engañar por estos cambios electorales, ya que antes que las declaraciones personales están las realidades de los respectivos partidos políticos, ligados a los intereses empresariales del mundo de la construcción. Las promesas verbales se las llevará el viento tras el mes de mayo. Por ese motivo hay que seguir exigiendo compromisos por escrito y pragmatismo a los políticos tinerfeños ante un tema tan polémico como el tren del Norte.
Ahora mismo se han empleado más de millón y medio de euros en tan sólo diseño del proyecto y publicidad, junto a pago de intermediarios; es decir, se ha beneficiado tan sólo a unos pocos empresarios con unas cantidades que hubieran sido esenciales en otros presupuestos públicos como la educación o la sanidad, donde se siguen sufriendo recortes. Pero creemos que aún estamos a tiempo de detener esta sangría de dinero público si en mayo decidimos apostar por las ofertas electorales que se han posicionado claramente desde siempre contra el proyecto del tren.
lunes, 24 de enero de 2011
Metropolitano despilfarra 900.000 euros por traslado de una parada
En tiempos de ahorro, nuevamente nos llegan noticias del despilfarro de dinero público que Metropolitano hace a sus anchas. Después de gastar más de 700.000 euros en una campaña publicitaria de un tren que tal vez no llegue a funcionar nunca, ahora nos enteramos de que se gastan casi 1 millón de euros en trasladar una parada del tranvía en La Laguna, por falta de previsión en su momento del sitio ideal para ubicarla.
Más información en:
http://www.laopinion.es/tenerife/2011/01/18/traslado-parada-tranvia-padre-anchieta-cuesta-900000-euros/325357.html
Más información en:
http://www.laopinion.es/tenerife/2011/01/18/traslado-parada-tranvia-padre-anchieta-cuesta-900000-euros/325357.html
miércoles, 5 de enero de 2011
Aumenta el rechazo popular al trazado del Tren del Norte
Cada vez son más las voces que se van sumando al disparatado proyecto del Tren del Norte de Tenerife. A las pancartas ya habituales en barrios de La Laguna, Tacoronte y El Sauzal, se suman nuevos carteles en La Orotava (El Mayorazgo, Cruz de los Martillos).
Algunos ayuntamientos, como el de Santa Úrsula ya piden abiertamente que el trazado, en caso de realizarse, sea totalmente soterrado en su término municipal para evitar los impactos asociados a esta obra.
En la prensa, incluso entre algunos representantes políticos ya se define como disparate y despilfarro de capitales públicos las constantes modificaciones del proyecto ferroviario, que no tiene viabilidad alguna.
Por tanto, y teniendo en cuenta las circunstancias de crisis presupuestaria que atravesamos, cuando algunos ayuntamientos dudan en poder pagar incluso las nóminas de sus trabajadores y Cabildo y Comunidad Autónoma anuncian recortes sin pudor en la sanidad y educación pública, nos preguntamos ¿por qué se mantiene aún este proyecto sobre la mesa? ¿por qué no desecharlo de una vez y terminar con el despilfarro de dinero público que supone? ¿a quién beneficia el empecinamiento del Sr. Melchior?
Algunos ayuntamientos, como el de Santa Úrsula ya piden abiertamente que el trazado, en caso de realizarse, sea totalmente soterrado en su término municipal para evitar los impactos asociados a esta obra.
En la prensa, incluso entre algunos representantes políticos ya se define como disparate y despilfarro de capitales públicos las constantes modificaciones del proyecto ferroviario, que no tiene viabilidad alguna.
Por tanto, y teniendo en cuenta las circunstancias de crisis presupuestaria que atravesamos, cuando algunos ayuntamientos dudan en poder pagar incluso las nóminas de sus trabajadores y Cabildo y Comunidad Autónoma anuncian recortes sin pudor en la sanidad y educación pública, nos preguntamos ¿por qué se mantiene aún este proyecto sobre la mesa? ¿por qué no desecharlo de una vez y terminar con el despilfarro de dinero público que supone? ¿a quién beneficia el empecinamiento del Sr. Melchior?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)